Гунияди? От вопросов, от безверья, от тоски?

[egovoru]

В идеальном государстве Платона философам принадлежала ведущая роль. Кое-кому они и сейчас кажутся, как Томасу Манну, этакими Прометеями – первопроходцами, прокладывающими дороги в неведомое, куда за ними устремляются толпы благодарного человечества. Мне, однако, видится несколько иная картина.

Прикладывать усилия нас побуждают насущная необходимость и природная любознательность, а вовсе не философские наставления. Так что пионерами знания выступают практики, за ними следуют естествоиспытатели, а философы замыкают шествие.

Разумеется, и естествоиспытатели, и даже практики руководствуются в своей деятельности определенными философскими установками – чаще всего бессознательными. Для выявления и вербализации этих установок опять же нужны философы. Ими сформулированное, в свою очередь, влияет на следующий раунд практической деятельности – замыкает цикл обратной связи. Но нет сомнений, где здесь курица, а где – яйцо: практикой люди занимались и тогда, когда никакой философии, как отдельной области знания, еще не существовало.

Аристотелю было легко быть философом: у него в голове помещался весь запас знаний человечества на тот момент. А вот нам не позавидуешь: прежде чем философствовать, скажем, об устройстве мира, неплохо бы разобраться в достижениях современной физики. На что требуется много лет и усилий – потратив которые, станешь уже физиком, а не философом ;)

Надо думать, этой трудностью и объясняется очередной всплеск надежд на получение нового знания чисто умозрительным путем – особенно при изучении не мира, а сознания. Правда, этим путем следуя, пока вроде бы не удалось особенно сдвинуться с места. А в такой ситуации не глупо ли отмахиваться от тех возможностей, которыми располагает современная нейрофизиология?

Платон и Аристотель: фрагмент знаменитой фрески Рафаэля
(фото отсюда)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"такая рациональная картина мира вообще возможна"

Этот вопрос, наверное, звучит несколько иначе: насколько адекватна рациональная картина мира? Чтобы на него ответить, нужно выбрать некий критерий адекватности. Какой Вы предлагаете?

"чтобы не быть ремесленником от науки"

Я имела виду другое: что даже очень хороший ученый может быть очень плохим философом. Согласны Вы с этим?

[egovoru.livejournal.com]

"чтобы быть картиной мира, то оно должно сводить в непротиворечивое целое данные всех наук"

Критерий непротиворечивости кажется вроде бы действительно важным, но не очень понятно, как его применять на практике: ведь науки занимаются такими разными аспектами мира, что практически не пересекаются, а значит, заведомо не противоречат друг другу?

Скажем, утверждение "человек произошел от обезьяноподобных ископаемых предков" изначально никак не может противоречить утверждению, что "тела, обладающие массой, притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной квадрату расстояния" - так что непонятно, как именно нужно их философски согласовывать?

Мне самой кажется, что критерием адекватности картины мира должно быть ее соответствие нашему практическому опыту, а?

"очевидностью и непротиворечивостью фундаментальных категорий (материя, абсолютный дух и т.п.), так и с обощаемостью научных данных, по-моему, большие проблемы"

Выделение фундаментальных категорий - вроде бы действительно задача философии. Однако "очевидность" тут, как я понимаю - цель скорее желанная, а не достигнутая. Взять, скажем, категорию "сознание": вроде бы очевидно, что мы подразумеваем под ним, но при ближайшем рассмотрении быстро выясняется, что разные мыслители понимают под ним совершенно разные вещи, и от этого происходит много путаницы :(

"Занимались проблемами языка и психики"

Это, по-видимому, как раз связано с тем, о чем я и написала свой пост: развитие физики отняло у философии ряд областей, которыми она традиционно занималась: как-то глупо обсуждать сейчас проблемы мироустройства, не будучи детально знакомым с последними физическими теориями. В области же экспериментального изучении языка и мышления пока что таких значительных открытий нет, и философы чувствуют, что им есть что сказать?

"он с необходимостью должен оказаться на границе знания данной конкретной научной дисциплины"

Верно, но ведь его конкретной дисциплиной наука не ограничивается? Решив одну проблему, ученый просто приступает к решению следующей, еще не решенной, но не становится философом ;)

Другое дело, что и среди ученых есть люди, испытывающие интерес к философии (например, Ли Смолин, о книжке которого я здесь писала (http://egovoru.livejournal.com/60285.html)), но, по моим наблюдениям - это редкость.

В том моем посте по ссылке - замечательная картинка, которую я добавила уже после самого текста: рекомендую ее Вашему вниманию ;)

[egovoru.livejournal.com]

"Традиционно философские системы цементировались фундаментальными категориями, субстанциями"

Но даже это не помогло создать некую единую философскую систему: можно говорить только о многих параллельных системах, или философских школах, не так ли?

"Наверное, после того, как она уже выстроена"

Но тогда ведь уже поздно будет? Только представьте, что с таким трудом выстроенная картина мира окажется совершенно не адекватной - это же грозит страшной психологической катастрофой? Наверное, проверку на адекватность надо делать на каждом этапе построения?

"Как например, психоанализ в его онтологической ипостаси"

Поясните, пожалуйста, что конкретно Вы имеете в виду? А то я боюсь слова "ипостась", прямо как довлатовский герой:

- И еще вот что, - попросил Жбанков, - ты слишком умных разговоров не заводи. Другой раз бухнете с Шаблинским, а потом целый вечер: "Ипостась, ипостась..." Ты уж что-нибудь полегче... Типа - Сергей Есенин, армянское радио...

"тот, кто строит теорию, поневоле как-то должен же ощущать и сознавать её ограниченность и в определённой степени произвольность?"

Да, по моим наблюдениям, большинство вменяемых ученых это понимают. Но это понимание еще не делает их философами: они ведь не задумываются об этой органиченности, а принимают ее как данность и работают в пределах того домена, где их наука (или конкретная теория) применима. Философ же, по моему представлению - это тот, кто стремится выйти за пределы этих рамок, за пределы вообще того, что доступно естественно-научному исследованию. А?

[egovoru.livejournal.com]

"Фрейд, к примеру, полагал, что его бессознательное будет когда-нибудь выявлено естественно-научными методами"

Да, Фрейд, как Вы помните, сначала вообще собирался стать нейрофизиологом, но быстро понял, что в его время эта наука была еще мало способна хоть как-то приблизиться к ответам на те вопросы, которые его интересовали. Но и философом ведь Фрейд отнюдь не был.


"Философ всё-таки должен сохранять связь с наукой, строить обобщения, пока не доказанные, но опираясь на известное в научном плане"

Да, наверное - собственно, я это и хотела сказать в исходном посте. Но все же, согласитесь, есть некая разница между философом и физиком, разрабарывающим теорию струн? Последний тоже ведь только надеется, что его гипотезы когда-нибудь могут стать проверяемыми экспериментом, и все-таки он - физик, а не философ.

"Тут уже вообще неясно, что такое "Я", сознание"

Это, увы, неясно не только Фрейду ;)

"Это уже скорее мистик, а не философ"

Да, мне именно и кажется, что философия ближе к мистике, чем к естествознанию. Вот уважаемый nebos_avos пишет, что сначала был миф, а потом появилась философия. А мне не очень понятно, где же между ними граница? Вот, скажем, мы говорим о "древнеиндийской философии" - со всеми ее пурушами, сансарами и т.п. Почему она - не миф?

[egovoru.livejournal.com]

"в его текстах находили "философские предпосылки"

Но ведь "философские предпосылки", наверное, можно усмотреть в любой деятельности? Собственно, отсюда ведь и происходят притязания философии на "универсальность"?

"По идее, философия должна быть более понятна неспециалистам"

Ой. Боюсь, только "по идее" ;) Для меня, во всяком случае, философские тексты чрезвычайно трудны - как правило, я тут же перестаю понимать, о чем вообще идет речь, и почему сие важно в-пятых :(

"Эталон - Аристотель и Кант, а всё остальное причисляется к философии постольку, поскольку может быть сведено к эталону"

Это как-то смущает. Область знания ведь не должна зависеть от того, кто именно ею занимается - знание ведь подразумевает известную объективность? А если ее нет, то не превращает ли это философию в род искусства - где средствами выступает рациональная мысль, а не холст и краски?

"в те времена не было науки как отдельного явления"

Да, это я понимаю. Предмет философии, по-видимому, сильно меняется по ходу истории: некоторые вопросы, которые когда-то считались философскими, становятся предметом экспериментального исследования. На мой взгляд, и сознание - один из таких вопросов. То есть, оно, конечно, остается предметом и философии, но не только ее, а также экспериментальной психологии и нейрофизиологии.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, у Вас тут некоторое противоречие: с одной стороны, Вы вроде бы полагаете, что философия вряд ли сводима к науке и искусству, но, с другой, что заниматься философией должен ученый и искусствовед? То есть, у Вас получается, что философ - это просто выдающийся представитель любой профессии?

[egovoru.livejournal.com]

То есть философ, по-Вашему, непременно должен иметь какое-то "посторонее" образование и опыт работы, так?

[egovoru.livejournal.com]

Вроде бы Ваша программа предполагает, что можно говорить только о каких-то "частных" философиях, философиях чего-то - математики, истории, биологии и т.п.? А общей, единой философии вроде бы и не бывает? А если бывает, то кто же должен (может?) ею заниматься - математик, историк или биолог?

[egovoru.livejournal.com]

С теологической концепцией единого Бога, конечно, мало что может сравниться по объяснительной силе. Но все-таки ведь и физики продолжают поиск "общей теории всего" (http://egovoru.livejournal.com/71230.html)?

[egovoru.livejournal.com]

Я нисколько не отрицаю ценности разработки философских основ какой-то одной науки; меня занимает вопрос - бывает ли философия только такой "частной", или все-таки можно говорить о некоей всеобъемлющей (современной) философии?