Досужие мысли

Раз научное знание - мусор, то и философствование учёных - разглагольствования мусорщиков.

From:

А философствование философов?

From:

Это часть культуры, как стихи поэтов.
Но никто не гарантирует, что философы и поэты всегда должны иметься в наличии. Сейчас с теми и другими плохо. Но есть произведения прошлых.

From:

То есть, труды философов - это часть культуры, а труды ученых - мусор?

From:

Вы можете вот прямо сейчас, никуда не заглядывая, выписать уравнения Лагранжа из классической механики? Если нет, то, по-моему, этим доказывается, что и Вы сами не считаете научное знание культурной ценностью. Вот стихи Пастернака Вы помните, а уравнения Лагранжа - нет.
Я бы причислил научное знание к культуре, но не всякая культура представляет собой ценность. Например, умение профессионально играть в карты - тоже культура, но для меня это - не нужная область, я этой составляющей культуры не дорожу. В отличие, например, от сохранившихся строчек Аристофана (которого так презирал Плутарх))) или Софокла.

Edited Date: 2015-11-14 03:26 pm (UTC)

From:

Увы, уравнения Лагранжа я не только не могу написать по памяти, но даже только смутно помню, что это вообще такое :( Но разве это доказывает, что эти уравнения - ненужный вздор?

Ведь наше (человечества) главное преимущество, которое, собственно, и сделало нас человечеством, позволило нам добиться такого фантастического эволюционного успеха - это способность к разделению труда. Совокупный запас наших знаний уже так велик, что никакой современный Аристотель невозможен. Каждый из нас знает (и применяет) только малую фракцию этих знаний, но коллективно мы и создаем ту среду обитания, которой мы все и пользуемся. А уравнения Л. - один из камней в фундаменте этого здания, где мы все живем.

"Вот стихи Пастернака Вы помните"

Но множество достойнейших людей обходятся без них - в том числе те, кто и имени такого никогда и не слыхали (например, большинство китайцев?). Мне думается (хотя эта мысль, может быть, и прозвучит крамольно), что вообще не существует такого одного стихотворения или вообще литературного произведения, без которого нельзя было бы обойтись. Вот без литературы вообще обойтись, наверное, было бы нельзя - вернее, это сделало бы нашу жизнь заведомо беднее. Но вот без каждого конкретного автора - вполне можно ;)

Мне думается, одно из отличий искусства от науки - что оно движется параллельными путями. А?

From:

Хорошо, разделение труда. Но ведь профессионал в области извращений знает много такого, чего я лично знать совсем не хочу. Чем же профессионал в естественных науках тогда отличается от этого профессионала? Свои знания он тоже, получается, должен держать при себе и не пытаться их навязывать всем нам. А между тем, по-видимому, профессионалы науки явно претендуют на что-то большее, чем молча обслуживать остальное население.
В культуре всегда подразумевалось, как мне кажется, существование некоего ядра, которому приписывалось облагораживающее, благотворное действие на любого человека. К этому ядру, безусловно, относятся высшие достижения поэзии (для китайцев, разумеется, прежде всего китайской), философские и религиозные понятия. Если бы научное знание тоже присутствовало в этом ядре, то Вы бы, как представляется, прекрасно помнили бы уравнения Лагранжа.

From:

Но вот Бетховен все-таки включал науку в свой короткий список способов человеку возвыситься до божественного состояния? Думаете, ошибался?

From:

Я слишком мало знаю о Бетховене, чтобы судить о его мыслях. Пожалуй, я бы спросил его, почему у рояля пять чёрных клавиш и семь белых, и в зависимости от ответа сделал бы вывод...)

From:

Есть наука и наука. То же можно сказать о литературе и религии. Так что Бетховен мог иметь в виду что-то из его личных соображений о науке, а не то, что имеем в виду мы.

From:

Верно. А сами Вы тоже полагаете, как наш уважаемый собеседник, что наука - это совершенно пустое занятие?

From:

Не более пустое, чем литература или музыка.
То есть надо брать отдельный кусок науки и рассматривать его ценность для отдельного куска пространства на данном этапе всех земных жизненных циклов.

From:

Оказывается, сегодня - всемирный день философии, а вот (http://www.chaskor.ru/article/postroenie_mirov_39607) статья Мих. Эпштейна по этому случаю о роли философии в современном мире, как основы для разработки компьютерных игр ;) Как Вам такая мысль?

From:

Я думаю, в современных экономических условиях для создания видео-игр выгоднее смотреть на талантливых авторов фэнтези, нежели на чисто философов. Может, я не достаточно в теме видео-игр, но мне пока что видится в их жизненном цикле относительно примитивная структура: создание - потребление. В отдельных случаях после потребления может быть дополнительный этап использования материалов игры в образовании или в создании книг, фильмов и т.п. Видео-игры опять же, хоть и довольно массовое явление, не затрагивают всё общество.

Философы же, если я правильно понимаю видение философии участниками этого сообщества, являются теоретиками развития общества, создавая внятный холистический дискурс определённого этапа, который станет одним из кирпичей фундамента для последующих этапов.Их работы используются в том числе, чтобы создавать образовательные программы, через которые пройдут практически все члены общества, а это уже будет помассовее видео-игр. То есть их вклад в осмысление нашей цивилизации как бы более универсальный.

Хотя... Видео-игры появились сравнительно недавно, и мы об их собственной парадигме развития знаем очень мало.

From:

"Их работы используются в том числе, чтобы создавать образовательные программы, через которые пройдут практически все члены общества"

То есть, Вы думаете, что нынешние образовательные программы разтабатывают философы? У меня в этом большие сомнения ;)

From: