![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruПрикладывать усилия нас побуждают насущная необходимость и природная любознательность, а вовсе не философские наставления. Так что пионерами знания выступают практики, за ними следуют естествоиспытатели, а философы замыкают шествие.
Разумеется, и естествоиспытатели, и даже практики руководствуются в своей деятельности определенными философскими установками – чаще всего бессознательными. Для выявления и вербализации этих установок опять же нужны философы. Ими сформулированное, в свою очередь, влияет на следующий раунд практической деятельности – замыкает цикл обратной связи. Но нет сомнений, где здесь курица, а где – яйцо: практикой люди занимались и тогда, когда никакой философии, как отдельной области знания, еще не существовало.
Аристотелю было легко быть философом: у него в голове помещался весь запас знаний человечества на тот момент. А вот нам не позавидуешь: прежде чем философствовать, скажем, об устройстве мира, неплохо бы разобраться в достижениях современной физики. На что требуется много лет и усилий – потратив которые, станешь уже физиком, а не философом ;)
Надо думать, этой трудностью и объясняется очередной всплеск надежд на получение нового знания чисто умозрительным путем – особенно при изучении не мира, а сознания. Правда, этим путем следуя, пока вроде бы не удалось особенно сдвинуться с места. А в такой ситуации не глупо ли отмахиваться от тех возможностей, которыми располагает современная нейрофизиология?
(фото отсюда)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-14 01:52 pm (UTC)Я, конечно, очень плохо знакома с трудами философов, но общее впечатление у меня такое, что они именно верят в способность отыскать силой мысли истину в последней инстанции ;) Я бы даже сказала, что такая вера и есть - отличительная особенность философского склада ума?
И как все-таки насчет сансары и т.д. - ведь это называют "древнеиндийской философией", а не мифом? Почему?
"Непонятно, каким образом"
Посредством изучения механизма нашего мышления. О каком-то одном решающем эксперименте здесь не идет речь - а о целой исследовательской программе, которую нельзя составить заранее (чему, собственно, и посвящен этот пост). Я плохо знакома с этой областью, но знаю, что такие исследования активно ведутся.
Я не хочу сказать, что такие исследования сделают философию ненужной - у нее всегда останется свой предмет, но по мере развития экспериментальных подходов он меняется: то, что раньше входило в область ведения философии, перестает быть таковым. Разве не так?
no subject
Date: 2015-11-14 02:58 pm (UTC)Как у подвижника, по слову святых отцов, два крыла - пост и молитва, так и у философа их два: озарение и озирание (так на русский переводится "скепсис"). Без первого философия вырождается в занудство, без второго - в идеологию или квазирелигию.
Но даже если озирание убрать, остается разница между "искать" и "иметь".
*Посредством изучения механизма нашего мышления*
Допустим, мы его изучили. Благодаря тому философ станет более прилежным в рефлексии? Мне это сомнительно. Сократ же обходился без нынешних знаний о механизме мышления.
*то, что раньше входило в область ведения философии, перестает быть таковым. Разве не так?*
Бывало, что иной философ грешил суждением, в принципе доступным научной верификации (прежде Вы, кажется, приводили тому пример). Но тогда он изменял своему делу.
no subject
Date: 2015-11-14 03:09 pm (UTC)Это Вы замечательно сказали! Я бы еще добавила и чувство юмора - мне кажется, философу оно необходимо еще больше, чем кому бы то ни было другому ;)
"Сократ же обходился без нынешних знаний о механизме мышления"
Конечно, но мы ведь рассчитываем пойти дальше Сократа? Или нет?
"Допустим, мы его изучили. Благодаря тому философ станет более прилежным в рефлексии?"
Нет, но у него появится новый материал для нее!
"в принципе доступным научной верификации"
У меня сомнения в том, что доступность или недоступность верификации можно определить заранее - как в том знаменитом примере с Контом, который необдуманно провозгласил, что мы никогда не узнаем химический состав звезд ;)
Надо полагать, у нас всегда останется некая область, недоступная для эмпирического изучения (потому и составляющая предмет философии), но ее конкретные очертания меняются по мере научно-технического прогресса, ход которого невозможно предсказать заранее.
no subject
Date: 2015-11-14 03:30 pm (UTC)Смотря куда.
*у него появится новый материал для нее!*
Как же знание о механизме мышления может сказаться на содержании оного? Это как понимание текста под ссылкой основывать на знании о механизме его доставки на Ваш дисплей.
*у нас всегда останется некая область, недоступная для эмпирического изучения (потому и составляющая предмет философии), но ее конкретные очертания меняются по мере научно-технического прогресса, ход которого невозможно предсказать заранее*
Получается, что философствовать приходится, т/с, на безрыбье? И научно-технический прогресс достигнет такой стадии, когда эмпирически можно будет узнать, есть ли Бог, в чем смысл жизни, что есть добро и зло...?
no subject
Date: 2015-11-14 09:47 pm (UTC)На вопросы такого типа никакой технический прогресс, конечно, не может дать ответа ;) Напротив, это глубокое (но, увы, распространенное!) заблуждение, что естествознание может (или должно) давать на них ответ.
Более того, даже и по части устройства мироздания возможности технического прогресса всегда будут ограничены. Вернее, какого бы уровня ни достиг этот прогресс, у нас всегда будет желание рассуждать о том, а что там, за горизонтом этому прогрессу доступного?