![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruПрикладывать усилия нас побуждают насущная необходимость и природная любознательность, а вовсе не философские наставления. Так что пионерами знания выступают практики, за ними следуют естествоиспытатели, а философы замыкают шествие.
Разумеется, и естествоиспытатели, и даже практики руководствуются в своей деятельности определенными философскими установками – чаще всего бессознательными. Для выявления и вербализации этих установок опять же нужны философы. Ими сформулированное, в свою очередь, влияет на следующий раунд практической деятельности – замыкает цикл обратной связи. Но нет сомнений, где здесь курица, а где – яйцо: практикой люди занимались и тогда, когда никакой философии, как отдельной области знания, еще не существовало.
Аристотелю было легко быть философом: у него в голове помещался весь запас знаний человечества на тот момент. А вот нам не позавидуешь: прежде чем философствовать, скажем, об устройстве мира, неплохо бы разобраться в достижениях современной физики. На что требуется много лет и усилий – потратив которые, станешь уже физиком, а не философом ;)
Надо думать, этой трудностью и объясняется очередной всплеск надежд на получение нового знания чисто умозрительным путем – особенно при изучении не мира, а сознания. Правда, этим путем следуя, пока вроде бы не удалось особенно сдвинуться с места. А в такой ситуации не глупо ли отмахиваться от тех возможностей, которыми располагает современная нейрофизиология?
(фото отсюда)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-13 04:47 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-13 04:51 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-13 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-13 07:19 am (UTC)*практикой люди занимались и тогда, когда никакой философии, как отдельной области знания, еще не существовало*
Зато был миф - соответственно, и установки были мифологические. Не помню, цитировал ли я прежде Мамардашвили на этот счет. На всякий случай повторю.
Миф, ритуал и т.д. отличаются от философии и науки тем, что мир мифа и ритуала есть такой мир, в котором нет непонятного, нет проблем. А когда появляются проблемы и непонятное — появляются философия и наука. Значит, философия и наука, как это ни странно, есть способ внесения в мир непонятного. До философии мир понятен, потому что в мифе работают совершенно другие структуры сознания, на основе которых в мире воображаются существующими такие предметы, которые одновременно и указывают на его осмысленность.
*Аристотелю было легко быть философом: у него в голове помещался весь запас знаний человечества на тот момент*
Не помню, кто сказал: от многознания мудрости не прибавляется. По Сократу, философствуют как раз от НЕзнания.
no subject
Date: 2015-11-13 01:13 pm (UTC)Возраст же, в котором женщина может родить, хотя и тоже увеличивается по мере улучшения медицины, но вряд ли его можно отодвинуть до бесконечности. Следовательно, рано или поздно наступит момент (а иногда мне кажется, что уже и наступил?), когда детей начнут рожать дети, еще отнюдь к этому не готовые. И что же тогда будет?
no subject
Date: 2015-11-13 01:24 pm (UTC)Причины две: во-первых, по мере своего развития наука все более дифференцируется, так что ученый превращается в человека, который знает бесконечно много о бесконечно малом. А нужно ведь и объединение всех знаний в единую систему, создание некоей общей картины - картины мира. И кто же этим должен заниматься, как не философ?
А вторая причина та, что, как бы ни развивалась наука, по-видимому, нас всегда будут занимать вопросы, остающиеся за ее пределами: что там, за горизонтом? Собственно, ведь именно такие вопросы и называют "философскими".
И мне думается, что для размышления о таких вопросах требуется и специальное образование, и даже специфических склад ума, который обнаруживается далеко не у всех - у меня, например, он совсем другой ;)
Согласны ли Вы с этим (с тем, что у философии всегда останутся такие две области приложения, а не с суждением по поводу моего ума ;) ?
no subject
Date: 2015-11-13 01:31 pm (UTC)Да, они умеют копаться в корешках, о корешках знают больше всех, но какие же они из-за этого "пионеры человечества"? Скорее, любые корешки уводят человека с собственно человеческого пути, любые корешки - это своего рода способ эскапизма, в советские годы это хорошо проявилось..
no subject
Date: 2015-11-13 01:34 pm (UTC)В рассуждениях о мифе как этапе развития общественного сознания меня то, что это ведь - реконструкция: рассуждающий о мифе смотрит на него со стороны, сам он уже не обладает мифологическим сознанием.
Разумеется, у нас нет никакого другого способа изучения мифа - но нет и гарантии, что мы понимаем его правильно. И представление о мифе, как о "лекарстве от всех проблем", кажется мне не слишком правдоподобным: как-то мне не верится, что на каком бы то ни было этапе у человека могло вовсе не быть проблем ;)
По всей вероятности, такое ощущение у меня от плохого знакомства с предметом. Может, посоветуете еще какого-нибудь автора на этот счет - а то Мамардашвили мне читать трудно: мне кажется, что он тратит сто слов там, где достаточно одного, и я теряюсь в этом потоке :(
"По Сократу, философствуют как раз от НЕзнания"
Да, это одна из функций философии - попытка ответить на вопросы, недоступные научному исследованию. А вторая - обобщение научных сведений, построение единой системы знания - картины мира. И есть, наверное, и еще функции. Какие, по-Вашему?
no subject
Date: 2015-11-13 01:46 pm (UTC)Но, с другой стороны, невозможно заранее планировать получение новых эмпирических знаний - с помощью философии или еще как-то. Новые знания - результат стихийной, бессознательной деятельности: на то они и новые, что мы ничего не знали, пока на них не наткнулись: "Ба, да это же Ниагарский водопад!" ;)
Вот в каком смысле практики - пионеры нового знания. Назвать практическую деятельность (рабочего, инженера, врача, парикмахера и т.д.) эскапизмом можно было бы в том случае, если бы она отвлекала от чего-то более важного - а что же это, по-Вашему?
no subject
Date: 2015-11-13 01:58 pm (UTC)*Может, посоветуете еще какого-нибудь автора на этот счет*
Можно Юнга. Или тех же Лотмана с Успенским, "Миф. Имя. Культура". Или лосевскую "Диалектику мифа".
*построение единой системы знания - картины мира*
Это идеологам оставьте. Хотя прежде и философы такой целью соблазнялись: Гегель, например.
*И есть, наверное, еще функции. Какие, по-Вашему?*
Философия, по Ахутину, это "самоотчетливое мышление". Отчету в предпосылках своих суждений она, видима, и призвана научить.
no subject
Date: 2015-11-13 03:55 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-13 08:27 pm (UTC)Сами по себе, они, по-моему, никакой ценности не представляют. Так, мусор.
no subject
Date: 2015-11-13 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-14 12:09 am (UTC)Вот как раз этим вопросом задался (http://philologist.livejournal.com/7984269.html) и хозяин другого журнала ;)
no subject
Date: 2015-11-14 12:15 am (UTC)Этот вопрос, наверное, звучит несколько иначе: насколько адекватна рациональная картина мира? Чтобы на него ответить, нужно выбрать некий критерий адекватности. Какой Вы предлагаете?
"чтобы не быть ремесленником от науки"
Я имела виду другое: что даже очень хороший ученый может быть очень плохим философом. Согласны Вы с этим?
no subject
Date: 2015-11-14 12:23 am (UTC)Мне думается, что, пытаясь постичь сложное, мы, обладая неизбежно ограниченными умственными ресурсами, вынуждены постигать его на очень поверхностном уровне. Если верно то, что, идя путем специализации, мы стараемся узнать бесконечно много о бесконечно малом, то ведь верно и обратное: о бесконечно большом мы можем узнать только бесконечно мало :(
"Оказывая человечеству медвежью услугу"
Не хотите же Вы сказать, что, например, изобретение микроскопа, позволившее нам рассмотреть такие детали, какие невооруженным глазом были не видны, принесло нам вред, исказив нашу картину мира?
no subject
Date: 2015-11-14 12:47 am (UTC)Для меня это очень сложный предмет. Посмотрела бегло новые Ваши ссылки - тоже непросто разобраться. А вот как бы Вы сами сформулировали, чем философия отличается от мифа? Особенно какая-нибудь, скажем, древнееиндийская философия - которую вроде так именно и называют, но разве она - не миф? Со всеми этими пурушами, кармами, сансарами?
"Хотя прежде и философы такой целью соблазнялись"
Философия, несомненно, эволюционирует: ее задачи во времена Аристотеля были одни, Гегеля - другие, в наше время - очевидно, третьи.
"Отчету в предпосылках своих суждений она, видима, и призвана научить"
Да, это я упомянула в основном тексте поста. Другой вопрос, что, возможно, экспериментальная психология способна внести сюда больше ясности, чем философия?
no subject
Date: 2015-11-14 06:34 am (UTC)Прежде всего позицией автора в отношении к сказанному: "мне так мыслится" он отличает от "так оно есть", а для субъекта мифотворчества одно от другого не отличимо.
*возможно, экспериментальная психология способна внести сюда больше ясности, чем философия?*
Во что - в рефлексию предпосылок? Непонятно, каким образом. Можете обрисовать схему эксперимента?
no subject
Date: 2015-11-14 11:00 am (UTC)Микроскоп и телескоп, открыв часть невидимого, закрыли остальное, покончили с античным сквозным символическим зрением бытия.
no subject
Date: 2015-11-14 11:37 am (UTC)Это вы красиво выразили. Ничего не могу добавить )
Не хотите же Вы сказать, что, например, изобретение микроскопа, позволившее нам рассмотреть такие детали, какие невооруженным глазом были не видны, принесло нам вред, исказив нашу картину мира?//
Хайдеггер бы, пожалуй, так и сказал. Только не "исказив", а навязав. Чем эффективнее научные инструменты, тем больше к ним у нас доверия, в ущерб чему-то иному, что становится все смутнее для нас и невразумительнее. Микроскоп выбрал для нас вполне определенный путь - не скажу, что плохой, но я бы предпочел "сад расходящихся тропок" ;)
no subject
Date: 2015-11-14 11:54 am (UTC)А пора давно уже порвать с этой порочной практикой воспитания (а на самом деле видимости воспитания) детей в семьях. История показывает, что ничего хорошего из этого не выходит, ведь из самих родителей воспитателей никто прежде не делает. Детей должны воспитывать профессиональные воспитатели - лучшие из лучших. Как пример, приведу кадетские корпуса в России - при всем своем военном уклонении они давали действительно превосходный человеческий материал: 80% декабристов и высшего министерского звена вышли из них. И то были люди многосторонне образованные, знавшие по полдюжины языков, умевшие и шашкой рубать и стихи писать. А главное, имевшие отнюдь не книжные понятия о чести, достоинстве, долге - пусть и с чрезмерным уклоном в патриотизм, но это уж такова эпоха была..
no subject
Date: 2015-11-14 12:41 pm (UTC)какая-то форма общественного воспитания, как ниже пишут
"профессионализация" материнства, многодетных семей
воспитание бабушками. например в 20 лет я рожаю, у меня есть 20 200-летних бабушек, уж одна из них точно захочет заняться воспитанием потомства. кстати, если люди будут жить сильно дольше, доля детей в обществе сильно сократится.
no subject
Date: 2015-11-14 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-14 01:52 pm (UTC)Я, конечно, очень плохо знакома с трудами философов, но общее впечатление у меня такое, что они именно верят в способность отыскать силой мысли истину в последней инстанции ;) Я бы даже сказала, что такая вера и есть - отличительная особенность философского склада ума?
И как все-таки насчет сансары и т.д. - ведь это называют "древнеиндийской философией", а не мифом? Почему?
"Непонятно, каким образом"
Посредством изучения механизма нашего мышления. О каком-то одном решающем эксперименте здесь не идет речь - а о целой исследовательской программе, которую нельзя составить заранее (чему, собственно, и посвящен этот пост). Я плохо знакома с этой областью, но знаю, что такие исследования активно ведутся.
Я не хочу сказать, что такие исследования сделают философию ненужной - у нее всегда останется свой предмет, но по мере развития экспериментальных подходов он меняется: то, что раньше входило в область ведения философии, перестает быть таковым. Разве не так?
no subject
Date: 2015-11-14 02:19 pm (UTC)Критерий непротиворечивости кажется вроде бы действительно важным, но не очень понятно, как его применять на практике: ведь науки занимаются такими разными аспектами мира, что практически не пересекаются, а значит, заведомо не противоречат друг другу?
Скажем, утверждение "человек произошел от обезьяноподобных ископаемых предков" изначально никак не может противоречить утверждению, что "тела, обладающие массой, притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной квадрату расстояния" - так что непонятно, как именно нужно их философски согласовывать?
Мне самой кажется, что критерием адекватности картины мира должно быть ее соответствие нашему практическому опыту, а?
"очевидностью и непротиворечивостью фундаментальных категорий (материя, абсолютный дух и т.п.), так и с обощаемостью научных данных, по-моему, большие проблемы"
Выделение фундаментальных категорий - вроде бы действительно задача философии. Однако "очевидность" тут, как я понимаю - цель скорее желанная, а не достигнутая. Взять, скажем, категорию "сознание": вроде бы очевидно, что мы подразумеваем под ним, но при ближайшем рассмотрении быстро выясняется, что разные мыслители понимают под ним совершенно разные вещи, и от этого происходит много путаницы :(
"Занимались проблемами языка и психики"
Это, по-видимому, как раз связано с тем, о чем я и написала свой пост: развитие физики отняло у философии ряд областей, которыми она традиционно занималась: как-то глупо обсуждать сейчас проблемы мироустройства, не будучи детально знакомым с последними физическими теориями. В области же экспериментального изучении языка и мышления пока что таких значительных открытий нет, и философы чувствуют, что им есть что сказать?
"он с необходимостью должен оказаться на границе знания данной конкретной научной дисциплины"
Верно, но ведь его конкретной дисциплиной наука не ограничивается? Решив одну проблему, ученый просто приступает к решению следующей, еще не решенной, но не становится философом ;)
Другое дело, что и среди ученых есть люди, испытывающие интерес к философии (например, Ли Смолин, о книжке которого я здесь писала (http://egovoru.livejournal.com/60285.html)), но, по моим наблюдениям - это редкость.
В том моем посте по ссылке - замечательная картинка, которую я добавила уже после самого текста: рекомендую ее Вашему вниманию ;)