Гляди – он доктор философии

[egovoru]

То, что мы до сих пор присваиваем естествоиспытателям ученую степень "доктора философии", отражает, конечно, общие корни этих видов деятельности. Само слово "философия" придумал вроде бы Пифагор, от которого не осталось ни одного текста – так что поди узнай, что именно он имел в виду? Но философия в современном понимании, на мой взгляд, гораздо ближе к искусству, чем к естествознанию.

В естествознании все просто: из множества гипотез следует выбрать ту, которая точнее всего предсказывает результаты эксперимента. А вот по какому критерию можно предпочесть одну философскую идею – другой? Разумеется, выявление логических несообразностей служит приговором; а если таковых не обнаруживается? Тогда, судя по всему, в силу вступают интуитивные пристрастия, которые не назовешь иначе, как эстетическими. Только это гармония не форм, цветов или звуков, как в живописи или поэзии, а гармония (или дисгармония :) мысли.

Что же касается экспериментальной проверки философских положений, то этот путь чреват последствиями:

"Мир, – учил он, – мое представленье!"
А когда ему в стул под сиденье
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представленье!" 

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

"Это" была шутка. Пусть будет речь о "духовном суслике". Какая по-вашему наука возьмется за его поимку? ))

А насчет атавизма вы, конечно, правы. Но это же забавный и поучительный атавизм:

В средневековом университете существовали следующие академические степени: бакалавр, магистр и доктор философии. Последняя степень в настоящее время не имеет никакого практического отношения к философии (только историческое) и присуждается почти во всех научных областях, например: доктор философии по литературе или доктор философии по физике.

Каково, а?

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, атавизм - штука всегда поучительная: один из способов выяснения происхождения.

А вот насчет "духовного суслика" - смотря что под ним понимать. Скажем, закон всемирного тяготения - такой суслик или нет? Если да, то задача его ловли - дело именно науки.

[hyperboreus.livejournal.com]

В фразе "закон всемирного тяготения" смысл чаще всего отклоняется вправо, к концу, тогда как начало куда более интересно ) Чем является этот ваш "закон"? Может быть, всего лишь закономерностью? Или наоборот - Законом? Прежде поиска "гравитационного суслика" следует разобраться с законностью его "всемирных" притязаний, равно как и с тем "всем", что он принимает за "мир". И вы полагаете, эту черновую, сугубо "канализационную" работу будет делать ученый? Нет, он придет на готовенькое - всё подготовит философ. Как там сказал все тот же немецкий мудрец: «Атомная бомба взорвалась уже в поэме Парменида»..

[egovoru.livejournal.com]

"Чем является этот ваш "закон"?

Это мы как раз недавно здесь обсуждали (http://egovoru.livejournal.com/47731.html) - интересно было бы узнать Ваше мнение.

"черновую, сугубо "канализационную" работу будет делать ученый"

Ну, черновую-то работу делает даже и не ученый, а "мужик, купец и воин". За ними идет естествоиспытатель, а философ уж замыкает шествие.

[hyperboreus.livejournal.com]

Это мы как раз недавно здесь обсуждали //

Все же законы это нечто большее, чем просто идеи. Я бы назвал закон синтезом некоторого количества идей, своего рода "идеей второго порядка". Отсюда все его плюсы, но и минусы, главный из которых - конструктивная вторичность. Достаточно расшатать одну идею и вся конструкция рассыпается, как карточный домик. Вот и приходится постоянно цементировать законы подспудной метафизикой Большой Науки ))

Что же касается рассуждений об обычных идеях, то в них очень часто контрабандно пробирается вредное здесь гипостазирование: мы все время хотим ухватить идею как некую монадку - пространственный объект. Вот мы спрашиваем, может ли идея существовать отдельно от материального носителя - но это все равно что спросить, может ли левое существовать отдельно от его "носителя", например руки. Вот мы щедро насыпаем идеи в свою голову - а то куда же? - и задаемся вопросом: способны ли гипотетические инопланетяне расшифровать наши идеи, ведь это равнозначно тому, что они заглянут нам в голову и зачерпнут оттуда пару жменек - но идеи не есть нечто, что копируется, переносится, рассматривается, а в остальное время ждет этого в каком-то архиве - нет! Идея это сам процесс мышления или созерцания, это вспышка сознания, но главное: никаких идей нет по отдельности, как монад. Любая ясная идея-вспышка - это лишь мгновенно освещенная вершина бесконечного конуса, уходящего в темные глубины сознания и состоящего из всех (!) его идей, вплоть до тех, что и идеями-то назвать нельзя, настолько они смутны и неразличимы. Игла такого конуса и есть то, что мы называем идеей, но как нельзя острие иглы объявить отдельным объектом (ибо сколько его ни ломай, а всегда будет острие и тупой конец), так и идею нельзя брать обособленно - это моментальное свойство/качество сознания, а не его содержимое. (Конечно, и само сознание нельзя "размещать" в голове или где бы то ни было - это чисто духовный процесс, который не может быть "где-то", но лишь чьим-то)...

За ними идет естествоиспытатель, а философ уж замыкает шествие.//

Не уверен. История свидетельствует об иной последовательности: сначала появлялась философия, а уж затем естествоиспытание. Чтобы испытывать природу, нужно сначала увидеть в ней нечто такое, что можно испытывать, а это как раз и делали первые философы...

[egovoru.livejournal.com]

"Идея это сам процесс мышления или созерцания, это вспышка сознания, но главное: никаких идей нет по отдельности, как монад. "

Представление о том, что идея - это процесс, это именно то, к чему и я склоняюсь по размышлении.

Насчет же того, что отдельных идей не существует - надо думать, эта отдельность появляется именно в процессе нашего обдумывания природы идей: просто нашему уму сподручнее работать с отдельностями. Примерно так, как мы усматриваем дискретные цвета - красный, оранжевый, желтый и т.д. - в непрерывном спектре радуги.

"История свидетельствует об иной последовательности"

Да, такое возражение мне уже выдвигали. Верно, что естествознание в современном понимании - относительно недавнее изобретение; но и философия в современном понимании - его ровесница. В прежней же "философии" присутствовали оба эти элемента.

Но возможно, что, говоря о философе, замыкающем шествие, я выдаю желаемое за действительное. Мне философия представляется более высоким уровнем абстракции, чем наука. Мне кажется, что достижения науки должны служить материалом для философской мысли (наряду с прочим) - в этом смысле она и идет после. Но, судя по всему, некоторые философы видят свою деятельность как некий параллельный путь, независимый от естествознания.

[hyperboreus.livejournal.com]

Мне кажется, что достижения науки должны служить материалом для философской мысли (наряду с прочим) - в этом смысле она и идет после.//

Да, хорошая мысль. Но вот тут философию и подстерегают упреки в вторичности: мол, если наука объясняет мир, и делает это все лучше и лучше, зачем еще философия? А философ может ответить: философия не собирается объяснять мир (еще раз), зато она может объяснить, как (зачем, почему и т.п.) это делают другие...

[nebos-avos.livejournal.com]

*философия не собирается объяснять мир (еще раз), зато она может объяснить, как (зачем, почему и т.п.) это делают другие*

Ага! Только не следует какое-либо из ее объяснений на этот счет принимать за окончательное.

[hyperboreus.livejournal.com]

Любую яму можно выкопать еще глубже ))

[egovoru.livejournal.com]

Ну, на то, чтобы считать свои выводы окончательными, кажется, даже сами философы не претендуют (или я не в курсе? ;)

А согласны ли Вы с моим основным тезисом - что философия сродни искусству в своей опоре на эстетику?

[nebos-avos.livejournal.com]

Т.е. на чувство прекрасного? Пожалуй, только в метафорическом смысле. Более точным мне кажется слово "эйдетика", т.е. прямая данность уму или чувствам. Давняя моя мысль та, что "танцует" философ от чего-то достоверного эйдетически - достойного веры по собственной его форме.

[egovoru.livejournal.com]

В метафорическом, да - род прекрасного здесь другой, чем в живописи.

Насчет же эйдетического ничего не могу сказать - сама концепция мне как-то недоступна: я не понимаю, что имеется в виду :(

Может, это просто то же самое, что я называю эстетическим? Но меня смущает слово "достоверность" - что это значит? Обычно достоверное - это совпадающее с реальностью (достоверный факт, достоверный рассказ). А здесь?

[nebos-avos.livejournal.com]

*Обычно достоверное - это совпадающее с реальностью (достоверный факт, достоверный рассказ). А здесь?*


Прежде ведь я пояснил: достойное веры.

*я не понимаю, что имеется в виду*

Мне, честно говоря, моя мысль тоже не конца понятна. Но Вы хорошую дали мне подсказку: эйдос как раз и есть то самое, что имеется в виду (неважно, в каком: зримом ли "плотскими очами" или умозримом).

[egovoru.livejournal.com]

"Прежде ведь я пояснил: достойное веры."

Ой, "достойное веры" - это очень ненадежный критерий! Как легко установить, мы верим в то, во что нам хочется верить - иногда даже вопреки очевидным свидетельствам обратного :( (Не хочу иллюстрировать этот тезис текущей ситуацией в России - хотя она просто напрашивается).

[nebos-avos.livejournal.com]

Уверовать по своему хотению и признать достойным веры - это разные вещи! Первого человек достигает собственными психическими усилиями (аутотренингом), вторым же обязан откровению.

[egovoru.livejournal.com]

С откровением проблема в том, что - а как отличить глас Божий от нашептывания диавола? Мы ведь хорошо знаем из опыта, что одному Бог открывает одно, другому - другое, а в результате - Варфоломеевская ночь?

[nebos-avos.livejournal.com]

Уверен, что такое не Бог "открывает". Критерий тут евангельский: "По делам их узнаете их".

[egovoru.livejournal.com]

Нет, мне кажется, что у философии и науки практически нет областей пересечения.

(Естественно)научному анализу может быть подвергнут только определенный класс предметов и явлений, которые в силу этого не представляют интереса для философии. (И я не хочу сказать, что граница проходит между человеком и миром; человека тоже можно изучать естественно-научными методами).

Философия же занимается вещами, естественно-научному анализу недоступными. При этом область доступности расширяется по мере развития естествознания, но все равно остается много такого, что в нее не попадает. По моим наблюдениям, широкая публика имеет тенденцию адресовать естествознанию вопросы, которые на самом деле входят в задачу философии.

[hyperboreus.livejournal.com]

Нет, мне кажется, что у философии и науки практически нет областей пересечения.//

Ну, это как посмотреть )

Философия же занимается вещами, естественно-научному анализу недоступными.//

В том числе самим естественно-научным анализом. Философия науки, философия познания и т.п. Таким образом, философские методы объемлят научные, включают их в себя, как впрочем и все остальные.

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, сам процесс познания - один из основных предметов философии. Но это, на мой взгляд, вовсе не значит, что "философские методы включают в себя научные": научный метод для философии - предмет, а не метод! Сама же философия не может применять научный метод к своему предмету - тогда она была бы наука ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Конечно, нет. Это метанаука. А Вам мало? )))

[egovoru.livejournal.com]

Да, мысль о том, что философия - это метанаука, и мне приходила в голову. Но по зрелом размышлении я все же пришла к выводу, что с искусством у нее больше общего.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну почему же не может быть того и другого? ))
В конце концов, даже наука в своих высших проявлениях, так сказать на кончике пера гениев, практически не отличима от искусства: тут и гениальная интуиция, и таинство открытий, и непонятность современниками...

[egovoru.livejournal.com]

Э, нет, есть одно принципиальное различие: как бы ни были таинственны пути, по которым ученый подбирается к своей идее (Ньютон вон, как известно, считал, что закон тяготения внушил ему непосредственно сам Бог), она все равно ничего не стоит, если ее предсказания не подтверждаются экспериментальной проверкой.

Ни в искусстве, ни в философии этого - принципиального для науки - этапа нет.

Слово "наука" слишком часто употребляют в значении "область знания" - рудимент тех времен, когда источнику этого знания не придавали особенного значения: недаром у Аристотеля физика и метафизика идут через запятую. Но с тех времен наука отошла от философии весьма далеко, и мне кажется полезным периодически об этом вспоминать.

[hyperboreus.livejournal.com]

Сужайте тогда, сужайте науку сильнее, сообщайте, какую именно науку вы проповедуете! Ибо филология тоже наука, но о какой "экспериментальной проверке" и особенно "предсказаниях" в ней может идти речь?