Гляди – он доктор философии

[egovoru]

То, что мы до сих пор присваиваем естествоиспытателям ученую степень "доктора философии", отражает, конечно, общие корни этих видов деятельности. Само слово "философия" придумал вроде бы Пифагор, от которого не осталось ни одного текста – так что поди узнай, что именно он имел в виду? Но философия в современном понимании, на мой взгляд, гораздо ближе к искусству, чем к естествознанию.

В естествознании все просто: из множества гипотез следует выбрать ту, которая точнее всего предсказывает результаты эксперимента. А вот по какому критерию можно предпочесть одну философскую идею – другой? Разумеется, выявление логических несообразностей служит приговором; а если таковых не обнаруживается? Тогда, судя по всему, в силу вступают интуитивные пристрастия, которые не назовешь иначе, как эстетическими. Только это гармония не форм, цветов или звуков, как в живописи или поэзии, а гармония (или дисгармония :) мысли.

Что же касается экспериментальной проверки философских положений, то этот путь чреват последствиями:

"Мир, – учил он, – мое представленье!"
А когда ему в стул под сиденье
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представленье!" 

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Идея это сам процесс мышления или созерцания, это вспышка сознания, но главное: никаких идей нет по отдельности, как монад. "

Представление о том, что идея - это процесс, это именно то, к чему и я склоняюсь по размышлении.

Насчет же того, что отдельных идей не существует - надо думать, эта отдельность появляется именно в процессе нашего обдумывания природы идей: просто нашему уму сподручнее работать с отдельностями. Примерно так, как мы усматриваем дискретные цвета - красный, оранжевый, желтый и т.д. - в непрерывном спектре радуги.

"История свидетельствует об иной последовательности"

Да, такое возражение мне уже выдвигали. Верно, что естествознание в современном понимании - относительно недавнее изобретение; но и философия в современном понимании - его ровесница. В прежней же "философии" присутствовали оба эти элемента.

Но возможно, что, говоря о философе, замыкающем шествие, я выдаю желаемое за действительное. Мне философия представляется более высоким уровнем абстракции, чем наука. Мне кажется, что достижения науки должны служить материалом для философской мысли (наряду с прочим) - в этом смысле она и идет после. Но, судя по всему, некоторые философы видят свою деятельность как некий параллельный путь, независимый от естествознания.

[hyperboreus.livejournal.com]

Мне кажется, что достижения науки должны служить материалом для философской мысли (наряду с прочим) - в этом смысле она и идет после.//

Да, хорошая мысль. Но вот тут философию и подстерегают упреки в вторичности: мол, если наука объясняет мир, и делает это все лучше и лучше, зачем еще философия? А философ может ответить: философия не собирается объяснять мир (еще раз), зато она может объяснить, как (зачем, почему и т.п.) это делают другие...

[nebos-avos.livejournal.com]

*философия не собирается объяснять мир (еще раз), зато она может объяснить, как (зачем, почему и т.п.) это делают другие*

Ага! Только не следует какое-либо из ее объяснений на этот счет принимать за окончательное.

[hyperboreus.livejournal.com]

Любую яму можно выкопать еще глубже ))

[egovoru.livejournal.com]

Ну, на то, чтобы считать свои выводы окончательными, кажется, даже сами философы не претендуют (или я не в курсе? ;)

А согласны ли Вы с моим основным тезисом - что философия сродни искусству в своей опоре на эстетику?

[nebos-avos.livejournal.com]

Т.е. на чувство прекрасного? Пожалуй, только в метафорическом смысле. Более точным мне кажется слово "эйдетика", т.е. прямая данность уму или чувствам. Давняя моя мысль та, что "танцует" философ от чего-то достоверного эйдетически - достойного веры по собственной его форме.

[egovoru.livejournal.com]

В метафорическом, да - род прекрасного здесь другой, чем в живописи.

Насчет же эйдетического ничего не могу сказать - сама концепция мне как-то недоступна: я не понимаю, что имеется в виду :(

Может, это просто то же самое, что я называю эстетическим? Но меня смущает слово "достоверность" - что это значит? Обычно достоверное - это совпадающее с реальностью (достоверный факт, достоверный рассказ). А здесь?

[nebos-avos.livejournal.com]

*Обычно достоверное - это совпадающее с реальностью (достоверный факт, достоверный рассказ). А здесь?*


Прежде ведь я пояснил: достойное веры.

*я не понимаю, что имеется в виду*

Мне, честно говоря, моя мысль тоже не конца понятна. Но Вы хорошую дали мне подсказку: эйдос как раз и есть то самое, что имеется в виду (неважно, в каком: зримом ли "плотскими очами" или умозримом).

[egovoru.livejournal.com]

"Прежде ведь я пояснил: достойное веры."

Ой, "достойное веры" - это очень ненадежный критерий! Как легко установить, мы верим в то, во что нам хочется верить - иногда даже вопреки очевидным свидетельствам обратного :( (Не хочу иллюстрировать этот тезис текущей ситуацией в России - хотя она просто напрашивается).

[nebos-avos.livejournal.com]

Уверовать по своему хотению и признать достойным веры - это разные вещи! Первого человек достигает собственными психическими усилиями (аутотренингом), вторым же обязан откровению.

[egovoru.livejournal.com]

С откровением проблема в том, что - а как отличить глас Божий от нашептывания диавола? Мы ведь хорошо знаем из опыта, что одному Бог открывает одно, другому - другое, а в результате - Варфоломеевская ночь?

[nebos-avos.livejournal.com]

Уверен, что такое не Бог "открывает". Критерий тут евангельский: "По делам их узнаете их".

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Евангелие следует считать окончательным арбитром? Но ведь и это мы проходили: крестоносцы и проч. действовали именно с Евангелием в руках?

[nebos-avos.livejournal.com]

Держать в руках - не то же самое, что внимательно прочесть и осмыслить.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, мне кажется, что у философии и науки практически нет областей пересечения.

(Естественно)научному анализу может быть подвергнут только определенный класс предметов и явлений, которые в силу этого не представляют интереса для философии. (И я не хочу сказать, что граница проходит между человеком и миром; человека тоже можно изучать естественно-научными методами).

Философия же занимается вещами, естественно-научному анализу недоступными. При этом область доступности расширяется по мере развития естествознания, но все равно остается много такого, что в нее не попадает. По моим наблюдениям, широкая публика имеет тенденцию адресовать естествознанию вопросы, которые на самом деле входят в задачу философии.

[hyperboreus.livejournal.com]

Нет, мне кажется, что у философии и науки практически нет областей пересечения.//

Ну, это как посмотреть )

Философия же занимается вещами, естественно-научному анализу недоступными.//

В том числе самим естественно-научным анализом. Философия науки, философия познания и т.п. Таким образом, философские методы объемлят научные, включают их в себя, как впрочем и все остальные.

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, сам процесс познания - один из основных предметов философии. Но это, на мой взгляд, вовсе не значит, что "философские методы включают в себя научные": научный метод для философии - предмет, а не метод! Сама же философия не может применять научный метод к своему предмету - тогда она была бы наука ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Конечно, нет. Это метанаука. А Вам мало? )))

[egovoru.livejournal.com]

Да, мысль о том, что философия - это метанаука, и мне приходила в голову. Но по зрелом размышлении я все же пришла к выводу, что с искусством у нее больше общего.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну почему же не может быть того и другого? ))
В конце концов, даже наука в своих высших проявлениях, так сказать на кончике пера гениев, практически не отличима от искусства: тут и гениальная интуиция, и таинство открытий, и непонятность современниками...

[egovoru.livejournal.com]

Э, нет, есть одно принципиальное различие: как бы ни были таинственны пути, по которым ученый подбирается к своей идее (Ньютон вон, как известно, считал, что закон тяготения внушил ему непосредственно сам Бог), она все равно ничего не стоит, если ее предсказания не подтверждаются экспериментальной проверкой.

Ни в искусстве, ни в философии этого - принципиального для науки - этапа нет.

Слово "наука" слишком часто употребляют в значении "область знания" - рудимент тех времен, когда источнику этого знания не придавали особенного значения: недаром у Аристотеля физика и метафизика идут через запятую. Но с тех времен наука отошла от философии весьма далеко, и мне кажется полезным периодически об этом вспоминать.

[hyperboreus.livejournal.com]

Сужайте тогда, сужайте науку сильнее, сообщайте, какую именно науку вы проповедуете! Ибо филология тоже наука, но о какой "экспериментальной проверке" и особенно "предсказаниях" в ней может идти речь?

[egovoru.livejournal.com]

Я иногда употребляю слово "естествознание" или даже "естествознание Нового времени", но у этих терминов есть свой недостаток: получается, что подобный подход применим только при исследовании природных явлений, но не психических или социальных - а это совсем не так. Вот и приходится говорить "наука", а это порождает путаницу.

Что же касается конкретно филологии, то я, увы, не в силах понять, чем она отличается от лингвистики. Но, как бы оно не называлось, в исследовании языка очень даже можно применять естественно-научный подход, включая эксперимент и предсказания. Один такой эксперимент (http://egovoru.livejournal.com/47112.html?thread=747016#t747016), из самых знаменитых, я даже недавно здесь упоминала. Он, кажется, был придуман знаменитым нейрофизиологом В.С. Рамачандраном, а впоследствии эксперименты такого типа систематически использовала лингвист М. Магнус в своей работе (http://www.trismegistos.com/dissertation/dissertation.pdf). Проверяемая гипотеза состоит в том, что звуки языка сами по себе несут смысловую нагрузку. Эксперимент же состоит в том, что испытуемым предъявляют некие специально составленные неологизмы и спрашивают об их значении.

[hyperboreus.livejournal.com]

Вот видите: есть науки, которые имеют дело с повторяемыми экспериментами и дают предсказания, а есть те, которым до всего этого дела нет. Это, безусловно, водораздел, но не главный и не важнейший. Есть другие, тоже важные....

[hyperboreus.livejournal.com]

Филология это никак не лигвистика! Филология имеет дело с текстами (как текстами), лингвистика - с языками (как языками).