Гляди – он доктор философии

[egovoru]

То, что мы до сих пор присваиваем естествоиспытателям ученую степень "доктора философии", отражает, конечно, общие корни этих видов деятельности. Само слово "философия" придумал вроде бы Пифагор, от которого не осталось ни одного текста – так что поди узнай, что именно он имел в виду? Но философия в современном понимании, на мой взгляд, гораздо ближе к искусству, чем к естествознанию.

В естествознании все просто: из множества гипотез следует выбрать ту, которая точнее всего предсказывает результаты эксперимента. А вот по какому критерию можно предпочесть одну философскую идею – другой? Разумеется, выявление логических несообразностей служит приговором; а если таковых не обнаруживается? Тогда, судя по всему, в силу вступают интуитивные пристрастия, которые не назовешь иначе, как эстетическими. Только это гармония не форм, цветов или звуков, как в живописи или поэзии, а гармония (или дисгармония :) мысли.

Что же касается экспериментальной проверки философских положений, то этот путь чреват последствиями:

"Мир, – учил он, – мое представленье!"
А когда ему в стул под сиденье
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представленье!" 

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, сам процесс познания - один из основных предметов философии. Но это, на мой взгляд, вовсе не значит, что "философские методы включают в себя научные": научный метод для философии - предмет, а не метод! Сама же философия не может применять научный метод к своему предмету - тогда она была бы наука ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Конечно, нет. Это метанаука. А Вам мало? )))

[egovoru.livejournal.com]

Да, мысль о том, что философия - это метанаука, и мне приходила в голову. Но по зрелом размышлении я все же пришла к выводу, что с искусством у нее больше общего.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну почему же не может быть того и другого? ))
В конце концов, даже наука в своих высших проявлениях, так сказать на кончике пера гениев, практически не отличима от искусства: тут и гениальная интуиция, и таинство открытий, и непонятность современниками...

[egovoru.livejournal.com]

Э, нет, есть одно принципиальное различие: как бы ни были таинственны пути, по которым ученый подбирается к своей идее (Ньютон вон, как известно, считал, что закон тяготения внушил ему непосредственно сам Бог), она все равно ничего не стоит, если ее предсказания не подтверждаются экспериментальной проверкой.

Ни в искусстве, ни в философии этого - принципиального для науки - этапа нет.

Слово "наука" слишком часто употребляют в значении "область знания" - рудимент тех времен, когда источнику этого знания не придавали особенного значения: недаром у Аристотеля физика и метафизика идут через запятую. Но с тех времен наука отошла от философии весьма далеко, и мне кажется полезным периодически об этом вспоминать.

[hyperboreus.livejournal.com]

Сужайте тогда, сужайте науку сильнее, сообщайте, какую именно науку вы проповедуете! Ибо филология тоже наука, но о какой "экспериментальной проверке" и особенно "предсказаниях" в ней может идти речь?

[egovoru.livejournal.com]

Я иногда употребляю слово "естествознание" или даже "естествознание Нового времени", но у этих терминов есть свой недостаток: получается, что подобный подход применим только при исследовании природных явлений, но не психических или социальных - а это совсем не так. Вот и приходится говорить "наука", а это порождает путаницу.

Что же касается конкретно филологии, то я, увы, не в силах понять, чем она отличается от лингвистики. Но, как бы оно не называлось, в исследовании языка очень даже можно применять естественно-научный подход, включая эксперимент и предсказания. Один такой эксперимент (http://egovoru.livejournal.com/47112.html?thread=747016#t747016), из самых знаменитых, я даже недавно здесь упоминала. Он, кажется, был придуман знаменитым нейрофизиологом В.С. Рамачандраном, а впоследствии эксперименты такого типа систематически использовала лингвист М. Магнус в своей работе (http://www.trismegistos.com/dissertation/dissertation.pdf). Проверяемая гипотеза состоит в том, что звуки языка сами по себе несут смысловую нагрузку. Эксперимент же состоит в том, что испытуемым предъявляют некие специально составленные неологизмы и спрашивают об их значении.

[hyperboreus.livejournal.com]

Вот видите: есть науки, которые имеют дело с повторяемыми экспериментами и дают предсказания, а есть те, которым до всего этого дела нет. Это, безусловно, водораздел, но не главный и не важнейший. Есть другие, тоже важные....

[egovoru.livejournal.com]

А какие же именно водоразделы кажутся Вам более важными, чем этот? Для меня - страшнее кошки зверя нет ;)

Но я, конечно, не хочу этим сказать, что любая другая интеллектуальная деятельность помимо естествознания не имеет ценности.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, например важный водораздел: naturwissenschaften (науки о природе) и geisteswissenschaften (науки о духе). Если первые основаны на познании, то вторые - на понимании.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, мне такое разделение кажется совершенно искусственным. От деления на физиков и лириков проистекают одни культурные конфликты, а пользы - никакой :(

И потом - а в чем же, собственно, разница между познанием и пониманием?

[hyperboreus.livejournal.com]

Огромная )) Понимание - это коммуникативный акт, акт симпатии, вчувствования. В понимании вы не приспосабливаете под себя нечто внешнее (как в познании), а приспосабливаетесь, вживаетесь сами. Отсюда каждое понимание уникально, ведь уникально каждое ваше состояние, поскольку оно экзистенциально значимо, привязано в конкретному моменту невозвратимого и неповторимого времени и к настолько же уникальному "объекту" понимания ("Объект" беру в кавычки, чтобы не путать с объектом познания).
Вы спросите: какая же коммуникация, вчувствование может быть с закатом? Для поэта - определяющая. Сегодняшний закат порождает в поэте гениальную поэму, а завтрашний - лишь равнодушную зевоту. Но, разумеется, главная задача понимания - это дать доступ к внутреннему миру человека и его художественных творений.

[egovoru.livejournal.com]

"дать доступ к внутреннему миру человека и его художественных творений"

Но разве такой доступ не предоставляет нам сам поэт самим актом написания стихотворения?

[hyperboreus.livejournal.com]

Конечно, нет! Сколько ведь раз было: вот оно, гениальное произведение, а современники в упор не видят и автор умирает в нищете, никем не замеченный или осмеиваимый (пример Блэйк). Понимание - сложнейший процесс, который требует от понимающего чуть ли не конгениальности понимаемого...

[egovoru.livejournal.com]

Верно, такое происходит все время, но я думаю, что, когда потомки вдруг "прозревают" и выкапывают очередного забытого гения, то это не потому, что кто-то им доходчиво разъяснил его гениальность. Изменяется сам "дух времени", эстетические предпочтения - т.е., контекст становится другим, а контекст очень влиает на наше восприятие.

Этот вывод о неэффективности разъяснений я делаю на основании собственного опыта: если я оказалась глуха к какому-то общепризнанному шедевру, то никакое количество слов о нем не может ничего изменить.

Правда, когда я задала соответствующий вопрос в каком-то сообществе, многие мне ответили, что с ними бывало обратное. Я думаю, что они либо чрезмерно внушаемы, либо неискренни ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Изменяется сам "дух времени", эстетические предпочтения//

Вы так говорите, как будто он сам по себе изменяется. Вот гении его и изменяют ))

если я оказалась глуха к какому-то общепризнанному шедевру, то никакое количество слов о нем не может ничего изменить.//

Слово "общепризнанный" тут явно лишнее. Шедевр он или шедевр или нет, безотносительно к тому, кто (и сколько их) признает его за таковой.

многие мне ответили, что с ними бывало обратное.//

Знаете, и со мной такое было )) Я все же тешу себя мыслью, что это не потому, что я "внушаем или неискренен", а потому что позволяю себе расти и меняться - ведь до иных шедевров как до вершины Эвереста, вы согласны? Не каждый способен взойти, но не каждый ведь даже и пытается...

[egovoru.livejournal.com]

"Вот гении его и изменяют"

Совершенно верно - но не один тот конкретный гений, которого сначала не признали, а потом вспомнили. Пока его никто не знал, у него не было возможности изменить мир.

"Шедевр он или шедевр или нет, безотносительно к тому, кто (и сколько их) признает его за таковой."

Этот вопрос - что такое шедевр - меня очень занимает, но с такой точкой зрения я не согласна. Я думаю, что шедевр делает шедевром именно и только оценка зрителей (читателей и т.п.). Более подробно об этом здесь (http://egovoru.livejournal.com/8753.html), здесь (http://egovoru.livejournal.com/22972.html) и здесь (http://egovoru.livejournal.com/22777.html). Была бы очень благодарна за Ваше мнение.

"позволяю себе расти и меняться"

Согласна с Вами, что наше восприятие может меняться со временем оттого, что меняемся мы сами - и даже с тем, что отчасти мы можем сами сознательно направлять этот процесс. Думаю, однако, что в основном он протекает бессознательно, подспудно, а сознательные усилия действуют опосредованно.

Я не стану утверждать, что "лобовая атака", попытка достоинства художественного произведения тем, кто не в силах сам их оценить, уж совсем не работает - иначе чем бы кормилась армия художественных критиков? И все же, на мой взгляд, просвещение распространяется не такими путями ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Думаю, однако, что в основном он протекает бессознательно, подспудно, а сознательные усилия действуют опосредованно.//

Как будто бы, но нужно ли здесь это искусственное деление? Давайте рассуждать на пальцах: допустим, я читаю некий шедевр и не понимаю его - иной круг моего чтения, другие интересы и проблемы волнуют меня. Но со временем круг чтения расширяется, я выхожу на новую проблематику, открываю новые грани не перестающего удивлять мира - и вот мне уже становится близок тот шедевр. Что повлиляло тут в первую очередь: сознательные усилия по чтению все новых и новых книг или бессознательный процесс моего духовного роста? Да ведь это единый процесс.. ))

шедевр делает шедевром именно и только оценка зрителей (читателей и т.п.)//

Релявитистская точка зрения ) И незаслуженно много отдающая на откуп читателям. Ведь кто такой читатель как таковой - до прочтения шедевра? Никто, чистая доска. Настоящий шедевр сам создает своего читателя. А вот создав его, конечно получает от него заслуженную оценку. Но первичным-то был шедевр, а не читатель )) И потом вы забыли автора. Сам автор - первый читатель своего шедевра. Таким образом его оценки своего произведения уже достаточно для того, чтобы оценить шедевр. А когда подтянутся остальные: завтра или через двести лет, уже не столь существенно - это лишь капризы цайтгайста.

Пока его никто не знал, у него не было возможности изменить мир.//

Почему же? Он изменил, просто все не сразу заметили. Когда женщина беременеет, разве она понимает это в следующую секунду после зачатия? Нет, однако она уже изменилась )) Людям вообще свойственна здоровая инерция, консерватизм, мы умеем замечать мельчайшие движения и изменения, но слепы к первым шагам глобальных мироперемен.

[egovoru.livejournal.com]

"и вот мне уже становится близок тот шедевр"

Завидую Вам - со мной такое случается нечасто, если вообще случается. К некоторым общепризнанно гениальным авторам, которых я не была в состоянии оценить в юности, я заставляла себя обращаться через каждое десятилетие - в надежде, что, может, что-то изменилось, и теперь мне откроются глубины их гениальности? Увы, глубины, кажется, ни разу не открылись :(

Мой вывод из этого эксперимента - что не бывает гениев для 100% зрителей/читателей. Человеческая популяция принципиально разнообразна (результат биологической эволюции - поддержание разнообразие делает систему более устойчивой), и надо смириться с тем, что какие-то варианты этого разнообразия так и останутся для тебя недоступны.

"Ведь кто такой читатель как таковой - до прочтения шедевра? Никто, чистая доска".

Почему же - доска? Кажды читатель уже обладает неким запасом представлений, у него есть некая внутренняя система координат, относительно которой он и оценивает каждое новое произведение.

"Сам автор - первый читатель своего шедевра. Таким образом его оценки своего произведения уже достаточно для того, чтобы оценить шедевр."

Да - ты им доволен ли, взыскательный художник? Но, увы, мое знакомство с художниками показывает, что далеко не все из них взыскательны. Слишком многие из них склонны воспринимать каждый свой чих как шедевр - наверное, так же, как всякий ребенок кажется своей матери самым лучшим в мире. Это нормально и даже необходимо, но исходить из авторской оценки собственных произведений никак невозможно.

"Людям вообще свойственна здоровая инерция"

Несомненно. И, чтобы изменить мир, влияние автора должно достичь некоторой "критической массы" - т.е., определенного числа читателей.

[hyperboreus.livejournal.com]

К некоторым общепризнанно гениальным авторам//

Так не нужно припадать непременно к "общепризнанно гениальным". Открывайте своих ))

Кажды читатель уже обладает неким запасом представлений, у него есть некая внутренняя система координат, относительно которой он и оценивает каждое новое произведение.//

Вот именно. А шедевр потому и шедевр, что опрокидывает эти сложившиеся системы. И чем больше их сложилось, тем труднее чашке чая заполниться новым содержимым...

но исходить из авторской оценки собственных произведений никак невозможно.//

Гоголь сжег второй том МД, Толстой 14 раз переписывал начало ВиМ - я полагаю, все же возможно ))

[egovoru.livejournal.com]

"Открывайте своих"

Да, я тоже до этого додумалась. Правда, так уж получается, что те, чьи произведения показались мне гениальными без всякой информации об их авторе, кажутся таковыми и большинству населения ;)

По этому поводу не могу удержаться и не привести длиннейшую цитату из Фейнмана - уж очень его история совпадает с моим собственным опытом:

"Летом, после окончания курса рисования, я отправился на научную конференцию в Италии и подумал, что неплохо было бы увидеть Сикстинскую капеллу. Я приехал туда очень рано утром, купил билет раньше всех и, как только она открылась, побежал вверх по лестнице. <...>

К сожалению, я оставил свой путеводитель в отеле, но про себя подумал: "Я знаю, почему эти панно неизвестны; они просто-напросто плохи". Но тут я посмотрел на другое панно и сказал: "Вот это да! Это хорошее". Я посмотрел на все остальные. "Это тоже хорошее, и это, а вот то вшивое". Я никогда не слышал об этих панно, но решил, что все они хороши, кроме двух. Потом я отправился в зал, который назывался Sala de Raphael - Комната Рафаэля, - и заметил то же самое. Я подумал про себя: "Рафаэль непостоянен. Он не всегда преуспевает. Иногда он очень хорош. А иногда создает всякую ерунду".

Вернувшись в отель, я посмотрел путеводитель. В части, отведенной под Сикстинскую капеллу, было написано: "Под картинами Микеланджело находятся четырнадцать панно, созданных Ботгичелли, Перуджино" - всеми этими великими художниками - "и два панно, созданные Тем-то, которые не имеют никакого значения".

Меня очень взволновал тот факт, что я тоже вижу разницу между тем, что является прекрасным творением искусства, а что - нет, хотя и не могу объяснить это. Как ученый, ты всегда думаешь, что знаешь то, что делаешь, поэтому склонен не доверять художнику, который говорит: "Это великолепно", или: "Да в этом нет ничего особенного", а потом не может объяснить тебе, почему; как не смог это сделать и Джерри в отношении тех рисунков, которые я ему принес. Но вот влип и я: я тоже мог это сделать!

Что касается Комнаты Рафаэля, то оказалось, что великий художник нарисовал лишь несколько картин, остальные же нарисовали его ученики. Мне понравились именно те, которые нарисовал Рафаэль. Это был грандиозный стимул для повышения моей уверенности в своей способности ценить искусство".

[hyperboreus.livejournal.com]

Филология это никак не лигвистика! Филология имеет дело с текстами (как текстами), лингвистика - с языками (как языками).

[egovoru.livejournal.com]

А тогда что такое герменевтика? Она ведь тоже - исследование текста? Текст, конечно - единичный факт, как историческое событие. Методы же естествознания применимы к воспроизводимым (повторяющимся) явлениям, т.е., закономерностям. Но, возможно, и в текстах можно усмотреть такие закономерности?

[hyperboreus.livejournal.com]

Я герменевтику знаю только как богословскую или философскую дисциплину - и там она действительно сродни искусству )

Повторяются не явления, а наши с вами рассудочные схемы. Например, каждый закат уникален (это скажет любой натурфотограф или влюбленный), однако мы считаем, что все равно это одно и то же явление, что фиксируем в едином слове. Вот с схемами и имеет дело естествознание. Ничто лучше не характеризует его схематичный метод, как элиминация времени, точнее превращение времени в некое подобие еще одной пространственной координаты, которой во многих случаях можно пренебречь. Поэтому все закаты и сливаются в одну модель, с которой теперь можно работать...

[egovoru.livejournal.com]

"Вот с схемами и имеет дело естествознание"

И даже не просто "имеет дело", а создает их! Естествознание есть деятельность по созданию умственной модели мира.

Способность же вычленить нечто общее (паттерн, закономерность) в потоке воспринимаемой сенсорной информации есть непременное условие для построения такой модели. Если воспринимать каждый закат как нечто уникальное и не имеющее ничего общего с предыдущим и последующим, то никакой модели (схемы) и не построишь ;)