В целях природы обуздания

[egovoru]

Какова цель науки? Такой вопрос звучит странно – настолько очевидным кажется ответ на него. Однако наука так часто попадает в положение той самой красивой девушки Парижа, которая не может дать больше, чем у нее есть – что стоит, наверое, все же им задаться.

Цель науки – предсказание поведения действительности, или, иными словами, выявление в ней причинно-следственных связей: наука позволяет нам утверждать, что, если соблюдается условие X, то (с такой-то определенной долей вероятности) произойдет событие Y. Причем, наука – наш самый надежный способ такого предсказания; по крайней мере, лучшего мы пока не придумали.

Ни истину о природе, ни смысл бытия, ни отличие добра от зла наука не выявляет и выявить не может. Осознание этого, мне кажется, автоматически разрешает сомнения по поводу того, может ли наука изучать реальный мир, а не только предметы в лаборатории, или живую, а не только неживую природу. «Изучать» ведь следует понимать как «учиться предсказывать поведение».

Ученые говорят, что 82% людей поверят всему, чему угодно,
если это начинается с «Ученые говорят...»
(карикатура с сайта Team Pwnicorn)

Comments

[freesopher.livejournal.com]

Да, возможности этой "девушки" ограничены, поэтому существуют религия, философия, искусство.

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь наука и не предполагает заменить все это. Меня заботят сетования о якобы наступившем "кризисе науки", которые проистекают, на мой взгляд, просто от непонимания, что же такое наука.

Так называют либо замену каких-то конкретных научных теорий (ньютоновской физики, скажем) на другие - но ведь никто и не считал ньютоновскую физику (или какие бы то ни было научные теории, если уж на то пошло) истиной в последней инстанции. Либо осознание того вреда, который наносит природе человеческая цивилизация: наука, конечно, многократно увеличила степень воздействия человека на природу - но разве не этого ли мы и хотели?

А как по-Вашему, имеет ли смысл говорить о каком-либо "кризисе науки" в настоящее время? И, если да, то в чем именно он заключается?

[freesopher.livejournal.com]

"Кризис науки" об этом заговорили, когда пришла к концу "Классическая наука Нового времени", сейчас пришло понимание, что это "смена парадигм". Это в науке.
Но есть нечто более широкое - это смена мировоззрения. Например, когда Античность сменилось наступление Христианской эрой и так далее.

[egovoru.livejournal.com]

Смена мировоззрения и была вызвана появлением науки в современном понимании - что началось с Бэкона, Галилея и т.п. Но вот с тех пор, как мне кажется, никакого нового мировоззрения и не появилось, а? (Я не говорю о том, что отдельные индивидуумы - и даже целые общества - могут придерживаться совсем других мировоззрений - я говорю о господствующем, или, уточним, господствующем в технологически наиболее развитых странах).

[freesopher.livejournal.com]

"Смена мировоззрения и была вызвана появлением науки в современном понимании"
----
Да, это была третья крупная смена в Европе.
Но Современная наука - это наиболее значимая ее примета.

" Но вот с тех пор, как мне кажется, никакого нового мировоззрения и не появилось"
----
Похоже, что все-таки что-то начинается.

[egovoru.livejournal.com]

Разговор о теории биологической эволюции с одним из комментаторов поста про "Хромающие истины" напомнил мне такую причину кризиса науки: то, что она стала уже слишком сложной и потому слишком "далекой от народа" (http://egovoru.livejournal.com/19819.html).

Если раньше кто-нибудь, скажем, не верил в существование анималькулей в капле воды, то он мог сам купить микроскоп и легко это проверить. Теперь же такое невозможно - требуется не только научное оборудование, но и сами идеи стали уже столь сложны и специальны, что требуют длительной подготовки для их понимания. А раз так, то ученые превращаются в некую изолированную касту - что, конечно, не может не вызывать подозрительность со стороны других членов общества, и в этом и выражается кризис. Может быть, Вы именно это имели в виду?

[freesopher.livejournal.com]

Нет, это здесь не при чем.
А то, что страх у обывателя перед наукой возрастает - так это да, это имеет место. Он (этот страх) всегда был, так первых паровозом в России крестьяне боялись и осеняли при виде их себя крестным знамением. Потом это ослабло, сменилось эйфорией, а теперь опять нарастает. Это было отмечено еще лет 40 тому назад.

[skichmana.livejournal.com]

Почему наука не может выяснить "истину о природе"? А чем она тогда вообще занимается??
Да и к "отличию добра от зла" наука уже начинает подбираться.
Мне представляется так:
Наука - это когда вначале сформулирован вопрос, а потом - в результате определенного набора действий - мы стараемся получить ответ.
Если даются ответы сразу на все вопросы - это религия.
А если есть только вопрос, необязательно подразумевающий сразу ответ - это искусство.

[nebos-avos.livejournal.com]

*Почему наука не может выяснить "истину о природе"? А чем она тогда вообще занимается??*

Не может, т.к. лабораторные условия не тождественны природным. Занимается же она конструированием идеальных объектов на основе реальных и адаптацией первых к массовому потреблению.

*Наука - это когда вначале сформулирован вопрос, а потом - в результате определенного набора действий - мы стараемся получить ответ.*

Таким определением немало вещей Вы в нее включаете. Например, полицейское расследование.

*Если даются ответы сразу на все вопросы - это религия.*

В священных книгах таких ответов Вы не найдете. В беседе с умным священником, пожалуй, тоже.

*А если есть только вопрос, необязательно подразумевающий сразу ответ - это искусство.*

Каким вопросом Вас озадачивает, к примеру, музыка?

[skichmana.livejournal.com]

Лабораторные условия не тождественны природе. Ещё менее тождественны математические формулы. Но наука строит МОДЕЛИ, которые обладают некими свойствами природных объектов, описывают их. Приближенность к природе определяется обоснованностью модели и корректностью проведения эксперимента (математических выкладок). Конечно, ничего идеального нет, но наука на то и есть, чтобы к этому идеалу стремиться.
Полицейское расследование в этом отношении действительно сродни науке. И ведь есть такая дисциплина - криминалистика. Она имеет свой инструментарий, свои характерные объекты исследования/расследования. Бывают даже кандидаты юридических наук.
Большинство верующих людей всё-таки читает священные книги, чтобы вычитать из них ответы. Если священник настолько умён, что уже не видит ответов в священной книге - ему путь прямиком в науку.
Музыка - самый абстрактный вид искусства. Она, пожалуй, действительно не связана напрямую с познанием окружающего мира. А вот изобразительное искусство, театр, литература - это инструменты познания. Не физики природных явлений, но явлений социальных, исторических. А эти закономерности тоже человеку знать необходимо. Мне так кажется.

[nebos-avos.livejournal.com]

*Приближенность к природе определяется обоснованностью модели и корректностью проведения эксперимента*

Критерии обоснованности и корректности берутся не из природы, а из априорных представлений об оной.

*И ведь есть такая дисциплина - криминалистика.*

Институт уголовного следствия существовал прежде, чем она появилась - сталбыть, как-то без нее справлялся.

*Большинство верующих людей всё-таки читает священные книги, чтобы вычитать из них ответы.*

Но уж не на все вопросы. Ни у одной священной книги содержание не сводится к перечню инструкций на все случаи жизни.

*изобразительное искусство, театр, литература - это инструменты познания...явлений социальных, исторических.*

Что же в этом деле они добавляют к социологии, истории...да и к обыденно жизненной практике?

[skichmana.livejournal.com]

"Ни у одной священной книги содержание не сводится к перечню инструкций на все случаи жизни".
Помимо священных книг в любой религии есть полно всяких инструкций. Вот, в иудаизме и христианстве - книги одни, а сколько различий в религиозной практике! Да, и евреи таки считают, что в Торе есть всё - надо только уметь это прочитать.
"Что же в этом деле они добавляют к социологии, истории...да и к обыденно жизненной практике?"
Если вы ничего к своей практике не добавляете после прочтения хорошей книги - мне вас жаль.
А может быть, вы вообще отрицаете познаваемость мира?

[egovoru.livejournal.com]

"Критерии обоснованности и корректности берутся не из природы, а из априорных представлений об оной."

Нет, почему же? Все-таки главная идея научного метода - и ее отличие от родственной философии - то, что модель должна быть максимально приближена к действительности. Если обнаруживается расхождение, модель модифицируют или отбрасывают. Возможность сравнения с действительностью и выделяет те вопросы, которые можно отнести к сфере науки, от остальных возможных вопросов.

Или Вы имеете в виду, что действительность, видная, скажем, в теле- или микроскоп, это не "настоящая", а уже "искяженная" действительность? Этот аргумент кажется мне несостоятельным, потому что и видимая невооруженным глазом действительность тоже "искаженная" (пчелы видят ее иначе), но другой нам видеть и не дано.

[egovoru.livejournal.com]

"наука на то и есть, чтобы к этому идеалу стремиться"

Да, и критерий совершенства научной модели - точность совпадения ее и действительности. Другое дело, что рано или поздно наука приближается к пределу возможностей наблюдения действительности - как, например, произошло сейчас в астрофизике, когда текущие гипотезы уже невозможно проверить экспериментом, поскольку он будет стоить нам энергии, которой нет у нас в распоряжении. Но это только означает, что ученые продолжают думать, а нельзя ли изобрести какой-нибудь более дешевый проверочный эксперимент?

[egovoru.livejournal.com]

"Почему наука не может выяснить "истину о природе"?"

А потому, что ведь сразу возникает пилатовский вопрос "что есть истина"? И это понятие можно сформулировать таким образом, что наука к этому не будет иметь никакого отношения.

"Наука - это когда вначале сформулирован вопрос"

Да - но, опять же, вовсе не всякий вопрос относится к области науки. Вопросы типа "в чем смысл жизни" - вне ее сферы.

"к "отличию добра от зла" наука уже начинает подбираться"

Если Вы имеете в виду, что научный метод вполне применим к исследованию внутренней жизни человека - то я тоже так считаю и поражаюсь изобретательности ученых, этим занимающихся.

Но я имею в виду, что в задачу науки не входит, например, принятие решения бросать или не бросать бомбу. Она может помочь предвидеть последствия таких действий, но принятие решения - это отдельный акт, за ним стоят не ученые. Глупо обвинять Оппенгеймера и Ко. в том, что было сделано в Хиросиме.

[skichmana.livejournal.com]

Наука - это не всё вокруг. Тем более, не все вопросы. Известен афоризм, кажется Ландау, который звучит примерно так: "Не всё, что не наука - плохо. Любовь, например, не наука, так что же в ней плохого?"
А под истиной, мне кажется, надо подразумевать истину в материалистическом смысле: то что существует объективно, вне зависимости от нашего сознания.

[egovoru.livejournal.com]

Я предпочитаю обозначать это словом "действительность". А "истина" - это свойство утверждения: оно может быть ложным или истинным.

[a-gorb.livejournal.com]

”Ни истину о природе, ни смысл бытия … наука не выявляет и выявить не может.”
Тут сразу возникают следующие вопросы, без ответа на которые это утверждение лишено смысла. Что есть «истина о природе»? Что такое «смысл бытия»? А вообще слова «смысл бытия» имеют смысл?

”может ли наука изучать реальный мир, а не только предметы в лаборатории”
А чем предметы в лаборатории отличаются от реального мира?

[egovoru.livejournal.com]

"Тут сразу возникают следующие вопросы"

Совершенно верно. И эти ответы можно сформулировать таким образом, что они не будут иметь никакого отношения к науке. Потому-то я и заведомо вынесла эти вопросы за скобки.

"А чем предметы в лаборатории отличаются от реального мира?"

На мой взгляд - ничем, в том смысле, что научный метод одинаково применим и к тем, и к другим. Но у некоторых из наших собеседников есть стойкое ощущение, что к "реальным" предметам вне лаборатории, не созданным человеком, наука неприменима. Я пытаюсь разобраться, откуда оно берется - для чего, собственно, и написала свой текст.

[a-gorb.livejournal.com]

”И эти ответы можно сформулировать таким образом, что они не будут иметь никакого отношения к науке.”
Ага. Я понял вашу мысль. Согласен.

”На мой взгляд - ничем”
И я того же мнения.
”Я пытаюсь разобраться, откуда оно берется - для чего, собственно, и написала свой текст.”
Будет любопытно посмотреть на результат.

[egovoru.livejournal.com]

Попробуйте почитать другие комментарии к этому посту - может быть, Вам мысль их авторов покажется понятнее, чем мне?

[egovoru.livejournal.com]

"Цель - улучшение условий существования человека"

Это Вы совершенно точно отметили. Проблема, однако, в том, что у науки в этом смысле очень ограниченные возможности: она может открыть законы деления ядер урана, но она не может уберечь нас от глобальной ядерной катастрофы. Так что глупо думать, что, вот раз у нас есть наука, нам уже ничего не грозит - грозит, и еще как :(

[mishemplushem.livejournal.com]

"Ни истину о природе, ни смысл бытия, ни отличие добра от зла наука не выявляет и выявить не может" — собственно, заголовок статьи уже предвосхищает этот вывод. "Берем картину мироздания — да! — и тупо смотрим, что к чему." ))

[egovoru.livejournal.com]

Как бы то ни было, у нас нет никакого другого способа разобраться в окружающей действительности, кроме как путем trial and error - что, собственно, и представляет собой наука :)