В целях природы обуздания

[egovoru]

Какова цель науки? Такой вопрос звучит странно – настолько очевидным кажется ответ на него. Однако наука так часто попадает в положение той самой красивой девушки Парижа, которая не может дать больше, чем у нее есть – что стоит, наверое, все же им задаться.

Цель науки – предсказание поведения действительности, или, иными словами, выявление в ней причинно-следственных связей: наука позволяет нам утверждать, что, если соблюдается условие X, то (с такой-то определенной долей вероятности) произойдет событие Y. Причем, наука – наш самый надежный способ такого предсказания; по крайней мере, лучшего мы пока не придумали.

Ни истину о природе, ни смысл бытия, ни отличие добра от зла наука не выявляет и выявить не может. Осознание этого, мне кажется, автоматически разрешает сомнения по поводу того, может ли наука изучать реальный мир, а не только предметы в лаборатории, или живую, а не только неживую природу. «Изучать» ведь следует понимать как «учиться предсказывать поведение».

Ученые говорят, что 82% людей поверят всему, чему угодно,
если это начинается с «Ученые говорят...»
(карикатура с сайта Team Pwnicorn)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Критерии обоснованности и корректности берутся не из природы, а из априорных представлений об оной."

Нет, почему же? Все-таки главная идея научного метода - и ее отличие от родственной философии - то, что модель должна быть максимально приближена к действительности. Если обнаруживается расхождение, модель модифицируют или отбрасывают. Возможность сравнения с действительностью и выделяет те вопросы, которые можно отнести к сфере науки, от остальных возможных вопросов.

Или Вы имеете в виду, что действительность, видная, скажем, в теле- или микроскоп, это не "настоящая", а уже "искяженная" действительность? Этот аргумент кажется мне несостоятельным, потому что и видимая невооруженным глазом действительность тоже "искаженная" (пчелы видят ее иначе), но другой нам видеть и не дано.

[nebos-avos.livejournal.com]

В основе нашей науки тот априорный тезис, что истинную свою суть природа вещей являет под пытками (более развернуто о том написано в книге Ахутина, прежде Вам ее называл). Стало быть, о верности модели судят по эффекту воздействия на естество - т.е. по тому, каким оно становится в неестественном для него состоянии. Такой вот парадокс.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, такую формулировку, "свою суть природа вещей являет под пытками", я бы назвала уж слишком драматической, но, наверное, я понимаю, что здесь имеется в виду.

Да, конечно - не то, что проверить модель, а вообще узнать что-то об окружащем мире мы можем только в результате взаимодействия с ним: даже если мы просто наблюдаем предмет, мы все равно нарушаем его "естественное состояние". Правильно ли я понимаю, что именно это Вы и называете "парадоксом науки"?

[nebos-avos.livejournal.com]

Понимаете правильно.
Формулировка почти текстуально совпадает с Бэконовой. Почитайте Ахутина - даже если с ним не согласитесь, так хоть удовольствие получите, потому как слог у него чудо как хорош!
http://www.torrentino.com/torrents/325443

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Мне, правда, вот эта "ограниченность" науки кажется чем-то настолько само собой разумеющимся, что не вызывает никакого душевного дискоморта. Я ведь никогда и не предполагала, что наука дает нам "постижение истины в конечной инстанции".

[nebos-avos.livejournal.com]

У меня тоже не вызывает. Занятия наукой сами по себе увлекательны - как хорошая игра.

[egovoru.livejournal.com]

Я-то вообще считаю, что человечество должно платить своим ученым даже не за то, что в результате их трудов оно получает самолеты и т.п. - а просто за то, что ученый, по крайней мере, не склонен хвататься за дубину и лупить ею соседа по голове - в отличие от большинства его сограждан. Правда, пока что эта мысль не находит широкой поддержки - но я не теряю надежды ;)

[nebos-avos.livejournal.com]

Где наука развита, там, как правило, выше средний уровень интеллекта. Думаю, что несомненная польза от нее в этом и состоит. Ну, а если "шибко вумных нам не надо", то нет нужды ее поддерживать.