В целях природы обуздания

[egovoru]

Какова цель науки? Такой вопрос звучит странно – настолько очевидным кажется ответ на него. Однако наука так часто попадает в положение той самой красивой девушки Парижа, которая не может дать больше, чем у нее есть – что стоит, наверое, все же им задаться.

Цель науки – предсказание поведения действительности, или, иными словами, выявление в ней причинно-следственных связей: наука позволяет нам утверждать, что, если соблюдается условие X, то (с такой-то определенной долей вероятности) произойдет событие Y. Причем, наука – наш самый надежный способ такого предсказания; по крайней мере, лучшего мы пока не придумали.

Ни истину о природе, ни смысл бытия, ни отличие добра от зла наука не выявляет и выявить не может. Осознание этого, мне кажется, автоматически разрешает сомнения по поводу того, может ли наука изучать реальный мир, а не только предметы в лаборатории, или живую, а не только неживую природу. «Изучать» ведь следует понимать как «учиться предсказывать поведение».

Ученые говорят, что 82% людей поверят всему, чему угодно,
если это начинается с «Ученые говорят...»
(карикатура с сайта Team Pwnicorn)

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

Поначалу религия "состоит" исключительно из культа, т.е. практики взаимодействия с сакральным. Да и нынче у нее эта функция первейшая.

[skichmana.livejournal.com]

Культ и сакральное не могли появиться вдруг, нет у человека инстинкта и потребности взаимодействия со сверх естественным. А потребность к познанию и мышлению есть.
Сакральная функция стала первейшей, когда отмерла первая функция религии - познание, то есть установление причинно-следственных связей.

[nebos-avos.livejournal.com]

Извините, Вам просто неизвестны этнографические исследования.
Что до потребности, то первейшая по-ученому называется партиципацией, а по-простому - причащением к священному. Другое дело, что таковым может быть и что-нибудь не сверхъестественное: род, "кровь и почва" "партия", "класс" и т.п.
А потребность познавать и мыслить появилась только после того, как миф перестал заполнять собою всю ментальность. На этот счет процитирую Мамардашвили.

Миф, ритуал и т.д. отличаются от философии и науки тем, что мир мифа и ритуала есть такой мир, в котором нет непонятного, нет проблем. А когда появляются проблемы и непонятное — появляются философия и наука. Значит, философия и наука, как это ни странно, есть способ внесения в мир непонятного. До философии мир понятен, потому что в мифе работают совершенно другие структуры сознания, на основе которых в мире воображаются существующими такие предметы, которые одновременно и указывают на его осмысленность. В мифе мир освоен, причем так, что фактически любое происходящее событие уже может быть вписано в тот сюжет и в те события и приключения мифических существ, о которых в нем рассказывается. Миф есть рассказ, в который умещаются человеком любые конкретные события; тогда они понятны и не представляют собой проблемы.
Но при этом мифические и религиозные фантазии, и я хочу это подчеркнуть, порождались не потому, что человек якобы стремился «заговорить» стихийные и грозные силы природы. Не из страха невежественного человека, который не знал законов физики. Наоборот, миф есть организация такого мира, в котором, что бы ни случилось, как раз все понятно и имело смысл. Вы скажете - метафорический. Да, конечно, метафорический, но это — смысл. Смысл, который делает для меня предметы понятными и близкими.

[skichmana.livejournal.com]

На мой взгляд, так т. Мамардашвили в ста словах "повторил" то, что я попытался сформулировать в двух в своём первом комментарии: религия (тут - миф) - это когда сразу даются все ответы.

[nebos-avos.livejournal.com]

Есть отличие. Ответы даются на вопросы. А они-то у носителя мифа просто не возникают.

[skichmana.livejournal.com]

Мне кажется, вы слишком плохо думаете о носителе мифа. Он такой же человек. Просто, по причине нехватки знаний, он ещё не может попытаться ответить на вопрос научно. Миф играет ту же роль, что и научные представления - объясняет устройство Вселенной.

[nebos-avos.livejournal.com]

Не иметь вопросов - это не всегда плохо. Если бы каждое свое действие я ставил под вопрос, это ж не жизнь была бы, а сплошная мука! Клоню к тому, что без мифа ни один человек обойтись не может. Не исключаю и себя. А также и Вас: то, что Вы написали в этом комменте, для Вас само собой разумеется - стало быть, представления о науке и мифе у Вас мифические. Не в том смысле, что неверные - а в том, что Вы их не ставите под сомнение.

[skichmana.livejournal.com]

В математике есть аксиомы, а есть теоремы. Аксиому мы принимаем без доказательств (в моем понимании это аналог мифа).
Теорему надо доказывать. Но - один раз доказав её, мы можем уже спокойно пользоваться результатом, и не повторять, если возникает подобный вопрос, всю цепочку рассуждений и доказательств. Это аналог научного знания. Да не аналог - это оно и есть.

[nebos-avos.livejournal.com]

Насчет науки согласен: знанием считается то, что получено известным методом.

[egovoru.livejournal.com]

"Да не аналог - это оно и есть."

На мой взгляд, не совсем. Ключевая составляющая научного метода - проверка гипотезы сравнением ее предсказаний с реальным миром. Математика, хотя и имеет основанием тоже свойства реального мира, представляет собой независимо построенную систему знания. Критерий истинности математического утверждения - не совпадение его с реальным миром, а логическая выводимость из других утверждений, принимаемых как более базовые. Поэтому математика, строго говоря, является не наукой, а отдельной системой знания.

[skichmana.livejournal.com]

Согласен.

[egovoru.livejournal.com]

Мне, признаться, тоже кажется несколько странным представление, что вот, когда-то у человека было мифическое мышление, а потом оно вдруг стало научное. Мне думается, что это последнее никуда и не делось - а существует параллельно.

Кроме того, ведь миф тоже не свалился нам на головы в готовм виде, а как-то сложился. А что заставило нас его складывать? Очевидно, все та же потребность отвечать на возникающие вопросы? Так что разница между мифом и наукой, может быть, только в способе отыскания этих ответов, а не в том, что в случае мифа и вопросы не задаются?

[nebos-avos.livejournal.com]

Насчет первого Вы правы. Содержание мифа - это все, что нам мнится само собой разумеющимся. А коль такого во все времена "хватает", то в ходе истории он не исчезают, только "места" в ментальности занимает все меньше. Среди ученых, кстати, немало таких, что потребность мыслить у них действует только применительно к их профессии, а "в свободное от работы время" они пробавляются теми же мифами, что и простые обыватели.

А насчет второго - нет. Во-первых, миф не придумывается на манер научной гипотезы - возникает он спонтанно. Во-вторых, цель его не в том, чтобы ответить на какие-то вопросы - а чтобы человека природнить к его уделу и его жизни обеспечить смысл.

[egovoru.livejournal.com]

Насчет смысла тоже не очень ясно - в какой мере миф может его обеспечить? Мне думается, что поиски смысла - все же дело индивидуальное, а миф здесь не очень помогает.

[nebos-avos.livejournal.com]

Поискам смысла миф не помогает, потому как сразу его дает.