В целях природы обуздания
Feb. 8th, 2014 05:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruКакова цель науки? Такой вопрос звучит странно – настолько очевидным кажется ответ на него. Однако наука так часто попадает в положение той самой красивой девушки Парижа, которая не может дать больше, чем у нее есть – что стоит, наверое, все же им задаться.
Ученые говорят, что 82% людей поверят всему, чему угодно,
если это начинается с «Ученые говорят...»
(карикатура с сайта Team Pwnicorn)
Цель науки – предсказание поведения действительности, или, иными словами, выявление в ней причинно-следственных связей: наука позволяет нам утверждать, что, если соблюдается условие X, то (с такой-то определенной долей вероятности) произойдет событие Y. Причем, наука – наш самый надежный способ такого предсказания; по крайней мере, лучшего мы пока не придумали.
Ни истину о природе, ни смысл бытия, ни отличие добра от зла наука не выявляет и выявить не может. Осознание этого, мне кажется, автоматически разрешает сомнения по поводу того, может ли наука изучать реальный мир, а не только предметы в лаборатории, или живую, а не только неживую природу. «Изучать» ведь следует понимать как «учиться предсказывать поведение».
если это начинается с «Ученые говорят...»
(карикатура с сайта Team Pwnicorn)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-09 06:32 am (UTC)Да и к "отличию добра от зла" наука уже начинает подбираться.
Мне представляется так:
Наука - это когда вначале сформулирован вопрос, а потом - в результате определенного набора действий - мы стараемся получить ответ.
Если даются ответы сразу на все вопросы - это религия.
А если есть только вопрос, необязательно подразумевающий сразу ответ - это искусство.
no subject
Date: 2014-02-09 09:44 am (UTC)Не может, т.к. лабораторные условия не тождественны природным. Занимается же она конструированием идеальных объектов на основе реальных и адаптацией первых к массовому потреблению.
*Наука - это когда вначале сформулирован вопрос, а потом - в результате определенного набора действий - мы стараемся получить ответ.*
Таким определением немало вещей Вы в нее включаете. Например, полицейское расследование.
*Если даются ответы сразу на все вопросы - это религия.*
В священных книгах таких ответов Вы не найдете. В беседе с умным священником, пожалуй, тоже.
*А если есть только вопрос, необязательно подразумевающий сразу ответ - это искусство.*
Каким вопросом Вас озадачивает, к примеру, музыка?
no subject
Date: 2014-02-09 10:01 am (UTC)Полицейское расследование в этом отношении действительно сродни науке. И ведь есть такая дисциплина - криминалистика. Она имеет свой инструментарий, свои характерные объекты исследования/расследования. Бывают даже кандидаты юридических наук.
Большинство верующих людей всё-таки читает священные книги, чтобы вычитать из них ответы. Если священник настолько умён, что уже не видит ответов в священной книге - ему путь прямиком в науку.
Музыка - самый абстрактный вид искусства. Она, пожалуй, действительно не связана напрямую с познанием окружающего мира. А вот изобразительное искусство, театр, литература - это инструменты познания. Не физики природных явлений, но явлений социальных, исторических. А эти закономерности тоже человеку знать необходимо. Мне так кажется.
no subject
Date: 2014-02-09 10:17 am (UTC)Критерии обоснованности и корректности берутся не из природы, а из априорных представлений об оной.
*И ведь есть такая дисциплина - криминалистика.*
Институт уголовного следствия существовал прежде, чем она появилась - сталбыть, как-то без нее справлялся.
*Большинство верующих людей всё-таки читает священные книги, чтобы вычитать из них ответы.*
Но уж не на все вопросы. Ни у одной священной книги содержание не сводится к перечню инструкций на все случаи жизни.
*изобразительное искусство, театр, литература - это инструменты познания...явлений социальных, исторических.*
Что же в этом деле они добавляют к социологии, истории...да и к обыденно жизненной практике?
no subject
Date: 2014-02-09 01:25 pm (UTC)Помимо священных книг в любой религии есть полно всяких инструкций. Вот, в иудаизме и христианстве - книги одни, а сколько различий в религиозной практике! Да, и евреи таки считают, что в Торе есть всё - надо только уметь это прочитать.
"Что же в этом деле они добавляют к социологии, истории...да и к обыденно жизненной практике?"
Если вы ничего к своей практике не добавляете после прочтения хорошей книги - мне вас жаль.
А может быть, вы вообще отрицаете познаваемость мира?
no subject
Date: 2014-02-09 01:48 pm (UTC)В иудаизме, исламе - да, но опять же не на все случаи жизни. А в христинстве...ну, есть монашеский устав, богослужебные правила для священника...а для мирян, пожалуй, и вовсе нет.
*Если вы ничего к своей практике не добавляете после прочтения хорошей книги - мне вас жаль.*
Не анализировал, но, наверное, добавляю. Только с познанием это не связано, во всяком случае, напрямую, а косвенно...все связано со всем.
no subject
Date: 2014-02-09 01:59 pm (UTC)В последнее время к религии относятся как к к нравственной системе. А ведь возникла она именно как представление об устройстве вселенной. Нравственность - которая тоже имеет отношение к устройству вселенной - добавлялась уже, как мне кажется, потом, по мере необходимости.
"все связано со всем"
Вот это верно на 100%. Теперь я вижу, что вы не отрицаете познаваемость мира.
no subject
Date: 2014-02-09 02:07 pm (UTC)Это исторически неверно.
no subject
Date: 2014-02-09 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-09 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-09 04:16 pm (UTC)Сакральная функция стала первейшей, когда отмерла первая функция религии - познание, то есть установление причинно-следственных связей.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-02-09 02:50 pm (UTC)Нет, почему же? Все-таки главная идея научного метода - и ее отличие от родственной философии - то, что модель должна быть максимально приближена к действительности. Если обнаруживается расхождение, модель модифицируют или отбрасывают. Возможность сравнения с действительностью и выделяет те вопросы, которые можно отнести к сфере науки, от остальных возможных вопросов.
Или Вы имеете в виду, что действительность, видная, скажем, в теле- или микроскоп, это не "настоящая", а уже "искяженная" действительность? Этот аргумент кажется мне несостоятельным, потому что и видимая невооруженным глазом действительность тоже "искаженная" (пчелы видят ее иначе), но другой нам видеть и не дано.
no subject
Date: 2014-02-09 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-09 04:29 pm (UTC)Да, конечно - не то, что проверить модель, а вообще узнать что-то об окружащем мире мы можем только в результате взаимодействия с ним: даже если мы просто наблюдаем предмет, мы все равно нарушаем его "естественное состояние". Правильно ли я понимаю, что именно это Вы и называете "парадоксом науки"?
no subject
Date: 2014-02-09 04:39 pm (UTC)Формулировка почти текстуально совпадает с Бэконовой. Почитайте Ахутина - даже если с ним не согласитесь, так хоть удовольствие получите, потому как слог у него чудо как хорош!
http://www.torrentino.com/torrents/325443
no subject
Date: 2014-02-09 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-09 05:49 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-02-09 02:56 pm (UTC)Да, и критерий совершенства научной модели - точность совпадения ее и действительности. Другое дело, что рано или поздно наука приближается к пределу возможностей наблюдения действительности - как, например, произошло сейчас в астрофизике, когда текущие гипотезы уже невозможно проверить экспериментом, поскольку он будет стоить нам энергии, которой нет у нас в распоряжении. Но это только означает, что ученые продолжают думать, а нельзя ли изобрести какой-нибудь более дешевый проверочный эксперимент?
no subject
Date: 2014-02-09 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-09 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-09 02:27 pm (UTC)А потому, что ведь сразу возникает пилатовский вопрос "что есть истина"? И это понятие можно сформулировать таким образом, что наука к этому не будет иметь никакого отношения.
"Наука - это когда вначале сформулирован вопрос"
Да - но, опять же, вовсе не всякий вопрос относится к области науки. Вопросы типа "в чем смысл жизни" - вне ее сферы.
"к "отличию добра от зла" наука уже начинает подбираться"
Если Вы имеете в виду, что научный метод вполне применим к исследованию внутренней жизни человека - то я тоже так считаю и поражаюсь изобретательности ученых, этим занимающихся.
Но я имею в виду, что в задачу науки не входит, например, принятие решения бросать или не бросать бомбу. Она может помочь предвидеть последствия таких действий, но принятие решения - это отдельный акт, за ним стоят не ученые. Глупо обвинять Оппенгеймера и Ко. в том, что было сделано в Хиросиме.
no subject
Date: 2014-02-09 06:32 pm (UTC)А под истиной, мне кажется, надо подразумевать истину в материалистическом смысле: то что существует объективно, вне зависимости от нашего сознания.
no subject
Date: 2014-02-09 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-10 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-10 01:55 pm (UTC)