egovoru: (Default)
[personal profile] egovoru

Какова цель науки? Такой вопрос звучит странно – настолько очевидным кажется ответ на него. Однако наука так часто попадает в положение той самой красивой девушки Парижа, которая не может дать больше, чем у нее есть – что стоит, наверое, все же им задаться.


Цель науки – предсказание поведения действительности, или, иными словами, выявление в ней причинно-следственных связей: наука позволяет нам утверждать, что, если соблюдается условие X, то (с такой-то определенной долей вероятности) произойдет событие Y. Причем, наука – наш самый надежный способ такого предсказания; по крайней мере, лучшего мы пока не придумали.

Ни истину о природе, ни смысл бытия, ни отличие добра от зла наука не выявляет и выявить не может. Осознание этого, мне кажется, автоматически разрешает сомнения по поводу того, может ли наука изучать реальный мир, а не только предметы в лаборатории, или живую, а не только неживую природу. «Изучать» ведь следует понимать как «учиться предсказывать поведение».


Ученые говорят, что 82% людей поверят всему, чему угодно,
если это начинается с «Ученые говорят...»
(карикатура с сайта Team Pwnicorn)

Date: 2014-02-09 02:27 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"Почему наука не может выяснить "истину о природе"?"

А потому, что ведь сразу возникает пилатовский вопрос "что есть истина"? И это понятие можно сформулировать таким образом, что наука к этому не будет иметь никакого отношения.

"Наука - это когда вначале сформулирован вопрос"

Да - но, опять же, вовсе не всякий вопрос относится к области науки. Вопросы типа "в чем смысл жизни" - вне ее сферы.

"к "отличию добра от зла" наука уже начинает подбираться"

Если Вы имеете в виду, что научный метод вполне применим к исследованию внутренней жизни человека - то я тоже так считаю и поражаюсь изобретательности ученых, этим занимающихся.

Но я имею в виду, что в задачу науки не входит, например, принятие решения бросать или не бросать бомбу. Она может помочь предвидеть последствия таких действий, но принятие решения - это отдельный акт, за ним стоят не ученые. Глупо обвинять Оппенгеймера и Ко. в том, что было сделано в Хиросиме.

Date: 2014-02-09 06:32 pm (UTC)
From: [identity profile] skichmana.livejournal.com
Наука - это не всё вокруг. Тем более, не все вопросы. Известен афоризм, кажется Ландау, который звучит примерно так: "Не всё, что не наука - плохо. Любовь, например, не наука, так что же в ней плохого?"
А под истиной, мне кажется, надо подразумевать истину в материалистическом смысле: то что существует объективно, вне зависимости от нашего сознания.

Date: 2014-02-09 06:56 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
Я предпочитаю обозначать это словом "действительность". А "истина" - это свойство утверждения: оно может быть ложным или истинным.

Date: 2014-02-10 01:46 pm (UTC)
From: [identity profile] skichmana.livejournal.com
Я прошу прощения. Нечто наподобие процитированного мной сказал не Ландау , а другой физик - Р.Фейнман.

Date: 2014-02-10 01:55 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
Ну, с тем, что не все, что не наука - плохо, едва ли кто-нибудь будет спорить ;)

Profile

egovoru: (Default)
egovoru

March 2026

S M T W T F S
123 4567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Mar. 6th, 2026 07:00 am
Powered by Dreamwidth Studios