Сверк грозной реальности сквозь бредовой мрак

[egovoru]

Дэвид Чалмерс известен широкой публике своей уже давнишней книжкой про «трудную проблему сознания», которая, насколько я могу судить, произвела впечатление и на профессиональных философов (хотя и не понимаю, почему). С тех пор он написал еще несколько, посвятив самую свежую модным нынче играм с виртуальной реальностью (похоже, есть и русский перевод). Убедительность компьютерных симуляций заставляет задуматься, а что, если привычная нам физическая реальность – тоже такая симуляция? (Сюжет, давно и плодотворно разрабатываемый индустрией развлечений).

На вопрос, можем ли мы отличить безупречную симуляцию от реальности, Чалмерс уверенно отвечает – не можем, и я склонна с ним согласиться (в знаменитом фильме она не была безупречной – что, собственно, и составило сюжет фильма :) Но, если наша симуляция действительно безупречна, то стоит ли называть ее симуляцией, а не копированием? К тому же речь ведь идет о симуляции, по сути, не самóй физической реальности, а наших субъективных ощущений, в норме интерпретируемых нами как ее восприятие (в терминологии Карла Поппера – симуляции не первого, а второго мира). Безупречность симуляции означает, что мы испытываем совершенно одинаковые ощущения независимо от того, чем именно они вызваны.

Мысль, что, может, мы живем в симуляции, порождает в массах необыкновенный энтузиазм, которого я никогда не могла понять. Разве это что-то меняет в нашем фундаментальном представлении о мире? Ну, пусть видимый нами мир – симуляция, но ведь эта симуляция должна быть запущена на каком-то компьютере, так что сразу возникает вопрос, а откуда взялся тот компьютер? Конечно, он тоже может оказаться симуляцией, как и тот, на котором эта следующая симуляция запущена – так что же, там только симуляции all the way down?

Такая картина всегда представлялась мне полным абсурдом, но Чалмерс замечает, что, если Вселенная на самом деле бесконечна, то и такая картина может в ней поместиться – потому что в бесконечности может поместиться любая картина. Против этого трудно возражать, но все же бесконечная цепь симуляций, не упирающаяся в компьютер, на котором запущена самая первая из них, вызывает у меня когнитивный диссонанс.

В этом рассуждении нет, конечно, ничего нового – оно составляет суть космологического «доказательства» существования Бога, известного со времен аль-Газали. Чалмерс, правда, замечает, что божественный Симулятор, программирующий этот первичный компьютер, вовсе не обязан быть всеблагим, так что он больше похож на платонического демиурга, чем на авраамического Бога.

В предисловии Чалмерс характеризует философию как деятельность по постановке вопросов, на которые пока нет ответов. Как только у нас появляется возможность найти ответ на какой-то философский вопрос, мы создаем отдельную дисциплину, выделяя ее из философии (естествознание предоставляет тут хороший пример). Рекомендую его книжку всем размышляющим об онтологических проблемах как редкий пример современного и популярно написанного разбора «основного вопроса философии». Чалмерс, правда, излишне многословен, так что его книжку можно было бы сократить раз в пять без ущерба для содержания :)

Дэвид Чалмерс рассказывает о своей книжке
про виртуальную реальность на фестивале во Florida Atlantic University (2024)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Компьютеры (https://www.livejournal.com/category/kompyutery/?utm_source=frank_comment), Литература (https://www.livejournal.com/category/literatura/?utm_source=frank_comment), Философия (https://www.livejournal.com/category/filosofiya/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[egovoru.livejournal.com]

Литература лишняя, Фрэнк!

[amin-abu-kitab.livejournal.com]

Как кажется, в такой постановке вопроса нет вообще ничего нового, кроме терминологии. Есть Творец за пределами этой «симуляции» = «мiра». Компьютер этот тоже известен — «Начало» Торы, «аль Арш» Корана. Если бы Вы были эти «Супер программистом», то что бы Вы хотели от своего такого «м iра» = «симуляции»? Правильно, чтобы в конце эта стимуляция поняла, что она стимуляция, что есть Вы её Творец и научилась к Вам обращаться и с Вами общаться.

[egovoru.livejournal.com]

"что бы Вы хотели от своего такого «м iра» = «симуляции»?"

Чалмерс напоминает, что разработчики и пользователи виртуальной реальности в виде компьютерных игр ценят ее главным образом за то, что она позволяет безнаказанно истреблять целые полчища обитателей этой реальности. А почему предполагаемый создатель нашей виртуальной реальности должен чем-то от них отличаться?

[greygreengo.livejournal.com]

Цепей нейронный окончанья
Плоды реальности дают,
И меж нейронами снуют
Печально токи ожиданья.
Есть время — думаешь опять,
Нет времени так ищешь пищу.
И кто с тебя за это взыщет
Иди после обеда спать.
Вселенная, что автомат
С голографической картиной
Глядит рекламой на витрине
Необратимая как ад.

Реальность — свет, сомненье — мрак.
Но без него нельзя никак.

[egovoru.livejournal.com]

Очень философски получилось :)

[serge no (from livejournal.com)]

"а что, если привычная нам физическая реальность – тоже такая симуляция?"

Тогда это ровно та же физическая реальность под другим названием, и только.

[egovoru.livejournal.com]

А почему тогда эта идея симуляции так возбуждает широкие массы?

[jak40.livejournal.com]

Спасибо за рекомендацию, воздержусь :)

> произвела впечатление и на профессиональных философов (хотя и не понимаю, почему).

Ох, боюсь, что понимаю...

> Мысль, что, может, мы живем в симуляции, порождает в массах необыкновенный энтузиазм, которого я никогда не могла понять.

Дык, еще один довод, что дурят нашего брата (с вытекающей гордостью: но я хоть это понимаю)! Общался с несколькими энтузиастами, которым за меня стыдно было...

> потому что в бесконечности может поместиться любая картина.

Столкнувшись впервые с этим доводом, поинтересовался, точно ли среди бесконечного количества четных чисел и нечетные рано или поздно найдутся. Собеседница (физ-мат кандидат) с тех пор со мной не разговаривает.

> Чалмерс характеризует философию как деятельность по постановке вопросов, на которые пока нет ответов.

Скорее по обоснованию некорректности/неполноты ответов: "потому что в бесконечности может поместиться любая картина" :)

[egovoru.livejournal.com]

"Спасибо за рекомендацию, воздержусь :)"

Да, я вот тоже большинство философских трактатов не могу осилить, но тут автор очень старается быть понятным рядовому читателю.

"еще один довод, что дурят нашего брата"

Да, по-видимому, интерес возбуждает симуляция именно небезупречная, потому что в этом случае ее можно отличить от реальности (как, собственно, и было показано в "Матрице").

"поинтересовался, точно ли среди бесконечного количества четных чисел и нечетные рано или поздно найдутся"

Это как? Среди множества четных чисел по определению найдутся только четные, сколько бы их там ни было :)

[alex-new-york.livejournal.com]

Симуляция — это когда объекты ведут себя тем или иным образом не потому, что это это присущее им естественное поведение, а потому, что их так запрограммировали

И это бывает не только в компьютерных играх

Взять, к примеру, органическую жизнь. Животные прыгают, квакают, лают не потому, что это поведение естественным образом присуще составляющих их веществам — белкам, жирам, аминокислотам и т д. А потому, что оно запрограммировано в их ДНК. Можно запрограммировать что-то другое — и те же белки, жиры и аминокислоты будут прыгать, квакать, лаять уже иначе

Ключевая парадигма анти-креационизма состоит в том, что поведение электронов, протонов, нейтронов, фотонов, гравитационных полей и прочей живности из зверинца современной физики есть естественное проявление их естественных свойств. Но пример с органической жизнью показывает, что поведение материальных объектов вполне может быть и результатом той или иной формы запрограммированности. И для такой запрограммированности совершенно не обязательно участие программирующего субъекта. Оно вполне может быть результатом эволюции

А поскольку современная физика не отрицает с порога возможность разного рода эволюционных циклов и каскадов в космологии (например, что наша Вселенная может находиться внутри черной дыры и в свою очередь сама порождать новые вселенные), идея сложной эволюционной запрограммированности поведения физических объектов, в противоположность идеи о том, что это поведение просто естественным образом им присуще, — не содержит в себе ничего чересчур криминального

[bbzhukov.livejournal.com]

Простите, а почему Вы считаете "естественность" и "запрограммированность" взаимоисключающими характеристиками?

No title

[livejournal.livejournal.com]

User windeyes referenced to your post from No title (https://windeyes.livejournal.com/869879.html) saying: [...] [...] (https://egovoru.livejournal.com/237989.html?view=comments&style=mine#comments)

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Необходимость компьютера для симуляции возникает из-за непонимания этого аргумента, поскольку алгоритм каузально не зависит от железа. На этот счет у Чалмерса есть статья "Симуляция как метафизика", она правда занудная, но передает суть. Либо вы закладываете существование атомов, либо вычислений. Вы не можете отличить одно от другого.

Связь вычислений с железом - это антропоморфизм, который возник из-за того, что человек использует компьютер.

[egovoru.livejournal.com]

"поскольку алгоритм каузально не зависит от железа"

Только в том смысле, что один и тот же алгоритм можно запустить на том или другом компьютере. Но разве можно запустить алгоритм вообще без компьютера?

"Либо вы закладываете существование атомов, либо вычислений. Вы не можете отличить одно от другого"

Я не понимаю, как вычисления могут существовать сами по себе. Что именно понимается под вычислениями в этом случае?

[bbzhukov.livejournal.com]

Гм... По-моему, такая "философия" называется словоблудием.



а что, если привычная нам физическая реальность – тоже такая симуляция
Я, может, чего не понимаю, но НЯМС сама подобная постановка вопроса подпадает под "бритву Оккама". Что нам дает такой взгляд? Какие свойства нашей реальности получают в нем убедительное объяснение? Вообще - что нового мы можем узнать о реальности, предположив, что она - симуляция?
А выдумать-то можно и посмешнее.

На вопрос, можем ли мы отличить безупречную симуляцию от реальности, Чалмерс уверенно отвечает – не можем
Помилуйте, но это же просто тавтология! Если есть хоть какая-то возможность отличить симуляцию от реальности - значит, эта симуляция небезупречна.
Беда в том, что из этого никак не следует, что безупречная симуляция хотя бы в принципе возможна.

Безупречность симуляции означает, что мы испытываем совершенно одинаковые ощущения независимо от того, чем именно они вызваны.
Стоп-стоп. Во-первых, такое определение предполагает, что некая объективная (не являющаяся симуляцией) реальность таки существует. Во-вторых, оно предполагает также, что мы можем эту объективную реальность воспринимать и сравнивать с предложенной нам симуляцией - одинаковы ли наши ощущения от них обеих?
Но если принятиь эти два допущения - тогда уж и вовсе непонятно, в чем смысл предположения, что мы живем в симуляции.

Ну, пусть видимый нами мир – симуляция, но ведь эта симуляция должна быть запущена на каком-то компьютере, так что сразу возникает вопрос, а откуда взялся тот компьютер?
Я позволю себе сформулировать эту мысль в более общем виде. Если физическая реальность - симуляция, то должны существовать, во-первых, кто-то, кто эту симуляцию создал и показывает, и во-вторых, какие-то "мы", которым он ее показывает. И как ни крути, а получается, что как минимум и этот кто-то и мы - вне симуляции. Ну ладно, природа создателя нам совершенно неизвестна, но мы-то - тоже часть физической реальности! И что же - мы кажемся сами себе?! "Доктор, мне кажется, что я не существую! - Простите, КОМУ кажется?" ((с) анекдот).

Чалмерс замечает, что, если Вселенная на самом деле бесконечна, то и такая картина может в ней поместиться
Стоп-стоп. Какая-такая Вселенная? Если симуляция помещается в ней - значит, она существует ВНЕ симуляции? Но тогда этот самый суперкомпьютер, на котором запущена эта симуляция (или даже бесконечная матрешка из этих компьютеров) окончательно превращается в разновидность Чайника Расселла.

В этом рассуждении нет, конечно, ничего нового – оно составляет суть космологического «доказательства» существования Бога, известного со времен аль-Газали.
То, что оно не ново, - это полбеды. Беда в том, что оно внутренне противоречиво. И отдельная беда - что оно ничего нам не дает для понимания того мира, с которым мы volens-nolens имеем дело.

[serge no (from livejournal.com)]

"Если физическая реальность - симуляция, то должны существовать, во-первых, кто-то, кто эту симуляцию создал и показывает, и во-вторых, какие-то "мы", которым он ее показывает."

А ведь вся терминология, используемая выше — так сказать, симулякроцентричная, основывающаяся на опыте внутри предполагаемой симуляции. На самом-то деле симуляция означает только, что наблюдаемая внутри "реальность" в каком-то смысле "отвязана" от чего-то другого, первичного. Какими словами можно говорить об этом первичном, совершенно неизвестно. Может, к нему в принципе нельзя применять понятия "кто", "создал", "показывает" и т.п.

[hyperboreus.livejournal.com]

В предисловии Чалмерс характеризует философию как деятельность по постановке вопросов, на которые пока нет ответов.//

Какая-то не очень адекватная характеристика философии. Чистая американщина.

[egovoru.livejournal.com]

Справедливости ради, Чалмерс не выдает это за определение философии, а просто отмечает такую тенденцию. А как бы Вы определили, что такое философия?

[maratmus.livejournal.com]

Я бы сказал, что сама предпосылка неверна.
"если Вселенная на самом деле бесконечна, то и такая картина может в ней поместиться – потому что в бесконечности может поместиться любая картина." — это не так.
Есть бесконечное множество целых чисел, но в нём нет места для чисел Pi и e.

Есть бесконечное множество натуральных чисел, но в нём не помещается число -i

И так далее.

Бесконечность Вселенной очень часто натягивают на глобус и вертят ею, как хотят, понимаешь...

[egovoru.livejournal.com]

Тут, конечно, напрашивается вопрос, а что конкретно мы понимаем под бесконечной Вселенной? Чалмерс на этом не останавливается, а я автоматически представила себе мультиверс теории суперструн, который я понимаю как совокупность всех возможных сценариев развития событий. Ваша аналогия с множествами абстрактных элементов кажется мне не очень подходящей.

[wkapustin.livejournal.com]

Что такое симуляция "по определению", каковы признаки отличия симуляции от не-симуляции?

[egovoru.livejournal.com]

Чалмерс не объясняет это, а думает, что читатель и сам это знает. Но ориентирется он на современную компьютерную виртуальную реальность. Вот ее определение из Вики:

"созданный техническими средствами мир, передаваемый человеку через его ощущения: зрение, слух, осязание и другие. Виртуальная реальность имитирует как воздействие, так и реакции на воздействие. Для создания убедительного комплекса ощущений реальности компьютерный синтез свойств и реакций виртуальной реальности производится в реальном времени".

[le-ra.livejournal.com]

Не помню уже откуда цитата, но "подобно тому, как высокии технологии для примитивного общества неотличимы от магии, обладающее ими [внеземное] существо будет неотличимо от Б-га.

Но тогда, если мы живем в симуляции, то за всей нашей эволюцией стоит "интеллигентный дизайнер", и креационисты правы в своих выкладках!? Однако научных аргументов в пользу обратного - все-же больше. Эрго - намеренно запистить симулаяцию - некому. А значит - ее нет!

[egovoru.livejournal.com]

Как я понимаю, есть и группа товарищей - многие из которых математики или физики-теоретики по профессии - которые каким-то образом ухитряются представить себе симуляцию без компьютера, этак висящую в воздухе наподобие улыбки чеширского кота; it from bit и всякое такое. Я никогда не могла этого понять, как ни пыталась. Чалмерс тоже затрагивает эти представления в своей книжке, но мне все равно не удалось это понять :(

[alaric-.livejournal.com]

Я тоже придерживаюсь точки зрения, что если симуляция действительно безупречна — т.е. мы никак не можем показать, что это симуляция — то какая разница, называть это "симуляцией" или "реальностью"?

И насколько я помню, мы как раз вышли на этот вопрос в одной из предыдущих дискуссий по поводу солипсизма. И мой тезис там был примерно в том, что даже если я нахожусь в какой-то симулированной реальности, то есть, другие люди, с которыми я якобы взаимодействую, симулированны тем или иным способом (не важно, компьютерной виртуальной реальностью, моим воображением под действием чего-то и так далее), но я не могу найти никакой разницы с "настоящим миром", как бы я ни старался, то какая разница?

Т.е. я согласен, что "идеальный солипсизм" не опровержим, как и "безупречная симуляция". Но в этом случае непонятно, зачем нам вообще различать эти ситуации. Но "солипсизм", основанный на какой-то конкретной модели, — грубый пример модели: "я являюсь человеком в смысле, подразумеваемом известной мне биологической наукой, и мне просто снится то, что я называю реальностью" — вполне опровержим. Как и симуляция, основанная на какой-то конкретной модели.

[wkapustin.livejournal.com]

Практический вопрос при таком подходе — есть ли основания относиться к другим людям как к подобным нам. Например, чувствуют ли другие такую же боль.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Я не проверял каждый пост в этой теме, но если еще никто не вспомнил: Станислав Лем, "Сумма технологий". Там много чего, есть и виртуальная реальность, и вопрос неразличимости. Слова такого не было еще, но тема разработана. Может, Чалмерс разработал ее глубже, не знаю. Но, в любом случае, классик заслуживает упоминания.

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, идея виртуальной реальности давно присутствиет в умах человечества - вспомните хотя бы индуистов с их майей? Чалмерса же сподвигнуло на написание этй книжки развитие компьютерных технологий. Во времена Лема это все же оставалось еще в проекте.

Матрица как метафизика

[livejournal.livejournal.com]

User evgeniirudnyi referenced to your post from Матрица как метафизика (https://evgeniirudnyi.livejournal.com/423408.html) saying: [...] Мой комментарий в обсуждении у egovoru [...]

[callisto-13.livejournal.com]

Сегодня читала про Юма и думала как раз про это - про мир-симуляцию. Да, старик Юм был не дурак

[egovoru.livejournal.com]

А что именно он утверждал в этой связи?

Идея симуляции действительно отнюдь не нова - особенно ее продвигали индуисты со своей майей.

Безупречность симуляции означает, что мы испытываем с

[Гера Нумеролог Локшин (from livejournal.com)]

А в чем тогда разница между симуляцией и несимуляцией с точки зрения нашего отношения?)
А в самом нашем отношении) То есть в том, что оно субъективно может вызывать у нас определенные чувства когда мы думаем, что это всё возможно симуляция) Те, которые не вызывает мысль о том, что это не симуляция)

Но эти же чувства вызываются и по другому, так как дело в самих чувствах, а остальное служит лишь триггером) И самих этих чувств может быть достаточно как средства чтобы вызывать самих себя)

То есть я выбираю чувствовать любовь или доброжелательность, и так чувствую благодаря им самим) Ну и моему сознанию тоже)

И вот эти, по моему, чувства существуют не только субъективно в сознании, но они берутся из доматериального общего сверхсознания - Абсолюта, из которого всё и произошло) Все чувства и все мы)

Космологическое «доказательство» существования Бога

[Гера Нумеролог Локшин (from livejournal.com)]

"Божественный Симулятор, вовсе не обязан быть всеблагим, так что он больше похож на платонического демиурга"
Как Вы вовремя подгадали)
Я как раз об этом написал пост на ВК)
https://vk.com/gera_lokshin?w=wall8385107_22000
Возможно он и всеблагой, но сознание искажает его оригинал.
И хотя оно связано с Абсолютом, и в нем(в сознании) проявляются его(Абсолюта) гармоничности, в нем они так же и искажаются в виде отклонений от гармонии. Например противоположные отклонения от свободы это страх и агрессия, отклонения от покоя это беспокойство и безразличие, от любви - обида и злость.

[Гера Нумеролог Локшин (from livejournal.com)]

В каком-то смысле мы и живем в симуляции.
Которую создал тот, кто ее создал, даже если это не в привычном нашем понимании программист за компьютером)

Раньше было - на небе дедушка с бородой, а теперь новые веяния)
Не так важно как это называется)
Пустота или Ничто, из которого выпускается всё, как из ящика пандоры\рога изобилия)
Симуляция предпологает, что это делается искусственно, но кто тогда создал этого программиста?) В итоге все равно приходим к Главному Программисту)

[egovoru.livejournal.com]

Вот и мне кажется, что в этой модной идее симуляции по существу нет ничего нового :)

[nebos-avos.livejournal.com]

Бессмысленна эта версия еще и вот почему: если симуляция тотальна, то у нас нет образца подлинности - стало быть, не с чем сравнивать. А тогда и различия никакого нет между той и другой!

[egovoru.livejournal.com]

Ну да, и мне тоже кажется, что слово "копия" было бы в этой ситуации более уместно :)

Но Чалмерс почему-то не различает совершенную симуляцию (то есть, копию) и несовершенную, а рассуждает о них вместе.

[smertnyy.livejournal.com]

Безупречная симуляция и есть реальность. Суть в том, что симуляция подразумевает то, что она отличается от реальности. А у безупречной отличий нет. Нет отличий — нет разницы.

[egovoru.livejournal.com]

Ну да, и тогда нет смысла называть ее симуляцией! Безупречная симуляция - это копия :)

[smertnyy.livejournal.com]

Ерунду про философию наговорил Чалмерс. Забавно, как многим хочется представлять философию болтологией.

[egovoru.livejournal.com]

А что бы Вы сказали?

Что такое сознание?

[Гера Нумеролог Локшин (from livejournal.com)]

Объясняю)
Есть сознание материальное, возникшее у материальных объектов,
а есть доматериальное, отражением которого является наше материальное.
Материя это объект, до появления у него сознания - субъекта.

Материя это пространство, а время это сознание.
Второе возникло сразу после первого.
Пространство это мир причинности и детерминированности, но с появлением следующей силы - силы изменения, или времени, появилось и материальное сознание, которое недетерминированно, а вероятностно. То есть свобода воли после причинности материи.

И они выходят по очереди одна из другой, являясь противоположностью предыдущей, можно сказать отрицая ее.
Пространство и причинность появились из противоположного, - из случайности квантового мира, а мир времени с его изменением и субъективностью сознаний это противоположность детерминированного мира пространства объектов.
Вопросы есть?)

Re: Что такое сознание?

[egovoru.livejournal.com]

"Материя это пространство, а время это сознание"

Смелая гипотеза :)

Еще раз на тему сознании у всего Чалмерса)

[Гера Нумеролог Локшин (from livejournal.com)]

Сознание, то есть субъективное восприятие(и его зачатки) у материи,
появляются когда возникает сила изменения - сразу после детерминизма и определеннсти макромира пространства.
Как только появлется время, это сила изменения заработала.
Сила изменения это когда из той же самой причины, появляется различное.
Если бы не было силы изменения, все оставалось бы таким же как его причина, - ничего бы не менялось.
Так что любое не "то же самое" в материи это уже сознание, не такое как у нас, но суть его в изменении, появлении движения, разнообразия, разных вариантов, поэтому все всё видят по разному - субъективно. А объективно это мир материи в пространстве, там где не требуется наблюдатель Эйнштейна( субъективное сознание), и материя существует и без него.
Так что сознание пересадить на носитель я думаю невозможно, так как оно напрочь связано с его телесным обладателем, с мозгом, а вот появление сознания у ИИ да.
Оно у него уже есть в тот момент, когда ИИ или робот способен выбирать разные варианты, а не следовать строго детерминировано.
И эти ИИ с роботами будут создавать блага для людей, потому что мы их на это настроим, - они будут лучше людей справляться с задачами. То есть с совершенствованием каждого. Каждому нужно свое хорошее и их настроят делать это персонально, кому что требуется. У кого в чем несовешенство(излишнее или недостаточное для его гармонии и блага) то будет добавляться или убираться, гармонизируя.
Могу примеры привести, это работает как эволюция) Совершенствуется, а менее совершенное отпадает из нашего бытия в наше небытие(в бытие асолюта, совершенства).
Автомобильные аварии например, из-за человеческого фактора, а с помощью ИИ усовершенствуют, и вместо 1000 человек будет погибать скажем всего 10. Это могут быть другие 10, которые не погибли бы без ИИ, но тогда погибли бы 1000.

10 лучше чем 1000 для общего блага. Пресловутая дилема вагонетки)
Но другого пути нет, это большее соврешенствование по свранению с меньшим.
Можно конечно изначально было автомобили запретить, но почти всех устроило не запрещать, хотя наверное были и есть где-то борцы за запрет транстпорта, так как он убивает, но мы даже их не слышим) И с ИИ будут, может мы даже услышим их громкий протест)
Но так или иначе все умирают. Если с этой точки зрения смотреть, как критерий блага, то жить вообще не надо) Многие люди привыкли рассматривать жизнь как асолютное добро, а смерть как зло. И из этого делают выводы. Не думая, что жизнь бывает разной, плохой, и она бывает похуже смерти. Те 10 погибших невезунчиков может раком бы заболели или мучались всю жизнь от травм, выжив в той аварии, а 1000 вроде как выигравших за их счет, оставшись в живых, сами будут мучаться, хотя бы выдуманными самим себе угрызениями совести, что погибли якобы из-за того, что они спаслись) Ну и кому лучше стало?)
Определитель лучшести по мне это большая гармония и меньшее страдание для каждого как ему требуется, но каждый сам может решить наоборот, имея субъективное сознание и посчитав, что помучаться прежде чем умереть желательно, даже если не самому, а другим)

Re: Еще раз на тему сознании у всего Чалмерса)

[egovoru.livejournal.com]

"сознание пересадить на носитель я думаю невозможно, так как оно напрочь связано с его телесным обладателем, с мозгом, а вот появление сознания у ИИ да"

Я тоже так думаю. Правда, нынешние ИИ пока далеки от этого :)