![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruНа вопрос, можем ли мы отличить безупречную симуляцию от реальности, Чалмерс уверенно отвечает – не можем, и я склонна с ним согласиться (в знаменитом фильме она не была безупречной – что, собственно, и составило сюжет фильма :) Но, если наша симуляция действительно безупречна, то стоит ли называть ее симуляцией, а не копированием? К тому же речь ведь идет о симуляции, по сути, не самóй физической реальности, а наших субъективных ощущений, в норме интерпретируемых нами как ее восприятие (в терминологии Карла Поппера – симуляции не первого, а второго мира). Безупречность симуляции означает, что мы испытываем совершенно одинаковые ощущения независимо от того, чем именно они вызваны.
Мысль, что, может, мы живем в симуляции, порождает в массах необыкновенный энтузиазм, которого я никогда не могла понять. Разве это что-то меняет в нашем фундаментальном представлении о мире? Ну, пусть видимый нами мир – симуляция, но ведь эта симуляция должна быть запущена на каком-то компьютере, так что сразу возникает вопрос, а откуда взялся тот компьютер? Конечно, он тоже может оказаться симуляцией, как и тот, на котором эта следующая симуляция запущена – так что же, там только симуляции all the way down?
Такая картина всегда представлялась мне полным абсурдом, но Чалмерс замечает, что, если Вселенная на самом деле бесконечна, то и такая картина может в ней поместиться – потому что в бесконечности может поместиться любая картина. Против этого трудно возражать, но все же бесконечная цепь симуляций, не упирающаяся в компьютер, на котором запущена самая первая из них, вызывает у меня когнитивный диссонанс.
В этом рассуждении нет, конечно, ничего нового – оно составляет суть космологического «доказательства» существования Бога, известного со времен аль-Газали. Чалмерс, правда, замечает, что божественный Симулятор, программирующий этот первичный компьютер, вовсе не обязан быть всеблагим, так что он больше похож на платонического демиурга, чем на авраамического Бога.
В предисловии Чалмерс характеризует философию как деятельность по постановке вопросов, на которые пока нет ответов. Как только у нас появляется возможность найти ответ на какой-то философский вопрос, мы создаем отдельную дисциплину, выделяя ее из философии (естествознание предоставляет тут хороший пример). Рекомендую его книжку всем размышляющим об онтологических проблемах как редкий пример современного и популярно написанного разбора «основного вопроса философии». Чалмерс, правда, излишне многословен, так что его книжку можно было бы сократить раз в пять без ущерба для содержания :)
про виртуальную реальность на фестивале во Florida Atlantic University (2024)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-10-22 02:01 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Компьютеры (https://www.livejournal.com/category/kompyutery/?utm_source=frank_comment), Литература (https://www.livejournal.com/category/literatura/?utm_source=frank_comment), Философия (https://www.livejournal.com/category/filosofiya/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2025-10-22 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 02:50 pm (UTC)Плоды реальности дают,
И меж нейронами снуют
Печально токи ожиданья.
Есть время — думаешь опять,
Нет времени так ищешь пищу.
И кто с тебя за это взыщет
Иди после обеда спать.
Вселенная, что автомат
С голографической картиной
Глядит рекламой на витрине
Необратимая как ад.
Реальность — свет, сомненье — мрак.
Но без него нельзя никак.
no subject
Date: 2025-10-22 03:35 pm (UTC)"а что, если привычная нам физическая реальность – тоже такая симуляция?"
Тогда это ровно та же физическая реальность под другим названием, и только.
no subject
Date: 2025-10-22 03:58 pm (UTC)> произвела впечатление и на профессиональных философов (хотя и не понимаю, почему).
Ох, боюсь, что понимаю...
> Мысль, что, может, мы живем в симуляции, порождает в массах необыкновенный энтузиазм, которого я никогда не могла понять.
Дык, еще один довод, что дурят нашего брата (с вытекающей гордостью: но я хоть это понимаю)! Общался с несколькими энтузиастами, которым за меня стыдно было...
> потому что в бесконечности может поместиться любая картина.
Столкнувшись впервые с этим доводом, поинтересовался, точно ли среди бесконечного количества четных чисел и нечетные рано или поздно найдутся. Собеседница (физ-мат кандидат) с тех пор со мной не разговаривает.
> Чалмерс характеризует философию как деятельность по постановке вопросов, на которые пока нет ответов.
Скорее по обоснованию некорректности/неполноты ответов: "потому что в бесконечности может поместиться любая картина" :)
no subject
Date: 2025-10-22 04:06 pm (UTC)И это бывает не только в компьютерных играх
Взять, к примеру, органическую жизнь. Животные прыгают, квакают, лают не потому, что это поведение естественным образом присуще составляющих их веществам — белкам, жирам, аминокислотам и т д. А потому, что оно запрограммировано в их ДНК. Можно запрограммировать что-то другое — и те же белки, жиры и аминокислоты будут прыгать, квакать, лаять уже иначе
Ключевая парадигма анти-креационизма состоит в том, что поведение электронов, протонов, нейтронов, фотонов, гравитационных полей и прочей живности из зверинца современной физики есть естественное проявление их естественных свойств. Но пример с органической жизнью показывает, что поведение материальных объектов вполне может быть и результатом той или иной формы запрограммированности. И для такой запрограммированности совершенно не обязательно участие программирующего субъекта. Оно вполне может быть результатом эволюции
А поскольку современная физика не отрицает с порога возможность разного рода эволюционных циклов и каскадов в космологии (например, что наша Вселенная может находиться внутри черной дыры и в свою очередь сама порождать новые вселенные), идея сложной эволюционной запрограммированности поведения физических объектов, в противоположность идеи о том, что это поведение просто естественным образом им присуще, — не содержит в себе ничего чересчур криминального
No title
Date: 2025-10-22 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 04:50 pm (UTC)Связь вычислений с железом - это антропоморфизм, который возник из-за того, что человек использует компьютер.
no subject
Date: 2025-10-22 04:51 pm (UTC)"Животные прыгают, квакают, лают не потому, что это поведение естественным образом присуще составляющих их веществам — белкам, жирам, аминокислотам и т д."
Этак можно дойти до того, что любая система — симуляция, потому что её системные свойства не присущи естественным образом её составляющим.
no subject
Date: 2025-10-22 04:56 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 05:42 pm (UTC)Что до пения соловья, то я понимаю. чем оно отличается от пения ветра - но не понимаю, почему Вы считаете его менее естественным, чем пение ветра.
no subject
Date: 2025-10-22 05:46 pm (UTC)а что, если привычная нам физическая реальность – тоже такая симуляция
Я, может, чего не понимаю, но НЯМС сама подобная постановка вопроса подпадает под "бритву Оккама". Что нам дает такой взгляд? Какие свойства нашей реальности получают в нем убедительное объяснение? Вообще - что нового мы можем узнать о реальности, предположив, что она - симуляция?
А выдумать-то можно и посмешнее.
На вопрос, можем ли мы отличить безупречную симуляцию от реальности, Чалмерс уверенно отвечает – не можем
Помилуйте, но это же просто тавтология! Если есть хоть какая-то возможность отличить симуляцию от реальности - значит, эта симуляция небезупречна.
Беда в том, что из этого никак не следует, что безупречная симуляция хотя бы в принципе возможна.
Безупречность симуляции означает, что мы испытываем совершенно одинаковые ощущения независимо от того, чем именно они вызваны.
Стоп-стоп. Во-первых, такое определение предполагает, что некая объективная (не являющаяся симуляцией) реальность таки существует. Во-вторых, оно предполагает также, что мы можем эту объективную реальность воспринимать и сравнивать с предложенной нам симуляцией - одинаковы ли наши ощущения от них обеих?
Но если принятиь эти два допущения - тогда уж и вовсе непонятно, в чем смысл предположения, что мы живем в симуляции.
Ну, пусть видимый нами мир – симуляция, но ведь эта симуляция должна быть запущена на каком-то компьютере, так что сразу возникает вопрос, а откуда взялся тот компьютер?
Я позволю себе сформулировать эту мысль в более общем виде. Если физическая реальность - симуляция, то должны существовать, во-первых, кто-то, кто эту симуляцию создал и показывает, и во-вторых, какие-то "мы", которым он ее показывает. И как ни крути, а получается, что как минимум и этот кто-то и мы - вне симуляции. Ну ладно, природа создателя нам совершенно неизвестна, но мы-то - тоже часть физической реальности! И что же - мы кажемся сами себе?! "Доктор, мне кажется, что я не существую! - Простите, КОМУ кажется?" ((с) анекдот).
Чалмерс замечает, что, если Вселенная на самом деле бесконечна, то и такая картина может в ней поместиться
Стоп-стоп. Какая-такая Вселенная? Если симуляция помещается в ней - значит, она существует ВНЕ симуляции? Но тогда этот самый суперкомпьютер, на котором запущена эта симуляция (или даже бесконечная матрешка из этих компьютеров) окончательно превращается в разновидность Чайника Расселла.
В этом рассуждении нет, конечно, ничего нового – оно составляет суть космологического «доказательства» существования Бога, известного со времен аль-Газали.
То, что оно не ново, - это полбеды. Беда в том, что оно внутренне противоречиво. И отдельная беда - что оно ничего нам не дает для понимания того мира, с которым мы volens-nolens имеем дело.
no subject
Date: 2025-10-22 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 06:48 pm (UTC)"Если физическая реальность - симуляция, то должны существовать, во-первых, кто-то, кто эту симуляцию создал и показывает, и во-вторых, какие-то "мы", которым он ее показывает."
А ведь вся терминология, используемая выше — так сказать, симулякроцентричная, основывающаяся на опыте внутри предполагаемой симуляции. На самом-то деле симуляция означает только, что наблюдаемая внутри "реальность" в каком-то смысле "отвязана" от чего-то другого, первичного. Какими словами можно говорить об этом первичном, совершенно неизвестно. Может, к нему в принципе нельзя применять понятия "кто", "создал", "показывает" и т.п.
no subject
Date: 2025-10-22 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 07:21 pm (UTC)Тем не менее хотя ничей Umwelt не может полностью совпадать с физической реальностью, он все-таки существует лишь постольку, поскольку существует она.
P. S. Но вообще-то мне кажется, что Вы ищете глубокий смысл там, где и поверхностного-то на щепотку не наскребается.
no subject
Date: 2025-10-22 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 07:48 pm (UTC)В предисловии Чалмерс характеризует философию как деятельность по постановке вопросов, на которые пока нет ответов.//
Какая-то не очень адекватная характеристика философии. Чистая американщина.
no subject
Date: 2025-10-22 09:46 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 09:55 pm (UTC)Чалмерс напоминает, что разработчики и пользователи виртуальной реальности в виде компьютерных игр ценят ее главным образом за то, что она позволяет безнаказанно истреблять целые полчища обитателей этой реальности. А почему предполагаемый создатель нашей виртуальной реальности должен чем-то от них отличаться?
no subject
Date: 2025-10-22 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2025-10-22 09:58 pm (UTC)