![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruНа вопрос, можем ли мы отличить безупречную симуляцию от реальности, Чалмерс уверенно отвечает – не можем, и я склонна с ним согласиться (в знаменитом фильме она не была безупречной – что, собственно, и составило сюжет фильма :) Но, если наша симуляция действительно безупречна, то стоит ли называть ее симуляцией, а не копированием? К тому же речь ведь идет о симуляции, по сути, не самóй физической реальности, а наших субъективных ощущений, в норме интерпретируемых нами как ее восприятие (в терминологии Карла Поппера – симуляции не первого, а второго мира). Безупречность симуляции означает, что мы испытываем совершенно одинаковые ощущения независимо от того, чем именно они вызваны.
Мысль, что, может, мы живем в симуляции, порождает в массах необыкновенный энтузиазм, которого я никогда не могла понять. Разве это что-то меняет в нашем фундаментальном представлении о мире? Ну, пусть видимый нами мир – симуляция, но ведь эта симуляция должна быть запущена на каком-то компьютере, так что сразу возникает вопрос, а откуда взялся тот компьютер? Конечно, он тоже может оказаться симуляцией, как и тот, на котором эта следующая симуляция запущена – так что же, там только симуляции all the way down?
Такая картина всегда представлялась мне полным абсурдом, но Чалмерс замечает, что, если Вселенная на самом деле бесконечна, то и такая картина может в ней поместиться – потому что в бесконечности может поместиться любая картина. Против этого трудно возражать, но все же бесконечная цепь симуляций, не упирающаяся в компьютер, на котором запущена самая первая из них, вызывает у меня когнитивный диссонанс.
В этом рассуждении нет, конечно, ничего нового – оно составляет суть космологического «доказательства» существования Бога, известного со времен аль-Газали. Чалмерс, правда, замечает, что божественный Симулятор, программирующий этот первичный компьютер, вовсе не обязан быть всеблагим, так что он больше похож на платонического демиурга, чем на авраамического Бога.
В предисловии Чалмерс характеризует философию как деятельность по постановке вопросов, на которые пока нет ответов. Как только у нас появляется возможность найти ответ на какой-то философский вопрос, мы создаем отдельную дисциплину, выделяя ее из философии (естествознание предоставляет тут хороший пример). Рекомендую его книжку всем размышляющим об онтологических проблемах как редкий пример современного и популярно написанного разбора «основного вопроса философии». Чалмерс, правда, излишне многословен, так что его книжку можно было бы сократить раз в пять без ущерба для содержания :)
про виртуальную реальность на фестивале во Florida Atlantic University (2024)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-10-29 02:59 pm (UTC)Информация, существующая сама по себе, без носителя, есть непроверяемая принципиально концепция. С ней невозможно взаимодействовать, однако утверждается, что оно влияет на остальное. То есть оно на нас влияет, если захочет, а вот мы с ним взаимодействовать не можем никак, нет эксперимента, даже мысленного, где это возможно.
Дело не в "Позиция "есть два мнения, мое и неправильное" - конечно, очень привлекательна". Дело в том, что озвученная идея про бит висящий ни в чём это идея из библии. "Вначале было слово". Мы выходим из пространства научного поиска в область религиозного знания. "Верю-не верю". А здесь, соответственно, нечего пытаться доказать и не о чем спорить. Это не вопрос квантовой физики.
Так что здесь нечего обсуждать поэтому и пытаться доказать тоже. Это не есть два мнения -моё и неправильное. Это есть два способа: знание и есть вера. Принципиальная ошибка в смешении этих вещей.
no subject
Date: 2025-10-30 11:14 am (UTC)Если я правильно понимаю Уилера, он имеет в виду как раз обратное: что физическая реальность возникает в ответ на наши (бинарные) вопросы! Впрочем, как я уже написала, я не уверена, что я правильно его понимаю. Вряд ли он считает, что физического мира не было до появления людей, способных задавать вопросы.
no subject
Date: 2025-10-30 03:21 pm (UTC)Это следует из самих формулировок. Ну или он думал одно а написал другое, но в таком случае обсуждать нечего, пока не напишет правильно, чо он хотел-то))
А так перед нами система ниппель, туда дуй оттуда.. хехе. Некий аппарат, откуда сюда стрела, но не наоборот. Сответственно, получается принципиально нефальсифицируемый объект, эксперимент по наблюдению- взаимодействию с которым не построить. Религиозная концепция. Вот смотрите вы выше говорили - а может это тот физик ошибся. Да, вот фальсифицируемость. Да, может ошибка и в другом, верно. Мы остаёмся в рамках научного мышления. И где то она есть, ибо в итоге Уилер приехал к концепции идеального, влияние которого обнаружить "можно", т.е. приписать некие материальные изменения этому влиянию, но сам этот аппарат принципиально необнаружим. Концепция бога.
"полностью черпает свою функцию, свой смысл, само свое существование" полностью. всегда? нет исключений? никогда из другого места? упс)
И тут становится нечего обсуждать. Мы уехали из пространства науки в пространство веры. Хочешь верь, хочешь нет. "В начале было слово, и слово было богом и бог был слово" :)
no subject
Date: 2025-10-31 12:22 pm (UTC)