Сверк грозной реальности сквозь бредовой мрак

[egovoru]

Дэвид Чалмерс известен широкой публике своей уже давнишней книжкой про «трудную проблему сознания», которая, насколько я могу судить, произвела впечатление и на профессиональных философов (хотя и не понимаю, почему). С тех пор он написал еще несколько, посвятив самую свежую модным нынче играм с виртуальной реальностью (похоже, есть и русский перевод). Убедительность компьютерных симуляций заставляет задуматься, а что, если привычная нам физическая реальность – тоже такая симуляция? (Сюжет, давно и плодотворно разрабатываемый индустрией развлечений).

На вопрос, можем ли мы отличить безупречную симуляцию от реальности, Чалмерс уверенно отвечает – не можем, и я склонна с ним согласиться (в знаменитом фильме она не была безупречной – что, собственно, и составило сюжет фильма :) Но, если наша симуляция действительно безупречна, то стоит ли называть ее симуляцией, а не копированием? К тому же речь ведь идет о симуляции, по сути, не самóй физической реальности, а наших субъективных ощущений, в норме интерпретируемых нами как ее восприятие (в терминологии Карла Поппера – симуляции не первого, а второго мира). Безупречность симуляции означает, что мы испытываем совершенно одинаковые ощущения независимо от того, чем именно они вызваны.

Мысль, что, может, мы живем в симуляции, порождает в массах необыкновенный энтузиазм, которого я никогда не могла понять. Разве это что-то меняет в нашем фундаментальном представлении о мире? Ну, пусть видимый нами мир – симуляция, но ведь эта симуляция должна быть запущена на каком-то компьютере, так что сразу возникает вопрос, а откуда взялся тот компьютер? Конечно, он тоже может оказаться симуляцией, как и тот, на котором эта следующая симуляция запущена – так что же, там только симуляции all the way down?

Такая картина всегда представлялась мне полным абсурдом, но Чалмерс замечает, что, если Вселенная на самом деле бесконечна, то и такая картина может в ней поместиться – потому что в бесконечности может поместиться любая картина. Против этого трудно возражать, но все же бесконечная цепь симуляций, не упирающаяся в компьютер, на котором запущена самая первая из них, вызывает у меня когнитивный диссонанс.

В этом рассуждении нет, конечно, ничего нового – оно составляет суть космологического «доказательства» существования Бога, известного со времен аль-Газали. Чалмерс, правда, замечает, что божественный Симулятор, программирующий этот первичный компьютер, вовсе не обязан быть всеблагим, так что он больше похож на платонического демиурга, чем на авраамического Бога.

В предисловии Чалмерс характеризует философию как деятельность по постановке вопросов, на которые пока нет ответов. Как только у нас появляется возможность найти ответ на какой-то философский вопрос, мы создаем отдельную дисциплину, выделяя ее из философии (естествознание предоставляет тут хороший пример). Рекомендую его книжку всем размышляющим об онтологических проблемах как редкий пример современного и популярно написанного разбора «основного вопроса философии». Чалмерс, правда, излишне многословен, так что его книжку можно было бы сократить раз в пять без ущерба для содержания :)

Дэвид Чалмерс рассказывает о своей книжке
про виртуальную реальность на фестивале во Florida Atlantic University (2024)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Мне все же кажется, что философия как род умственной деятельности характеризуется и особым предметом, и особым методом, отличающимися от предметов и методов других родов такой деятельности. Согласны?

[hyperboreus.livejournal.com]

Нет ))

В том-то и дело, что метод и предмет философии всеобщ, а не особен. Особенны методы и предметы всех прочих наук и искусств, в этом они философии, пусть косвенно, но подчинены.

[egovoru.livejournal.com]

Пусть всеобщ - но он не такой, как у других. Более того, от философского метода в конкретных науках толку мало :)

[hyperboreus.livejournal.com]

но он не такой, как у других. //

Потому что все другие уже особенные.

 от философского метода в конкретных науках толку мало //

Ну как сказать. Множество философов буквально двигало науку своими идеями и влиянием их на ученых-современников. Например, Шеллинг с его натурфилософией. Такие ученые буквально называли себя шеллингианцами. X. Стеффенс, К. Г. Карус, Л. Окен. И их представления, например об организмах, о целесообразности и целостности природы, были передовыми для того времени.

[egovoru.livejournal.com]

Взаимоотношения между философией и естествознанием, на мой взгляд, сложные. Соглашусь, что любой естествоиспытатель, даже если он сам этого не осознает, исходит из той или иной философской позиции. Но, с другой стороны, естествознание поставляет материал для философских размышлений, являясь в некотором смысле первичным по отношению к ней. (Вы можете возразить, а как же времена, кочда философия уже была, а естествознания не было? Не было естествознания как социального института, а люди им вовсю занимались с начала времен - как и философией).

[hyperboreus.livejournal.com]

естествознание поставляет материал для философских размышлений, являясь в некотором смысле первичным по отношению к ней.//

Пожалуй, так было, пока философия еще не полностью оформилась, развилась. У греков, к примеру, да и то, с оговорками. Когда философия крепко встала на ноги всеобщего, любое естествознание оказалось в позиции вторичности, поскольку никакой эмпирический опыт не дает и никогда не даст всеобщности.

Но конечно, когда философия сама начинает заниматься особенными темами, например, природой, тут нужно идти в связке, взаимно друг друга поддерживая.

[egovoru.livejournal.com]

"поскольку никакой эмпирический опыт не дает и никогда не даст всеобщности"

Мне это утверждение кажется сомнительным, потому что тогда возникает вопрос, а окуда же берется это представелние о всеобщем? Кант, конечно, верил в существование врожденных идей, но сегодня с этим напряженка :)

[hyperboreus.livejournal.com]

 окуда же берется это представление о всеобщем?//

Из самого мышления. Ну например, закон тождества, А=А. Оно очевидно всеобщее. Ибо если А не равно А, тогда это не А. ))

[egovoru.livejournal.com]

А разве это философия, а не математика?

[hyperboreus.livejournal.com]

Конечно, философия. Аристотель сформулировал, Шеллинг развил. Это же закон мышления.

Математика разве изучает законы мышления как таковые?

[egovoru.livejournal.com]

Признаться, я вообще не очень хорошо понимаю, что такое "законы мышления". Может быть, приведете еще какие-нибудь их примеры?

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну закон непротиворечия. "Ничто не может одновременно быть и не быть"

Закон достаточного основания. "Для всего есть достаточное основание"

и т. д.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, последний закон кажется мне очень сомнительным - вернее, я никогда не могла понять, что же это значит? А главное, я не понимаю, как подобные "законы" можно "изучать"? Как в реальности это "изучение" выглядит, в чем состоит?

[hyperboreus.livejournal.com]

я никогда не могла понять, что же это значит?// 

Ну что-то вроде — ничто не происходит без каких-либо причин, без обьяснения, почему оно таково, а не иное.

Как в реальности это "изучение" выглядит, в чем состоит?//

Во-первых, кото-то впервые их должен был открыть и сформулировать. Во-вторых, сделать из них те или иные выводы. Шеллинг из принципа тождества вообще всю систему философии вывел )

[egovoru.livejournal.com]

"ничто не происходит без каких-либо причин, без обьяснения, почему оно таково, а не иное"

Погодите, но ведь это "ничто" - уже не мышление, а собственно мир? Зачем же тогда называть это утверждение "законом мышления"? Не говоря уже о том, что, если это утверждение о мире, то оно подлежит экспериментальной проверке? Да и утверждения о мышлении подлжежат ей же - почему, собственно, нет?

"кото-то впервые их должен был открыть и сформулировать"

Вы не огласили полный список этих законов, но, насколько я могу судить, большинство их сформулировал еще Аристотель. Значит ли это, что с тех пор философам было уже нечего делать?

[hyperboreus.livejournal.com]

Не говоря уже о том, что, если это утверждение о мире, то оно подлежит экспериментальной проверке? Да и утверждения о мышлении подлжежат ей же - почему, собственно, нет?//

Да, разумеется, это утверждение о мире, разве у нас есть иной доступ к миру, кроме утверждений о нем? Но экспериментальная проверка тут бессильна, она, как я ранее говорил, не дает всеобщности. А мышление дает. Ну, как простой пример, сумма углов евклидового треугольника равна 180 градусов и вам не нужно экспериментально это проверять. Более того, это суждение верно, даже если никаких треугольников никогда не существовало и не будет существовать в опыте.

большинство их сформулировал еще Аристотель. Значит ли это, что с тех пор философам было уже нечего делать?//

Это хороший вопрос )

То, что сформулировал Аристотель, со временем стало настолько базовым, что выделилось в отдельную науку элементарного мышления — логику (формальную). Однако в Новое время обнаружилось, что есть еще целый регион мышления, не охваченный древними — трансцендентальная логика, более содержательная, чем формальная. Первые подступы к ней нашел Декарт, окончательно она оформилась только у Канта. К примеру, любое ваше суждение, высказывание, восприятие осуществляется под формой т.н. трансцендентального единства апперцепции "я мыслю". То есть это ваше "я" рассуждает, высказывает, воспринимает и т.д. И это всеобщий закон.

Далее Фихте и Шеллинг развили кантовскую трансцендентальную философию до полноценных систем, ну а Гегель возвел ее на еще более высокий уровень диалектической или спекулятивной логики. И на этом классическая философия действительно завершилась, философам, как вы заметили, делать стало нечего. Пришлось развивать маргинальные темы, например философию человека. Впрочем, и на этом пути было совершено немало замечательных открытий )

[egovoru.livejournal.com]

"Ну, как простой пример, сумма углов евклидового треугольника равна 180 градусов и вам не нужно экспериментально это проверять"

Мне кажется, это совсем плохой пример, потому что значение суммы углов треугольника с неизбежностью следует из определения треугольника. Инстинность этого утверждения надо не экспериментально проверять, а логически выводить из заранее принятых аксиом по заранее оговоренным правилам. То же относится и к любым другим математическим утверждениям (разумеется, кроме самих аксиом).

"в Новое время обнаружилось, что есть еще целый регион мышления, не охваченный древними — трансцендентальная логика, более содержательная, чем формальная"

Насколько я понимаю, у Канта это логика "врожденных" идей. На мой взгляд, само существование таких идей - открытый вопрос, ответ на который непонятно как искать (и уж точно не философскими рассужденениями :)

Ну, и, конечно, тут возникает крамольный вопрос: что же, философия - это и есть логика (пусть трансцендентальная)? Тогда зачем называть ее философией? :)

"Гегель возвел ее на еще более высокий уровень диалектической или спекулятивной логики"

Вы имеете в виду тезис-антитезис-синтез?

"философам, как вы заметили, делать стало нечего"

Но философия все же до сих пор существует, и вряд ли когда-нибудь исчезнет - что, мне кажется, свидетельствует о ее более широком предмете? Вот, например (https://egovoru.livejournal.com/44873.html), какой список философских вопросов предлагает Томас Нагель. Как он Вам?

[hyperboreus.livejournal.com]

надо не экспериментально проверять,  а логически выводить //

Верно, выводить. Но принципиально по-разному. Есть, как говорил Кант, аналитический вывод, когда из дефиниции самого понятия можно вывести ее характеристики, например, из понятия треугольника, что у него три угла. А есть синтетический вывод, когда из понятия с неизбежностью нечто еще не следует, например, из точки нельзя вывести линию, ибо в понятии точки еще не заключено понятие линии, хотя линия это непрерывная последовательность точек.

Вот, собственно, Кант и спрашивал, как в философии возможны синтетические суждения априори и дал положительный ответ.

Кстати, суждение "сумма углов евклидового треугольника равна 180 градусов", по Канту, синтетическое, поскольку в определении треугольника как "фигуры, образованной тремя отрезками, которые соединяют три точки, не лежащие на одной прямой" еще нет понятия градуса, его нужно еще привнести другим определением.

у Канта это логика "врожденных" идей//

Нет-нет, Кант решительно отвергал врожденные идеи. Врожденными для эмпирического субьекта могут быть только законы и способности мышления, а не отдельные идеи. Более того, Кант в КЧР очень осторожно намекал, что и они являются следствием некоего эволюционного генезиса, но за неимением соответствующих теорий эту тему не развивал, ограничившись анализом уже их наличия в нас.

философия - это и есть логика (пусть трансцендентальная)? Тогда зачем называть ее философией? :)//

В основе философии лежит мышление, поэтому и логика. Базовая — формальная логика, собственно философская — трансцендентальная и спекулятивная. Другое дело, что этим философия все же не ограничивается, она ищет всеобщее везде, пользуясь логикой уже как методом: в истории, в морали, в искусстве, в деятельности сознания (феноменология) и проч. Но только в философском ядре: логике — полностью совпадает объект и метод.

Вы имеете в виду тезис-антитезис-синтез?//

Ну прежде всего это диалектическое развитие понятия, которое выражается в том числе в самоотрицании и синтезе. Сама по себе триада "тезис-антитезис-синтез" слишком формальна, чтобы описать суть гегелевской диалектики. Ведь ей пользовался и Кант, и Шеллинг, но по-разному. У Канта, например, синтезирует рассудок, у Гегеля — разум.

Но философия все же до сих пор существует, и вряд ли когда-нибудь исчезнет - что, мне кажется, свидетельствует о ее более широком предмете?//

Покуда философия будет искать всеобщее, конечно, не исчезнет. Собственно, мы же с этого и начали: что предмет философии всеобщее, но ищет она его в том числе и в особенном. Отсюда и вопросы Нагеля: В чем основа морали или В чем смысл жизни — они однозначно спрашивают о всеобщем. Вот если бы Нагель спросил "В чем основа морали в обществе древних греков или современных американцев", тогда мы бы мгновенно переместились из философии в область истории, антропологии, социологии и проч. конкретных наук.

[egovoru.livejournal.com]

"Нет-нет, Кант решительно отвергал врожденные идеи. Врожденными для эмпирического субьекта могут быть только законы и способности мышления, а не отдельные идеи"

Мне кажется, слово "идея" достаточно общее, чтобы включать и кантианские врожденные априорные способности мышления.

"Кант в КЧР очень осторожно намекал, что и они являются следствием некоего эволюционного генезиса, но за неимением соответствующих теорий эту тему не развивал"

Дело тут не в отсутствии теорий, а в том, что непонятно, как проверять наличие врожденных идей. При наблюдениях за новорожденными у них обнаруживают кое-какие представления - типа того, что они ожидают, что уроненные предметы будут падать вниз, а не вверх, потому что удивляются (дольше смотрят на) предметам, ведущим себя не так. Но от этого еще очень далеко до представлений взрослого человека, которые формируются поззже в ходе развития. Программа этого развития, однако, тоже может быть генетически предопределенной, но непонятно, как это выяснить - невозможно же растить ребенка в полном отсутствии всякого эмпирического опыта?

"этим философия все же не ограничивается, она ищет всеобщее везде, пользуясь логикой уже как методом"

По есть, получается, философия - это поиск всеобщего?

[hyperboreus.livejournal.com]

слово "идея" достаточно общее, чтобы включать и кантианские врожденные априорные способности мышления.//

В принципе, да, Юм, к примеру, под идеями понимал любые наши представления, даже чувственные. Но сам Кант все же различал идеи и способности, оставляя за идеями только регулятивные принципы разума, согласно которым он организует наш опыт в сторону целостности и всеобщности.

непонятно, как проверять наличие врожденных идей. //

Да тут не столько важна врожденность, сколько всеобщность. Пусть эти способности не сами по себе врожденные, а разворачиваются в первые месяцы жизни из каких-то уже врожденных генетических программ, главное, что эти программы врожденны, то есть дают необходимую нашей природе всеобщность. Более того, Кант ведь говорит, что его способности необходимо присущи вообще любым разумным существам, коль скоро они имеют опыт и действуют в мире. Без априорных форм созерцания, без категорий рассудка, без синтезирующей силы воображения и регулятивных идей разума никакой целостный опыт в принципе невозможен, только хаос.

По есть, получается, философия - это поиск всеобщего?//

Можно и так сказать.

[egovoru.livejournal.com]

"Кант ведь говорит, что его способности необходимо присущи вообще любым разумным существам, коль скоро они имеют опыт и действуют в мире"

Но как он это узнал, и почему мы должны ему верить?

[hyperboreus.livejournal.com]

Зачем верить? ) Он все доказывал. Философия без доказательств не философия.

Исследуя условия возможности нашего опыта вообще, Кант нашел некоторые безусловные положения, которые верны для любого мышления, коль скоро оно мыслит.

Это, например, "Все созерцания суть экстенсивные величины". "Реальное, составляющее предмет ощущения, имеет во всех явлениях интенсивную величину, т. е. степень". "Опыт возможен только посредст­вом представления о необходимой связи восприятий". "При всякой смене явлений субстанция постоянна, и количество ее в природе не увеличивается и не уменьша­ется". "Все изменения происходят по закону связи причины и действия". "Все субстанции, поскольку они могут быть восприня­ты в пространстве как одновременно существующие, на­ходятся в полном взаимодействии". И т. д.

Без всего этого опыт будет не опыт, а черт знает что. И неважно, чей это опыт.

Также он сформулировал т.н. антиномии разума, то есть противоположные тезисы, равно истинные или равно ложные: "Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве. // Мир не имеет начала во времени и границ в про­странстве; он бесконечен и во времени, и в простран­стве". И т. д.

[egovoru.livejournal.com]

"Он все доказывал. Философия без доказательств не философия"

Однако, похоже, доказательства Канта убедили не всех философов; ведь не все философы - кантианцы? Вот что сказал мне гугло-ИИ:

"Modern philosophers who disagreed with Kant include G.W.F. Hegel, who critiqued the formality of Kant's ethics, Arthur Schopenhauer, who rejected Kant's concept of the "thing-in-itself," and Friedrich Nietzsche, who criticized Kant's moral philosophy and view of knowledge.

Other critics include empiricist philosophers like William James and W.V.O. Quine, who challenged Kant's epistemology, and figures like Søren Kierkegaard, who found Kant's philosophy of religion incomplete."

Конкретно о Куайне:

"W.V.O. Quine's primary argument against Immanuel Kant is a rejection of the analytic-synthetic distinction and the idea that some truths can be known independently of experience (a priori). Quine argued that the distinction is not as clear-cut as Kant and others believed, contending that all statements are open to revision based on experience and that no statement is immune to being re-evaluated. He attacked the idea that there is a meaningful set of "analytic" truths that are true by definition, arguing it relies on a circular definition of "synonymy"."

[hyperboreus.livejournal.com]

Однако, похоже, доказательства Канта убедили не всех философов;//

Это непростой вопрос, однако, я думаю, на него есть разумный ответ.

В философии ведь не может быть абсолютных доказательств, 100% приводящих к абсолютной истине. Любые доказательства можно и нужно уточнять, расширять, углублять. Это эволюционный процесс, как и в любой другой науке. Аргументы и позиция Канта стали ответом на скептицизм и эмпиризм Юма. В свою очередь, аргументы некоторых аналитических философов, ведущих свое происхождение от британского эмпиризма, являются как бы ответом Юма на Канта. Однако это процесс не размежевания, а скорее взаимного сближения, взаимовлияния. Поэтому еще с 1960-х годов, от Стросона, пошло т.н. течение аналитического кантианства, где именно аналитические философы развивают аргументы Канта. Да, можно сказать, что аргументы Канта их не убедили, но не в том смысле, что их, значит, нужно отбросить, а в том, что их нужно уточнить и развить дальше. Регулярно выходят сборники "Кант и аналитическая философия", "Кант и неклассическая философия", где также идет дальнейшее развитие его теории.

[egovoru.livejournal.com]

"Да, можно сказать, что аргументы Канта их не убедили, но не в том смысле, что их, значит, нужно отбросить, а в том, что их нужно уточнить и развить дальше"

Отбросить так же невозможно, как и доказать :)
В такой ситуации самое интересное - это то, что философы все же как-то ухитряются оценивать вклад друг друга. Вот Кант единодушно считается великим философом, а кто-то другой, со столь же недоказуемыми и неопровергаемыми предложениями - нет. Каковы же критерии оценки?