Сверк грозной реальности сквозь бредовой мрак

[egovoru]

Дэвид Чалмерс известен широкой публике своей уже давнишней книжкой про «трудную проблему сознания», которая, насколько я могу судить, произвела впечатление и на профессиональных философов (хотя и не понимаю, почему). С тех пор он написал еще несколько, посвятив самую свежую модным нынче играм с виртуальной реальностью (похоже, есть и русский перевод). Убедительность компьютерных симуляций заставляет задуматься, а что, если привычная нам физическая реальность – тоже такая симуляция? (Сюжет, давно и плодотворно разрабатываемый индустрией развлечений).

На вопрос, можем ли мы отличить безупречную симуляцию от реальности, Чалмерс уверенно отвечает – не можем, и я склонна с ним согласиться (в знаменитом фильме она не была безупречной – что, собственно, и составило сюжет фильма :) Но, если наша симуляция действительно безупречна, то стоит ли называть ее симуляцией, а не копированием? К тому же речь ведь идет о симуляции, по сути, не самóй физической реальности, а наших субъективных ощущений, в норме интерпретируемых нами как ее восприятие (в терминологии Карла Поппера – симуляции не первого, а второго мира). Безупречность симуляции означает, что мы испытываем совершенно одинаковые ощущения независимо от того, чем именно они вызваны.

Мысль, что, может, мы живем в симуляции, порождает в массах необыкновенный энтузиазм, которого я никогда не могла понять. Разве это что-то меняет в нашем фундаментальном представлении о мире? Ну, пусть видимый нами мир – симуляция, но ведь эта симуляция должна быть запущена на каком-то компьютере, так что сразу возникает вопрос, а откуда взялся тот компьютер? Конечно, он тоже может оказаться симуляцией, как и тот, на котором эта следующая симуляция запущена – так что же, там только симуляции all the way down?

Такая картина всегда представлялась мне полным абсурдом, но Чалмерс замечает, что, если Вселенная на самом деле бесконечна, то и такая картина может в ней поместиться – потому что в бесконечности может поместиться любая картина. Против этого трудно возражать, но все же бесконечная цепь симуляций, не упирающаяся в компьютер, на котором запущена самая первая из них, вызывает у меня когнитивный диссонанс.

В этом рассуждении нет, конечно, ничего нового – оно составляет суть космологического «доказательства» существования Бога, известного со времен аль-Газали. Чалмерс, правда, замечает, что божественный Симулятор, программирующий этот первичный компьютер, вовсе не обязан быть всеблагим, так что он больше похож на платонического демиурга, чем на авраамического Бога.

В предисловии Чалмерс характеризует философию как деятельность по постановке вопросов, на которые пока нет ответов. Как только у нас появляется возможность найти ответ на какой-то философский вопрос, мы создаем отдельную дисциплину, выделяя ее из философии (естествознание предоставляет тут хороший пример). Рекомендую его книжку всем размышляющим об онтологических проблемах как редкий пример современного и популярно написанного разбора «основного вопроса философии». Чалмерс, правда, излишне многословен, так что его книжку можно было бы сократить раз в пять без ущерба для содержания :)

Дэвид Чалмерс рассказывает о своей книжке
про виртуальную реальность на фестивале во Florida Atlantic University (2024)

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

По Шеллингу, они действительно крайне близки. Искусство это реальное выражение абсолютного, философия — идеальное. )

Но главное различие тот же Шеллинг подмечает как то, что в искусстве творец творит бессознательно, он не имеет системы создания шедевра и объяснения, в чем его суть. Философ же творит сознательно, в понятиях, и такую систему, такое объяснение в большинстве случаев имеет (отбросим ранних протофилософов и мистиков). Поэтому, как мы уже говорили, в основании философии логика, в основании искусства — интуиция.

[egovoru.livejournal.com]

Насколько мы видим, логика помогает до известного предела - никакая логика не поможет нам, скажем, отвергнуть платонизм. Остается одна интуиция :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Верно, потому что платонизм не может быть опровергнут полностью. В нем есть часть истины. Как же ее отвергнуть? Только уточнять, снимать в гегелевском смысле, то есть сохранять в некотором особенном виде, как, кстати, происходит и в физике, где ньютонианская парадигма в эйнштейнианской не отвергается, а становится частным случаем.

И в этом философия ближе к науке, в отличие от искусства, где действительно Гомера невозможно ни опровергуть, ни включить в, скажем, Шекспира, как частный случай.

[egovoru.livejournal.com]

"В нем есть часть истины"

А что есть истина, и как ее отличить от всего остального?

[wkapustin.livejournal.com]

— от всего остального?

Лучше спросить более конкретно: "от вкусовщины?"

[egovoru.livejournal.com]

Я-то стараюсь вообще воздерживаться от использования слова "истина" :)

[wkapustin.livejournal.com]

Да, кто не воздерживается, часто наполняет его каким-нибудь корявым содержанием.

Но ведь для философии это совершенно законная цель!

[hyperboreus.livejournal.com]

Истина это осуществление абсолюта, истина это тождество субъекта и объекта, истина это совпадение противоположностей, да много чего ещё.
Главное, что это живое и бесконечное развитие, которое, конечно же, ни в какие однозначные определения не упрятать, ибо определение есть прежде всего предел.
Как отличить истину от остального? Остальное конечно, ограничено и в конце концов отмирает навсегда. Только истина живёт вечно, и только живущее вечно - истинно.

[egovoru.livejournal.com]

Звучит очень поэтически, но непонятно, как конечные люди могут проверить, вечно ли то, что они сочли за истину?

[hyperboreus.livejournal.com]

Так мы же тут именно это и обсуждаем уже достаточно долго: как можно проверить. )

Всеобщим мышлением. Если оно всеобщее, значит не зависит от времени, в котором выражается всегда особенное.

Грубо говоря, всегда в треугольнике сумма углов будет 180 градусов, эта истина не зависит от временного опыта и потому вечна.

[egovoru.livejournal.com]

"всегда в треугольнике сумма углов будет 180 градусов, эта истина не зависит от временного опыта и потому вечна"

Как раз сейчас читаю очень интересную книжку о философии математики. Так вот, ее автор утверждает, что математические объекты - тоже не вечны (точнее - не неизменны), и, надо сказать, он меня убедил. Но я оставлю рассмотрение его аргументов то отдельного поста - я еще не дочитала его труд до конца.

Мне кажется, вечность существует только как идея, продукт человеческого ума.

[hyperboreus.livejournal.com]

ее автор утверждает, что математические объекты - тоже не вечны (точнее - не неизменны)//

Он считает, что когда-нибудь у треугольника вырастет четвертый угол и он при этом будет оставаться ТРЕугольником? Смелый вывод ))

Да бог с ними, матобъектами. Геометрия это же пропедевтика философии, грубые примеры действительно априорных положений. Вот мы уже упоминали закон тождества. Он абсолютно вечен и иным быть не может. Всегда А=А. Вообще условием существования чего-либо является его тождество с самим собой. Потому что если тождества нет, значит и самого объекта уже нет. А есть что-то другое, B, и тогда все равно B=B.

вечность существует только как идея, продукт человеческого ума.//

Вечность, конечно, идеальна, это идеальная характеристика чего-то реального. Того же закона тождества. Закон тождества, стало быть и идеальный и реальный одновременно, в нем идеальное и реальное совпадают, как и должно быть в вечном абсолюте.

[egovoru.livejournal.com]

"Он считает, что когда-нибудь у треугольника вырастет четвертый угол и он при этом будет оставаться ТРЕугольником?"

Его мысль сводится к тому, что смысл любого нашего абстрактного понятия меняется, когда мы что-то меняем в самой системе абстрактных понятий, в частности, что-то добавляем к ней. Я потом расскажу об этой книжке более подробно, в отдельном посте; сперва надо дочитать - она довольно длинная.

[hyperboreus.livejournal.com]

Здравая мысль. Кант с этим совсем не спорит, лишь добавляет, что меняется система, но не сама системность, требование системности. А это и есть вечное априорное понятие..

[egovoru.livejournal.com]

Взгляды Канта этот автор тоже разбирает :)