Сверк грозной реальности сквозь бредовой мрак

[egovoru]

Дэвид Чалмерс известен широкой публике своей уже давнишней книжкой про «трудную проблему сознания», которая, насколько я могу судить, произвела впечатление и на профессиональных философов (хотя и не понимаю, почему). С тех пор он написал еще несколько, посвятив самую свежую модным нынче играм с виртуальной реальностью (похоже, есть и русский перевод). Убедительность компьютерных симуляций заставляет задуматься, а что, если привычная нам физическая реальность – тоже такая симуляция? (Сюжет, давно и плодотворно разрабатываемый индустрией развлечений).

На вопрос, можем ли мы отличить безупречную симуляцию от реальности, Чалмерс уверенно отвечает – не можем, и я склонна с ним согласиться (в знаменитом фильме она не была безупречной – что, собственно, и составило сюжет фильма :) Но, если наша симуляция действительно безупречна, то стоит ли называть ее симуляцией, а не копированием? К тому же речь ведь идет о симуляции, по сути, не самóй физической реальности, а наших субъективных ощущений, в норме интерпретируемых нами как ее восприятие (в терминологии Карла Поппера – симуляции не первого, а второго мира). Безупречность симуляции означает, что мы испытываем совершенно одинаковые ощущения независимо от того, чем именно они вызваны.

Мысль, что, может, мы живем в симуляции, порождает в массах необыкновенный энтузиазм, которого я никогда не могла понять. Разве это что-то меняет в нашем фундаментальном представлении о мире? Ну, пусть видимый нами мир – симуляция, но ведь эта симуляция должна быть запущена на каком-то компьютере, так что сразу возникает вопрос, а откуда взялся тот компьютер? Конечно, он тоже может оказаться симуляцией, как и тот, на котором эта следующая симуляция запущена – так что же, там только симуляции all the way down?

Такая картина всегда представлялась мне полным абсурдом, но Чалмерс замечает, что, если Вселенная на самом деле бесконечна, то и такая картина может в ней поместиться – потому что в бесконечности может поместиться любая картина. Против этого трудно возражать, но все же бесконечная цепь симуляций, не упирающаяся в компьютер, на котором запущена самая первая из них, вызывает у меня когнитивный диссонанс.

В этом рассуждении нет, конечно, ничего нового – оно составляет суть космологического «доказательства» существования Бога, известного со времен аль-Газали. Чалмерс, правда, замечает, что божественный Симулятор, программирующий этот первичный компьютер, вовсе не обязан быть всеблагим, так что он больше похож на платонического демиурга, чем на авраамического Бога.

В предисловии Чалмерс характеризует философию как деятельность по постановке вопросов, на которые пока нет ответов. Как только у нас появляется возможность найти ответ на какой-то философский вопрос, мы создаем отдельную дисциплину, выделяя ее из философии (естествознание предоставляет тут хороший пример). Рекомендую его книжку всем размышляющим об онтологических проблемах как редкий пример современного и популярно написанного разбора «основного вопроса философии». Чалмерс, правда, излишне многословен, так что его книжку можно было бы сократить раз в пять без ущерба для содержания :)

Дэвид Чалмерс рассказывает о своей книжке
про виртуальную реальность на фестивале во Florida Atlantic University (2024)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А что такое "понимание"? Как узнать, понимаю я или нет?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Задуматься, каким образом вы поняли, что алгоритм нельзя исполнить без компьютера.

[egovoru.livejournal.com]

Алгоритм - это описание последовательных действий. Каким образом описание может существовать без того, где оно записано? Это все равно что улыбка без кота - я просто не могу себе это представить. А Вы можете?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Так вся физика устроена точно также - она дает описание того, что происходит на уровне математических уравнений. Поэтому вопрос точно такой же - что такое физическая реальность.

[egovoru.livejournal.com]

"физика устроена точно также - она дает описание того, что происходит на уровне математических уравнений"

Нет, физика описывает - а вернее, предсказывает то, что мы регистрируем при помощи своих органов чувств, усиленных измерительными приборами. Уравнения - это мыслительный аппарат, помогающий нам создавать эти предсказания.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Но в этом отношении физика дает нам только алгоритмы для предсказывания, разве нет? И как только вы включили в рассмотрения органы чувств, то есть, вы отделили себя от реального мира завесой восприятия, то тогда сразу же получается, что алгоритмы физики предсказывают работу алгоритмов реального мира, который вам непосредственно не доступен.

[egovoru.livejournal.com]

Да, именно так: "реальный мир" - то есть, кантианская вещь в себе - нам таки недоступен; мы даже не можем с уверенностью сказать, существует ли этот мир, потому что мы имеем дело только с нашими ощущениями, которые мы интерпретируем как воздействие этого мира на нас. Но это нисколько не мешает нам строит умственные модели этого мира и с их помощью обеспечивать себе приятные ощущения и избегать неприятных :)

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я про это и говорю. С этой точки зрения без разницы состоит ли этот реальный мир из элементарных частиц или из вычисления алгоритма. Это никак не влияет на получаемые ощущения.

[egovoru.livejournal.com]

За исключением того, что непонятно, как это алгоритм может работать без, грубо говоря, компьютера? Как Вы себе это представляете?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Выше я уже отвечал на этот вопрос, поэтому предлагаю оставиться.

Кратко - вы не можете сказать в этом случае, что такое физическая реальность, а с точки зрения физики разницы никакой нет.

[pargentum.livejournal.com]

Например, таким, что никто никогда не наблюдал исполнения алгоритма без привязки, скажем так, к физическому носителю.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вопрос в том, что такое наблюдал. Например, вы как-то пытались меня убедить, что масс-спектрометр, за которым я работал, находился в моей голове. Разве нет?

[pargentum.livejournal.com]

Нет. Голова, впрочем, тоже физический носитель.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вот ваши слова - я их включил в мое рассмотрение.

pargentum: Само по себе движение руками и ногами не может считаться работой (пример можно увидеть в басне Крылова "Мартышкин труд"). Но, значит, работой можно назвать только осмысленное движение, а смысл существует, главным образом, внутри головы. Поэтому у меня тезис, что работа (в том числе и физическая) у людей происходит преимущественно или даже только внутри головы, не вызывает столь категорических возражений. Хотя и может прозвучать парадоксально.

См. Эпистемология и онтология научной теории
https://blog.rudnyi.ru/ru/2024/11/epistemology-and-ontology.html

[pargentum.livejournal.com]

Если вы не понимаете, чем спектрометр отличается от его ментального образа, это многое объясняет.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Видите, вы утверждали, что я работал за ментальным образом масс-спектрометра. То есть, у вас мир двоился - я наблюдал масс-спектрометр в своей голове, а где-то там, непонятно где, находился реальный масс-спектрометр. Что хорошо показывает приведенная мною ваше высказывание.

[pargentum.livejournal.com]

Как же ты, Петька, дошел до такой жизни, что спрашиваешь меня, своего боевого командира, всегда ли то, что происходит в твоей голове - это то, что происходит в твоей голове, или не всегда? (с)