Блажен, кто цель избрал, кто вышел на дорогу

[egovoru]

Аристотель считал, что камень падает вниз, потому что стремится занять подобающее ему место. Новоевропейское естествознание заменило целеполагание причинностью: камень падает вниз потому, что подчиняется законам тяготения. Хотя причинность столь же непроверяема, как и целеполагание, механика Ньютона позволяет делать количественные предсказания движения камня, на что физика Аристотеля была не способна. В итоге о камнях, преследующих свои цели, сегодня никто уже не заикается – но не то с живыми существами.

Вот Жак Моно, один из самых авторитетных биологов 20-го века, действительно много сделавший для развития этой науки, пишет в своей книжке 1971 года: «Каждый <культурный> артефакт есть продукт деятельности живого существа, самым наглядным образом демонстрирующий одно из фундаментальных свойств всех без исключения живых существ: то, что они есть объекты, наделенные целью или проектом, отраженными в их строении и деятельности (в частности, изготовлении артефактов)».

Знак равенства между целью и проектом здесь не случаен: метафора «проекта» широко используется для генома, называемого также «наследственной программой» организма (несомненно, по аналогии с программами компьютерными). В этой терминологии развитие организма из оплодотворенной яйцеклетки описывается как «реализация наследственной программы». Для влиятельного эволюционного биолога Эрнста Майра в 1974 году эта реалицизация и есть цель живого существа.

Энтузиасты биологического целеполагания находятся и сегодня. В отличие от Аристотеля, постулировавшего наличие внешнего Перводвижителя, они усматривают в живых огранизмах внутреннюю способность к целеполаганию, и потому называют свою позицию не телеологией, а телеономией.

На мой взгляд, это очередная попытка разглядеть лицо у Луны. Мне кажется, понятие цели может использоваться только для описания субъективных ощущений – как и, например, понятие свободы воли. Да, мы можем говорить и о целях других людей – постольку, поскольку переносим на них наши собственные ощущения. Но чем дальше от нас живое существо, тем хуже работает эта аналогия. Формулировка цели требует сознания – а как проверить, обладают ли им, например, бактерии?

Пример «стремления к цели» у простейших организмов: фототаксис эвглены и вольвокса. Одиночные эвглены – маленькие удлиненные – плывут от источника света, расположенного справа (отрицательный фототаксис), а колония вольвокса – большая сферическая – плывет к нему (положительный фототаксис). Но направление движения у обоих может и поменяться, в зависимости от условий

Спасибо уважаемому riftsh за ссылку на книжку современных телеономистов! Он же подсказал еще и другую.

Comments

[bluxer.livejournal.com]

Но у пули и стрелы цель есть.

[egovoru.livejournal.com]

А разве эта цель - не у стрелка?

[luxs135.livejournal.com]

К своему стыду ни разу не видел живого вольвокса.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, в природе их вообще трудно найти. А вот в культуре их довольно легко разводят.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Телеономия у Моно и Майра механическая - как у робота. Они оба говорят о цели, но это совсем не та цель, которая была по Аристотелю. Поэтому и был нужен новый термин, чтобы отличить механическое целеполагаение (телеономия) от того, что было у Аристотеля (телеология).

[egovoru.livejournal.com]

Да, наверняка все, кто рассуждает о цели, понимают ее по-разному. На мой взгляд, называть генетическую программу целью - очень странная мысль. А как по-Вашему?

[alex-new-york.livejournal.com]

«Мне кажется, понятие цели может использоваться только для описания субъективных ощущений»

Когда мы играем с шахматной программой, установив для нее невысокий уровень, мы без труда видим, с какой целью она делает те или иные ходы: вот тут она пытается защитить своего ферзя, а тут — пробить нашу защиту королевского фланга. При том, что никаких субъективных ощущений у программы нет

Шахматная программа, как и живое существо, является продуктом эволюционного отбора, отбраковывающего образцы, плохо приспособленные к борьбе за выживание. В этом смысле, выживание является естественной целью того, что стало результатом отбора, с поведением, которое удобно понимать и описывать в терминах цели: глобальной (выживания) или производной и локальной (защита ферзя, поиск пищи и т д)

Интересно, что описать поведение в терминах цели можно даже для самой простой механической системы, поскольку траектория движения в механике минимизирует интеграл действия. Более понятным квантовым аналогом этого принципа является принцип наименьшей фазы: траектория волнового пакета определяется волнами, первыми добравшимися до данной точки пространства, остальные же волны гасят друг друга в результате интерференции. В результате даже поведение простой системы можно описать в терминах цели — минимизации интеграла действия для классической системы или набега фазы для квантовой. Другое дело, что в случае простой механической системы нет механизма сохранения и накопления результатов отбора в генах, как у живых существ, или в памяти компьютера, как у шахматной программы. Поэтому интересных сложных целей у простых механических систем не возникает, они совершают одно и то же движение, не эволюционируя

[egovoru.livejournal.com]

"мы без труда видим, с какой целью она делает те или иные ходы: вот тут она пытается защитить своего ферзя"

А Вы уверены, что правомочно говорить о программе, что она "пытается"? Но даже если и так, то компьютерная программа - продукт человеческого ума, ее цель задана извне. Такого рода цель есть даже у совсем простого устройства - термостата: мы задаем ему цель поддержания определенной температуры. Верующие люди, разумеется, полагают, что всем живым существам цель задал Бог - примерно как мы термостату. Но, как я поняла, авторы, представленные в книжке (это сборник статей) - люди сугубо неверующие. Я попыталась ее почитать, но это трудно: некоторые просто перечисляют примеры поведения организмов, которое кажется им целесообразным; других же я просто не могу понять :(

"В результате даже поведение простой системы можно описать в терминах цели — минимизации интеграла действия для классической системы или набега фазы для квантовой"

Согласна - и это будет в определенном смысле возврат к Аристотелю.

[verum-corpus.livejournal.com]

Я не могу похвастаться тем, что размышлял об этих вещах. но на первый взгляд кажется, что цель - это любой ответ на вопрос "зачем?".
Зачем собака приносит хозяину поводок? Чтобы пойти на прогулку.
Зачем у человека брови?
Чтобы пот не попадал в глаза, и т.д..

[egovoru.livejournal.com]

Собака - еще ладно, но брови? Предполагаете ли Вы, что брови имеют целью защиту глаз от пота?

[jackclubs2.livejournal.com]

В современной физике, кстати, бывают так называемые "опережающие" потенциалы, формально как будто, порожденные другими полями в состояниях, отстоящих по времени со сдвижкой вперед. Это нормальные решения уравнений физики, обычно их отбрасывают как бессмысленные, но некоторые задачи без их учёта не решаются.

Что самое интересное, на разные наблюдаемые явления такая разница не влияет, как я понимаю, то есть можно строить "причинное движение", "движение обусловленное будущим", и даже движение "обусловленное давним прошлым"... И будет одна и та же траектория.

[egovoru.livejournal.com]

"на разные наблюдаемые явления такая разница не влияет, как я понимаю, то есть можно строить "причинное движение", "движение обусловленное будущим", и даже движение "обусловленное давним прошлым"... И будет одна и та же траектория"

Да, я тоже это так понимаю: целеполагание и причинность - это два способа описания одного и того же. Причинность, однако, оказалась плодотворнее, в том смысле, что стала позволять количественные предсказания. Интересный вопрос: а можно ли были бы довести целеполагание до такого же уровня?

[jackclubs2.livejournal.com]

У Аристотеля, вообще-то причин явления четыре: материальная, формальная, действующая и цель. Очевидно, что в сложных явлениях, например в социальных науках, они все легко выделяются (акторы состоят из людей (материальная причина), выделенных по некоторому признаку (формальная причина), пользующихся ресурс (действующая причина) с некоторой целью. Аристотель — в первую очередь political scientist как почти все греки.

Вообще говоря это интересный вопрос, почему физики в XVII- XVIII веке зверски боролись за "причинность", то есть чтобы оставить только действующую причину, за счет остальных. Ну пусть формальная причина — это законы природы, а материальная — это то ли частицы то ли поля. Всё равно интересно, откуда появилась эта идея, что целевая причина не нужна.

Принцип Галилея-Нюьтона

[jackclubs2.livejournal.com]

С точки зрения Аристотеля — похоже принцип Галилей-Ньютона самый корень разрушения концепции. Что существуют изменения, для которых материальная и формальная причины есть, а целевой и действующей — нет.

[greygreengo.livejournal.com]

Целеполагание по Аристотелю, как и причинность по Ньютону имеют в подоснове связи пространственных положений с принципами движений. Из этих положений вытекает предельная форма связи массы-энергии с пространством-временем, которые выражены в уравнениях Эйнштейна (или связи заряда-тока с распределенными вокруг них полями выраженная уравнениями Максвелла).

Как таковая, причинность перестала иметь место в происходящем вокруг, когда точность предсказаний уперлась в квантовый барьер, на котором природа размазалась в дуализме волны-частицы, зависящей от постановки эксперимента. Ну, а кому нужна умная, самонаводящаяся ракета, которая в процессе полета сама обучаясь сможет перевыбирать себе цель?

ЗЫ В конце-концов, не самоубийцы же мы.

[egovoru.livejournal.com]

Да, с причинностью все тоже далеко не просто :(

No title

[livejournal.livejournal.com]

User windeyes referenced to your post from No title (https://windeyes.livejournal.com/759797.html) saying: [...] [...] (https://egovoru.livejournal.com/219559.html?view=comments&style=mine#comment)

[riftsh.livejournal.com]

Я имел ввиду ответить в прошлом обсуждении, но забыл. На нашем нынешнем уровне знания и понимания, при оценке биологических теорий имеет смысл применять доказательную концепцию американского гражданского, а не уголовного права (т.е., "preponderance of evidence" вместо "beyond a reasonable doubt"). В случае с телеономией тоже хорошо подходит.

[egovoru.livejournal.com]

Я не могу уловить, какую пользу может принести телеономический подход (как не могу понять и пользы антропного принципа). Эти вещи кажутся мне этакой психологической защитой (от сложности мира), в которой, судя по всему, нуждаются некоторые люди, но для других (и меня в том числе) они не работают.

Я честно попыталась почитать некоторые статьи в рекомендованной Вами книжке. Вводная, про историю вопроса, показалась мне довольно интересной. Статья про микроорганизмы показалась мне совершенно бессмысленной, потому что она состоит просто из перечисления примеров сложного поведения у простейших и восклицаний авторов, разве это не свидетельствует о наличии у них цели? На мой взгляд, не свидетельствует, а никаких доказательств у авторов нет (да я и не представляю себе, как бы можно было их получить?). А некоторые другие статьи я просто не смогла понять :(

[hyperboreus.livejournal.com]

Новоевропейское естествознание заменило целеполагание причинностью//

Не совсем верно. Аристотель говорил о четырех причинах: движущей, целевой, материальной и формальной. Все они нужны и важны. В Новое время сделали ставку только на одну причину: движущую. Вопреки этому мейнстриму Лейбниц как-раз таки утверждал наличие у своих живых монад "внутренней способности к целеполаганию". Причем необязательно это целеполагание сознательно. Стремиться к цели можно и бессознательно.

[egovoru.livejournal.com]

Да, я знаю об аристотелевской классификации причин, но, честно сказать, я не понимаю, как это цель может быть причиной? Причина - это то, что толкает, то, что в прошлом, а цель - это то, что тянет, то, что в будущем.

"Лейбниц как-раз таки утверждал наличие у своих живых монад "внутренней способности к целеполаганию""

Интересно, что у него ведь был и принцип достаточного основания - а это ведь принцип причинности в зародыше?

"Стремиться к цели можно и бессознательно"

Да, как, например, стремится с цели - заданной температуре - термостат. Но, заметьте, термостату ведь цель поставил человек, обладающий сознанием, так что сознание и тут присутствует.

[olaff67.livejournal.com]

Как я уже написал выше, это проблема (если она есть) смешения гносеологии и онтологии. Самое удобное в описании процессов, особенно живой природы, — использовать понятие цели, т.е. результата этого процесса, и распутывать рассматриваемый процесс до его основ с этой позиции.
Использовать же цель как результат не в обратную сторону, а ставить его впереди происходящего — вопрос открытый, ведь результат мы придумываем в этом случае сами.

[egovoru.livejournal.com]

А разве цель и результат - это одно и то же? Мне кажется, нет: результат есть и у бесцельного процесса.

[ald1976.livejournal.com]

А вы уверены, что в забавной теории Аристотеля нельзя было ничего посчитать с приемлемой точностью?

Греки - ребята практичные, на пустопорожние разговоры не падкие.

[egovoru.livejournal.com]

Уверенности тут никакой быть не может, поскольку речь идет о временах давно прошедших, но вроде бы до нас не дошли никакие формулы движения от греков, а вот, например, теорема Пифагора дошла. Предсказательные же законы движения впервые сформулировал Ньютон. С другой стороны, эпициклы Птолемея позволяли предсказывать движения небесных светил, но я не знаю, можно ли их считать порождением физики Аристотеля?

[livelight]

Всерьёз говорить о целеполагании можно только для субъектов... да даже и объектов, наделённых некими поисковыми механизмами. Которые могут не просто воспринять стимул (например, еду или хищника) и чисто механически переключиться на программу реакции (например, следования к еде или убегания от хищника), но и проактивно начинать искать еду, пока её ещё нет в поле восприятия, или избегать мест, где встреча с хищником более вероятна.

[egovoru.livejournal.com]

Водоросли на видео определенно обладают поисковыми механизмами, позволяющими им собираться в оптимально освещенных участках пространства (мы даже сравнительно неплохо понимаем, как они то делают - это как раз и есть предмет моего профессионального интереса). Но означает ли это, что мы можем утверждать, что у них есть цель - оказаться в этих оптимальных условиях? Мне кажется, нет.

[ablertus.livejournal.com]

Вопрос упирается в терминологию. Давайте примем за истину утверждение "понятие цели может использоваться только для описания субъективных ощущений". А как определить субъективные ощущения? В чем принципиальная разница между ощущениями а) человека, б) эвглены со светочуствительным глазком, и в) атомата, снабженного датчиками? Каждый из этих объектов ощущает окружающий мир через определенные каналы информации и адаптирует свои действия с учетом этой информации. И в каждом из описанных случаев, эта коррекция приводит к объективно наблюдаемому увеличению значения определенной функции, которую и называют условно целевой функцией (objective function) или просто целью. Попытка приписать понятие цели исключительно обладающему сознанием человеку - это и есть, на мой взгляд, антропоморфизация понятия цели - изначально достаточно абстрактного и технического.

[egovoru.livejournal.com]

"В чем принципиальная разница между ощущениями а) человека, б) эвглены со светочуствительным глазком, и в) атомата, снабженного датчиками?"

Принципиальной разницы между сбором информации об окружающем мире в этих примерах действительно нет, но я имела в виду не сенсорные субъективные ощущения, а способность построить в уме образ желаемого (цель). Мне трудно поверить, что эвглена способна на такое. Что же касается технических устройств, то, конечно, даже простейшие из них - как, например, термостат - могут иметь такой желаемый образ (заданную температуру), но они задают его не сами. У эвглены тоже есть, разумеется, эволюционно обусловленный оптимальный уровень освещенности, к которому она будет стремиться, но говорить, что это она сама себе поставила такую цель, тоже как-то не приходится.

[skogar.livejournal.com]

-- Мне кажется, понятие цели может использоваться только для описания субъективных ощущений – как и, например, понятие свободы воли.

Если понимать цель как поставленную осознанно, то без разума не обойтись, а также и без самой свободы.

Только слово ощущение представляется неудачным.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна - под ощущениями обычно понимают сенсорные ощущения (типа тепло, холодно), а здесь я имела в виду иное: способность к созданию ментального образа желаемого состояния вещей. Не знаю, какое слово тут подошло бы лучше?

Объяснение перелета птиц без телеономии

[livejournal.livejournal.com]

User evgeniirudnyi referenced to your post from Объяснение перелета птиц без телеономии (https://evgeniirudnyi.livejournal.com/373071.html) saying: [...] egovoru [...]

[alaev.livejournal.com]

- птицы, которые не улетали в теплые края, замерзли зимой.

Любителей таких простых ответов, конечно, лучше спрашивать, почему птицы, которые улетели в тёплые края (особенно в тропики), следующей весной прилетают обратно. Вариант с замерзанием не пройдёт. Хотя, конечно, подобный ответ возможен и там.

Видимо, никакого окончательного ответа на этот вопрос дать невозможно. Если живое существо А выполняет действие Н, всегда можно сказать, что действие Н обусловлено его генетической программой, выработанной эволюцией. Причём этот ответ с успехом работает, и когда в действии Н виден явный адаптационный смысл, и когда его там напрочь не видно. В первом случае надо ссылаться на естественный отбор как двигатель прогресса, во втором — на инерционность генетического механизма.

Но всё же телеология позволяет сильно упросить описание биологической реальности, как система Коперника проще эпициклов Птолемея. Когда муравей притаскивает первую веточку на место будущего муравейника, так и тянет сказать, что его целью является строительство муравейника. Потому что прямая биологическая выгода с одной жалкой веточки начисто отсутствует.

[egovoru.livejournal.com]

"почему птицы, которые улетели в тёплые края (особенно в тропики), следующей весной прилетают обратно"

Вообще говоря, все вопросы "почему" находятся уже за пределами естествознания, а естественно-научный ответ на них - "потому" :) Тем не менее, кажется понятным, что все птицы не живут все время в теплых краях, потому что в этом случае там была бы ужасная конкуренция за ресурсы, и во избежание ее некоторые из них приспособились жить летом - а иные даже и зимой - в более холодном климате. Сомневаюсь, что нам когда-нибудь удастся реконструировать все конкретные этапы этой эволюции, но это ничего не меняет.

"Когда муравей притаскивает первую веточку на место будущего муравейника, так и тянет сказать, что его целью является строительство муравейника"

Ну да - так и тянет увидеть лицо на Луне, и это не удивительно: наши мозги "заточены" на взаимодействие с сородичами, очень даже способными к целеполаганию - и нередко во вред нам.

Одна притащенная одним муравьем веточка и правда погоды не делает, но все ветки, притащенные всеми муравьями муравейника, обеспечивают им комфортабельное жилище. Биологи долго спорили, можно ли говорить о групповом отборе, но сейчас, кажется, согласились, что отбор действует на всех уровнях организации (мне-то это кажется самоочевидным).