Блажен, кто цель избрал, кто вышел на дорогу

[egovoru]

Аристотель считал, что камень падает вниз, потому что стремится занять подобающее ему место. Новоевропейское естествознание заменило целеполагание причинностью: камень падает вниз потому, что подчиняется законам тяготения. Хотя причинность столь же непроверяема, как и целеполагание, механика Ньютона позволяет делать количественные предсказания движения камня, на что физика Аристотеля была не способна. В итоге о камнях, преследующих свои цели, сегодня никто уже не заикается – но не то с живыми существами.

Вот Жак Моно, один из самых авторитетных биологов 20-го века, действительно много сделавший для развития этой науки, пишет в своей книжке 1971 года: «Каждый <культурный> артефакт есть продукт деятельности живого существа, самым наглядным образом демонстрирующий одно из фундаментальных свойств всех без исключения живых существ: то, что они есть объекты, наделенные целью или проектом, отраженными в их строении и деятельности (в частности, изготовлении артефактов)».

Знак равенства между целью и проектом здесь не случаен: метафора «проекта» широко используется для генома, называемого также «наследственной программой» организма (несомненно, по аналогии с программами компьютерными). В этой терминологии развитие организма из оплодотворенной яйцеклетки описывается как «реализация наследственной программы». Для влиятельного эволюционного биолога Эрнста Майра в 1974 году эта реалицизация и есть цель живого существа.

Энтузиасты биологического целеполагания находятся и сегодня. В отличие от Аристотеля, постулировавшего наличие внешнего Перводвижителя, они усматривают в живых огранизмах внутреннюю способность к целеполаганию, и потому называют свою позицию не телеологией, а телеономией.

На мой взгляд, это очередная попытка разглядеть лицо у Луны. Мне кажется, понятие цели может использоваться только для описания субъективных ощущений – как и, например, понятие свободы воли. Да, мы можем говорить и о целях других людей – постольку, поскольку переносим на них наши собственные ощущения. Но чем дальше от нас живое существо, тем хуже работает эта аналогия. Формулировка цели требует сознания – а как проверить, обладают ли им, например, бактерии?

Пример «стремления к цели» у простейших организмов: фототаксис эвглены и вольвокса. Одиночные эвглены – маленькие удлиненные – плывут от источника света, расположенного справа (отрицательный фототаксис), а колония вольвокса – большая сферическая – плывет к нему (положительный фототаксис). Но направление движения у обоих может и поменяться, в зависимости от условий

Спасибо уважаемому riftsh за ссылку на книжку современных телеономистов! Он же подсказал еще и другую.

Comments

RE: Re: Целевая причина

[jackclubs2.livejournal.com]

Да нет, почему, если Аристотель пишет, что цель — это разновидность причин, то это он и научился их разделять. Как более общее и более частное понятие. Другое дело, что в новое время стали последовательно и методично уменьшать число феноменов, у которых есть цель. Там коллега hyperboreus выше очень хорошо написал почему — потому что новое время придумало субъективность, и нематериальные идеи (включая математические понятия, между прочим), стали менее убедительны: стало неочевидно, одни ли они и те же эти нематериальные вещи у разных людей. А цель — скорее идея, чем что-то материальное.

Re: Целевая причина

[egovoru.livejournal.com]

"Там коллега hyperboreus выше очень хорошо написал почему — потому что новое время придумало субъективность, и нематериальные идеи (включая математические понятия, между прочим), стали менее убедительны"

Да, это интересная мысль: что понимание цели как субъективно сформулированной задачи появилось только тогда, когда появилось само понятие субъективности. Но я как-то не уверена, что это произошло только в Новое время - разве у древних его не было?

RE: Re: Целевая причина

[jackclubs2.livejournal.com]

Вот многие утверждают, что нет.

Как я понимаю, древние не очень верили в возможности человека по контролю своего я, считали, что ум блуждает, внимание рассеяно, и в общем необразованный и нетренированный человек не способен на самосознание, его мысли эфемерны, временны и не заслуживают внимания.

А вот мысли человека, приученного рассуждать (логик), или отстраняться от суеты (стоик) — они заслуживает внимания, но его тренировка включает в себя, как мы бы сейчас сказали "интернализацию" внешних идей, и поэтому всё хорошее в нём принесено воспитанием и образованием, а всё дурное — характер, "сброд чувств", зверь плохо прирученный, и заслуживает внимания только как недолеченая болезнь.

Ну и тогда если субьективность и есть, то только как очень дурное свойство, от которого надо всеми силами избавляться. Просветлять. Не имеет ценности.

Re: Целевая причина

[egovoru.livejournal.com]

"нетренированный человек не способен на самосознание"

Джулиан Джейнс, автор концепции двухкамерного мозга, тоже так считал, т.е., что даже в гомеровские времена у людей сознания не было - из-за того, что у них не было той связи между двумя полушариями мозга, какая есть у нас сейчас. Как я понимаю, сегодня его гипотеза никем всерьез не принимается, но на самом деле не так-то просто понять, как работал мозг древних, особенно в дописьменные времена. Ну и, конечно, одно дело, как он работал, и совсем другое - что они сами об этом думали.

RE: Re: Целевая причина

[jackclubs2.livejournal.com]

Ну или они называли сознанием не то, что называем мы. Аристотель вводил сознание через эмпатию, для общительного грека было очевидно, что радость и уныние "заразны", и он объяснял, что и про себя надо чувствовать то, что ты чувствуешь "на самом деле", развивая в себе такую же чуткость.

А вот как проявляется связь между полушариями Джейнса, как понять, есть ли она у тебя или нет — большой вопрос.

Re: Целевая причина

[egovoru.livejournal.com]

Ну, связь-то между полушариями очень активно изучали - благо, была возможность: какое-то время разрезанием мозолистого тела (связки между полушариями) лечили тяжелую эпилепсию. Насколько я понимаю, ни к какой необратимой потере сознания это не приводит.

А тому, что греки понимали сознание не так, как мы, удивляться не приходится: ведь и сегодня разные люди понимают его совершенно по-разному.

RE: Re: Целевая причина

[jackclubs2.livejournal.com]

Я не представляю как можно по текстам Гомера сделать заключение о наличии разреза в мозолистом теле. Это надо какое-то количество текстов заполучить от "разрезанных" и "неразрезанных" — и сверять.

Re: Целевая причина

[egovoru.livejournal.com]

Джейнс понимал под сознанием не наличие квалий (которое никак не проверишь), а то, что мы сегодня называем я-концепцией, то есть, способность мыслить о себе как о независимом агенте. По его мнению, в гомеровском эпосе (конкретно, в "Илиаде" - если я правильно помню Джейнса, к "Одиссее" это уже не относится) никто не планирует своих действий и вообще никак не проявляет свое "я". Надо сказать, его книжка показалась мне довольно занятной; вот мои заметки о ней (https://egovoru.livejournal.com/86832.html).

Способность мыслить о себе как о независимом агенте

[jackclubs2.livejournal.com]

По-моему он безумен я чего-то не понимаю. Вот например

А это не способность мыслить о себе, как о независимом агенте?
***

«Что же, беги, если хочешь! Не я умолять тебя стану

Ради меня оставаться; останутся здесь и другие;

Честь мне окажут они, а особенно Зевс промыслитель.

Всех ненавистней ты мне меж царями, питомцами Зевса.

Только раздоры, война и сраженья тебе и приятны.

Да, ты рукою могуч. Но ведь это дано тебе богом.

В дом возвращайся к себе с кораблями своими, с дружиной.

Правь мирмидонцами там. По тебе я, поверь, не печалюсь,

Гнев твой меня не страшит, а грозить тебе буду я вот как:

Феб-Аполлон у меня Хрисеиду мою отнимает, –

Пусть! Ее на моем корабле и с моею дружиной

Я отошлю; но к тебе я приду и твою Брисеиду

Сам уведу, награду твою, чтобы ясно ты понял,

Силой насколько я выше тебя, и чтоб каждый страшился

Ставить со мною себя наравне и тягаться со мною!»

Re: Способность мыслить о себе как о независимом агенте

[egovoru.livejournal.com]

Да, в этом отрывке Агамемнон явно излагает вполне конкретный план: приду к тебе и уведу твою наложницу.

Не помню уже, какие примеры приводил Джейнс.

RE: Re: Способность мыслить о себе как о независимом аген

[jackclubs2.livejournal.com]

Да и план есть, а главное — сколько достоинства — "другие окажут мне честь" — наравне с подлой, в общем-то, игрой на чувстве достоинства Ахиллеса. Что это как не "теория собеседника"? Но нет, не было у гомеровских греков сознания. И мозолистое тело у них напополам.

RE: Re: Способность мыслить о себе как о независимом аген

[jackclubs2.livejournal.com]

PS. Мне ещё отчества нравятся как кликухи.

"Хорошо, Семеновну я верну папаше, но себе тогда заберу твою Алексевну. Не то, чтобы она мне очень нравилась, но хочу чтобы и ты зубами поскрипел".

Re: Способность мыслить о себе как о независимом аген

[egovoru.livejournal.com]

Да, причем не только у женщин, но и у мужчин. Не важно, кто ты есть сам, а важно, какого ты роду-племени.

Re: Способность мыслить о себе как о независимом аген

[egovoru.livejournal.com]

Ну, какое у них было мозолистое тело, мы вряд ли узнаем - от него никаких следов на черепе не остается.