Блажен, кто цель избрал, кто вышел на дорогу

[egovoru]

Аристотель считал, что камень падает вниз, потому что стремится занять подобающее ему место. Новоевропейское естествознание заменило целеполагание причинностью: камень падает вниз потому, что подчиняется законам тяготения. Хотя причинность столь же непроверяема, как и целеполагание, механика Ньютона позволяет делать количественные предсказания движения камня, на что физика Аристотеля была не способна. В итоге о камнях, преследующих свои цели, сегодня никто уже не заикается – но не то с живыми существами.

Вот Жак Моно, один из самых авторитетных биологов 20-го века, действительно много сделавший для развития этой науки, пишет в своей книжке 1971 года: «Каждый <культурный> артефакт есть продукт деятельности живого существа, самым наглядным образом демонстрирующий одно из фундаментальных свойств всех без исключения живых существ: то, что они есть объекты, наделенные целью или проектом, отраженными в их строении и деятельности (в частности, изготовлении артефактов)».

Знак равенства между целью и проектом здесь не случаен: метафора «проекта» широко используется для генома, называемого также «наследственной программой» организма (несомненно, по аналогии с программами компьютерными). В этой терминологии развитие организма из оплодотворенной яйцеклетки описывается как «реализация наследственной программы». Для влиятельного эволюционного биолога Эрнста Майра в 1974 году эта реалицизация и есть цель живого существа.

Энтузиасты биологического целеполагания находятся и сегодня. В отличие от Аристотеля, постулировавшего наличие внешнего Перводвижителя, они усматривают в живых огранизмах внутреннюю способность к целеполаганию, и потому называют свою позицию не телеологией, а телеономией.

На мой взгляд, это очередная попытка разглядеть лицо у Луны. Мне кажется, понятие цели может использоваться только для описания субъективных ощущений – как и, например, понятие свободы воли. Да, мы можем говорить и о целях других людей – постольку, поскольку переносим на них наши собственные ощущения. Но чем дальше от нас живое существо, тем хуже работает эта аналогия. Формулировка цели требует сознания – а как проверить, обладают ли им, например, бактерии?

Пример «стремления к цели» у простейших организмов: фототаксис эвглены и вольвокса. Одиночные эвглены – маленькие удлиненные – плывут от источника света, расположенного справа (отрицательный фототаксис), а колония вольвокса – большая сферическая – плывет к нему (положительный фототаксис). Но направление движения у обоих может и поменяться, в зависимости от условий

Спасибо уважаемому riftsh за ссылку на книжку современных телеономистов! Он же подсказал еще и другую.

Comments

[bluxer.livejournal.com]

Но у пули и стрелы цель есть.

[luxs135.livejournal.com]

К своему стыду ни разу не видел живого вольвокса.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Телеономия у Моно и Майра механическая - как у робота. Они оба говорят о цели, но это совсем не та цель, которая была по Аристотелю. Поэтому и был нужен новый термин, чтобы отличить механическое целеполагаение (телеономия) от того, что было у Аристотеля (телеология).

[alex-new-york.livejournal.com]

«Мне кажется, понятие цели может использоваться только для описания субъективных ощущений»

Когда мы играем с шахматной программой, установив для нее невысокий уровень, мы без труда видим, с какой целью она делает те или иные ходы: вот тут она пытается защитить своего ферзя, а тут — пробить нашу защиту королевского фланга. При том, что никаких субъективных ощущений у программы нет

Шахматная программа, как и живое существо, является продуктом эволюционного отбора, отбраковывающего образцы, плохо приспособленные к борьбе за выживание. В этом смысле, выживание является естественной целью того, что стало результатом отбора, с поведением, которое удобно понимать и описывать в терминах цели: глобальной (выживания) или производной и локальной (защита ферзя, поиск пищи и т д)

Интересно, что описать поведение в терминах цели можно даже для самой простой механической системы, поскольку траектория движения в механике минимизирует интеграл действия. Более понятным квантовым аналогом этого принципа является принцип наименьшей фазы: траектория волнового пакета определяется волнами, первыми добравшимися до данной точки пространства, остальные же волны гасят друг друга в результате интерференции. В результате даже поведение простой системы можно описать в терминах цели — минимизации интеграла действия для классической системы или набега фазы для квантовой. Другое дело, что в случае простой механической системы нет механизма сохранения и накопления результатов отбора в генах, как у живых существ, или в памяти компьютера, как у шахматной программы. Поэтому интересных сложных целей у простых механических систем не возникает, они совершают одно и то же движение, не эволюционируя

[verum-corpus.livejournal.com]

Я не могу похвастаться тем, что размышлял об этих вещах. но на первый взгляд кажется, что цель - это любой ответ на вопрос "зачем?".
Зачем собака приносит хозяину поводок? Чтобы пойти на прогулку.
Зачем у человека брови?
Чтобы пот не попадал в глаза, и т.д..

[jackclubs2.livejournal.com]

В современной физике, кстати, бывают так называемые "опережающие" потенциалы, формально как будто, порожденные другими полями в состояниях, отстоящих по времени со сдвижкой вперед. Это нормальные решения уравнений физики, обычно их отбрасывают как бессмысленные, но некоторые задачи без их учёта не решаются.

Что самое интересное, на разные наблюдаемые явления такая разница не влияет, как я понимаю, то есть можно строить "причинное движение", "движение обусловленное будущим", и даже движение "обусловленное давним прошлым"... И будет одна и та же траектория.

[egovoru.livejournal.com]

А разве эта цель - не у стрелка?

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, в природе их вообще трудно найти. А вот в культуре их довольно легко разводят.

[egovoru.livejournal.com]

Да, наверняка все, кто рассуждает о цели, понимают ее по-разному. На мой взгляд, называть генетическую программу целью - очень странная мысль. А как по-Вашему?

[egovoru.livejournal.com]

"мы без труда видим, с какой целью она делает те или иные ходы: вот тут она пытается защитить своего ферзя"

А Вы уверены, что правомочно говорить о программе, что она "пытается"? Но даже если и так, то компьютерная программа - продукт человеческого ума, ее цель задана извне. Такого рода цель есть даже у совсем простого устройства - термостата: мы задаем ему цель поддержания определенной температуры. Верующие люди, разумеется, полагают, что всем живым существам цель задал Бог - примерно как мы термостату. Но, как я поняла, авторы, представленные в книжке (это сборник статей) - люди сугубо неверующие. Я попыталась ее почитать, но это трудно: некоторые просто перечисляют примеры поведения организмов, которое кажется им целесообразным; других же я просто не могу понять :(

"В результате даже поведение простой системы можно описать в терминах цели — минимизации интеграла действия для классической системы или набега фазы для квантовой"

Согласна - и это будет в определенном смысле возврат к Аристотелю.

[egovoru.livejournal.com]

"на разные наблюдаемые явления такая разница не влияет, как я понимаю, то есть можно строить "причинное движение", "движение обусловленное будущим", и даже движение "обусловленное давним прошлым"... И будет одна и та же траектория"

Да, я тоже это так понимаю: целеполагание и причинность - это два способа описания одного и того же. Причинность, однако, оказалась плодотворнее, в том смысле, что стала позволять количественные предсказания. Интересный вопрос: а можно ли были бы довести целеполагание до такого же уровня?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

В качестве первого шага следует понять, что говорили Майр и Моно. Так у Майра было разделение на непосредственные и первичные причины (эволюционные). Механическая цель у организма (как у робота) есть следствие эволюции. Вы знакомы с такими взглядами Майра? А то он (как и Моно) у вас в заметке идет как последователь Аристотеля.

У него есть такая статья по этому поводу:

Э. Майр, Причина и следствие в биологии, Русский орнитологический журнал 2005, Том 14, Экспресс-выпуск 289: 471-484. Перепечатано из: На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. М. 1972 : 47-59.

См. некоторые цитаты:

https://blog.rudnyi.ru/ru/2017/08/e-mayr-cause-and-effect-in-biology.html

[jackclubs2.livejournal.com]

У Аристотеля, вообще-то причин явления четыре: материальная, формальная, действующая и цель. Очевидно, что в сложных явлениях, например в социальных науках, они все легко выделяются (акторы состоят из людей (материальная причина), выделенных по некоторому признаку (формальная причина), пользующихся ресурс (действующая причина) с некоторой целью. Аристотель — в первую очередь political scientist как почти все греки.

Вообще говоря это интересный вопрос, почему физики в XVII- XVIII веке зверски боролись за "причинность", то есть чтобы оставить только действующую причину, за счет остальных. Ну пусть формальная причина — это законы природы, а материальная — это то ли частицы то ли поля. Всё равно интересно, откуда появилась эта идея, что целевая причина не нужна.

[jackclubs2.livejournal.com]

Так вроде да. В квантовой механике (давно учил, плохо помню) — вроде так и говорят, можно рассматривать Феймановский подход (с причиностью), но можно и опережающий или запазывающий.

Принцип Галилея-Нюьтона

[jackclubs2.livejournal.com]

С точки зрения Аристотеля — похоже принцип Галилей-Ньютона самый корень разрушения концепции. Что существуют изменения, для которых материальная и формальная причины есть, а целевой и действующей — нет.

[alex-new-york.livejournal.com]

Шахматные ИИ-программы, вроде Альфа Зеро, можно назвать продуктом человеческого ума лишь очень условно, поскольку они не запрограммированы человеком, а обучаются, играя сами с собой миллионы партий и в результате накапливая мастерство, не оставляющее шансов на победу даже чемпиону мира

А что касается оправданности описания поведения той или иной системы в терминах целей, то критерий тут очень простой: если то или иное понятие реально проясняет ситуацию, помогая понимать и предсказывать поведение объекта, то оно безусловно оправдано

С этой точки зрения использование понятия цели для описания и анализа поведения упомянутых выше объектов в высшей степени продуктивно и потому полностью оправдано

А что касается того, кто задал ту или иную цель, то ее ведь не обязательно должен задавать «кто-то». Ее вполне может задать и «что-то», как в случае с естественным отбором

[greygreengo.livejournal.com]

Целеполагание по Аристотелю, как и причинность по Ньютону имеют в подоснове связи пространственных положений с принципами движений. Из этих положений вытекает предельная форма связи массы-энергии с пространством-временем, которые выражены в уравнениях Эйнштейна (или связи заряда-тока с распределенными вокруг них полями выраженная уравнениями Максвелла).

Как таковая, причинность перестала иметь место в происходящем вокруг, когда точность предсказаний уперлась в квантовый барьер, на котором природа размазалась в дуализме волны-частицы, зависящей от постановки эксперимента. Ну, а кому нужна умная, самонаводящаяся ракета, которая в процессе полета сама обучаясь сможет перевыбирать себе цель?

ЗЫ В конце-концов, не самоубийцы же мы.

[bluxer.livejournal.com]

А разве одно мешает другому?

[luxs135.livejournal.com]

А если по теме, то цель у всех есть. Например цель - минимизация энергии. Как это будет достигаться - вопрос следующий. Или что-то там типа максимизации энтропии.

No title

[livejournal.livejournal.com]

User windeyes referenced to your post from No title (https://windeyes.livejournal.com/759797.html) saying: [...] [...] (https://egovoru.livejournal.com/219559.html?view=comments&style=mine#comment)

[riftsh.livejournal.com]

Я имел ввиду ответить в прошлом обсуждении, но забыл. На нашем нынешнем уровне знания и понимания, при оценке биологических теорий имеет смысл применять доказательную концепцию американского гражданского, а не уголовного права (т.е., "preponderance of evidence" вместо "beyond a reasonable doubt"). В случае с телеономией тоже хорошо подходит.

[hyperboreus.livejournal.com]

Новоевропейское естествознание заменило целеполагание причинностью//

Не совсем верно. Аристотель говорил о четырех причинах: движущей, целевой, материальной и формальной. Все они нужны и важны. В Новое время сделали ставку только на одну причину: движущую. Вопреки этому мейнстриму Лейбниц как-раз таки утверждал наличие у своих живых монад "внутренней способности к целеполаганию". Причем необязательно это целеполагание сознательно. Стремиться к цели можно и бессознательно.

[olaff67.livejournal.com]

Все логично, но есть смысловой гэп:
одно дело использование понятия цели для описания, а другое — отчуждение этого понятия от процесса познания и помещение его непосредственно в объект познания.
С одной стороны это не выглядит проблемой, но, помещая целеполагание в наблюдаемую природу, возникает соблазн распространить его на всю эту природу.

[hyperboreus.livejournal.com]

откуда появилась эта идея, что целевая причина не нужна.//

У Спинозы это хорошо объяснено. Любое следствие должно полностью исчерпываться своей причиной. Только тогда следствия, то есть события можно просчитать, объяснить, включить в общую систему. Если же еще действует притяжение некой цели, значит действующей причиной не все объясняется, значит, наш мир так не просчитывается, не систематизируется. Короче, триумф механистической картины мира. )

[olaff67.livejournal.com]

Как я уже написал выше, это проблема (если она есть) смешения гносеологии и онтологии. Самое удобное в описании процессов, особенно живой природы, — использовать понятие цели, т.е. результата этого процесса, и распутывать рассматриваемый процесс до его основ с этой позиции.
Использовать же цель как результат не в обратную сторону, а ставить его впереди происходящего — вопрос открытый, ведь результат мы придумываем в этом случае сами.