Золотая заря, мировая душа

[egovoru]

К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам. В общем случае это вряд ли оправдано, но философские размышления великих физиков начала 20-го века предаставляют собой определенный интерес, поскольку многие из них пристально интересовались философией и внимательно ее изучали. В полной мере это относится и к Эрвину Шредингеру, незадолго до смерти опубликовавшему книжку «Мой вгляд на мир» (1961).

Начинает он с защиты метафизики, утверждая, что без нее невозможно обойтись. У меня нет уверенности, что я правильно понимаю смысл этого термина, но то, что хочет сказать Шредингер, вполне понятно. Каждый из нас имеет непосредственный доступ только к содержанию собственного сознания, и нет никакого способа узнать, существует ли что-то за его пределами. Посредством языка мы описываем содержание собственного сознания другому человеку и обнаруживаем некоторое пересечение с тем, что говорит он. Большинство из нас считает, что причина этой общности – существование мира за пределами нашего сознания, но Шредингер напоминает, что этот вывод не является логически необходимым. Направление его мысли вроде бы близко к тому, что лежит в основе феноменологии – школы философии, развиваемой Эдмондом Гуссерлем, хотя сам автор этого и не пишет. Труды Гуссерля я так и не смогла осилить, а в книжке Шредингера меня смущает то, что он ни разу не задается вопросом, а что было, когда людей с их сознанием еще не было?

Картезианский дуализм, принципиальное разделение на душу и тело (или, если угодно, на материю и сознание), Шредингеру не нравится – и я его понимаю: мне и самой тут чудится какая-то ошибка. Выход он видит в индуистских идеях о том, что все живое – суть проявления единого мирового Духа, и чувствуется, что мысль о всеобщем родстве для него очень привлекательна. Конечно, он не в курсе, что для ее обоснования никакие мировые Духи вовсе не требуются – мы и так все родственники на этой планете, от человека до мельчайшей бактерии, но в его время доказательства этого еще не были получены.

Книжка его милосердно короткая и написана с явным уважением к читателю, так что читать ее приятно. Спасибо уважаемому cheralpa за рекомендацию!

Эрвин Шредингер выступает с лекцией о том, что такое жизнь с точки зрения физики, в Дублине в 1943 (фото akg-images/IMAGNO/Votava
из статьи к 75-летнему юбилею этого события)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Главным образом я хочу сказать, что я не понимаю, чем представление о существовании мира за пределами сознания хуже представления о мировой Душе? Шредингеру последнее кажется "проще", но для меня эта простота вовсе не очевидна. Мне кажется, для того, чтобы описать наш житейский опыт, исходя из последнего представления, нам нужно принимать на веру гораздо больше, чем в первом случае.

[olaff67.livejournal.com]

Представление о мировой душе или духе приходит с необходимостью, это не просто фантазия. Без этого представления мир остается всегда открыт и незавершен — Канту часто пеняют, что он что-то недоговаривает. Гегель же договорил все до самого конца (недаром его труды называются логикой), объяснив, что мировой дух для своей полноты просто нуждается в сознании.

Житейский опыт у вас как-то неожиданно впрыгнул, но я и по этой части могу сказать, что подавляющий объем того, что мы называем знанием на самом деле есть вера при более тщательном рассмотрении.

[egovoru.livejournal.com]

"Без этого представления мир остается всегда открыт и незавершен"

А почему это плохо? Кто нам сказал, что мир должен быть закрыт?

"подавляющий объем того, что мы называем знанием на самом деле есть вера при более тщательном рассмотрении"

Полагаю, Вы имеете в виду, что, если мы проследим логическую цепочку любого утверждения "назад", то рано или поздно мы уткнемся в некие утверждения, которые принимаем без доказательства? (И среди них утверждение о существовании мира за пределами нашего сознания едва ли не самое фундаментальное).

[olaff67.livejournal.com]

А почему это плохо? Кто нам сказал, что мир должен быть закрыт?

Плохо это или нет — каждый решает сам. Я, например, не считаю это ни плохим, ни хорошим.
Гештальт остается незакрытым для тех беспокойных умов, кто хочет получить ответы.
Мир — не тот, с которым имеет дело позитивная наука, а то, что требует в человеке объяснения всему.

Полагаю, Вы имеете в виду, что, если мы проследим логическую цепочку любого утверждения "назад",
И это тоже, но еще и более «близкое», без долгих цепочек: мы доверяем научному методу и принимаем очень многие положения без долгих разбирательств в их достоверности.

[egovoru.livejournal.com]

"мы доверяем научному методу и принимаем очень многие положения без долгих разбирательств в их достоверности"

Так ведь никакого особого научного метода и нет: человечество всегда действовало методом проб и ошибок, а так называемый научный мртод - это ведь не что иное, как несколько формализованный метод проб и ошибок?

[olaff67.livejournal.com]

Тем более все на доверии

[egovoru.livejournal.com]

Доверие тут состоит в том, что, когда ученый приносит нам свои результаты и говорит, что они согласуются с предсказанием его гипотезы, мы верим, что он эти результаты не подтасовал. Но ведь никто не заставляет нас верить: мы прекрасно можем усомниться и попытаться воспроизвести эти результаты сами. Другое дело, что в большинстве случаев у нас для этого нет ни умения, ни средств, но принципиально эта возможность всегда имеется. Так что эта "вера" - совсем не такова, как вера в мировую Душу.

[olaff67.livejournal.com]

Предмет не важен — природа та же самая. Вы верите, что можете воспроизвести результаты и верите ученым, а верующий в мировой дух верит в него.
Кстати, Гегель обосновал логически Мировой Дух. Мы верим Гегелю?

[egovoru.livejournal.com]

"Вы верите, что можете воспроизвести результаты и верите ученым, а верующий в мировой дух верит в него"

Как я уже написала выше, вера в воспроизводимость результатов легко проверяется воспроизведением их (при наличии квалификации и финансирования), а чем проверяется вера в существование мирового духа? Невозможно сформулировать такую гипотезу относительно мирового духа, чтобы хоть какие-нибудь результаты смогли ее опровергнуть: наличием мирового духа можно объяснить любые результаты, а значит, мы не можем сдвинуться с места в этом вопросе.

"Гегель обосновал логически Мировой Дух. Мы верим Гегелю?"

Подозреваю, что его "логическое обоснование" - всего лишь сведение концепции мирового духа к какой-нибудь другой концепции, принимаемой без доказательства, и, может быть, даже не осознаваемой. Любая логическая система нуждается в аксиомах, как ни крути.

[olaff67.livejournal.com]

Вот как раз насчет легкости верификации — проверьте Гегеля, там все в наличии :)))

Философы уважают Гегеля и не спорят с ним не поэтому, а потому, что он совершенный в буквальном смысле — его система завершена и полна.

[egovoru.livejournal.com]

"его система завершена и полна"

Так ведь завершенная и полная система вполне может не иметь никакого отношения к реальности? :)

[olaff67.livejournal.com]

Ну здрасьте… В двадцатый век реальность сотрясалась от последователей, как они считали, его учения. Представление о мире как развивающемся во времени процессе — тоже влияние его философии.

[egovoru.livejournal.com]

Да, влияние Гегеля на европейскую мысль трудно переоценить. Но любая логическая система начинается с принятия неких аксиом, а вопрос выбора аксиом лежит за ее пределами. Если Гегель логически выводит необходимость существования Мирового духа - это значит, он принимает за основу какую-то другую аксиому. Интересно, какую именно?

[olaff67.livejournal.com]

Нет, он совершенно точно не создавал теорию Мирового Духа как инженер создает что-то согласно ранее разработанного плана — иначе не был бы философом. Его рассуждения необходимым для той исторической формы мышления образом привели его к идее наличия этого Духа.
Аксиомы его были так же из той исторической формы мышления, никакой особенности они не представляли для образованного ума конца 18го века. Философы не выкапывают что-то странное, чтобы сделать его еще странее — они берут то, что является очевидным.

[egovoru.livejournal.com]

А можете Вы вкратце воспроизвести этот ход его рассуждений, приведший его к выводу о существовании мирового Духа? А еще: этот Дух чем-то отличался от авраамического Бога, и если да, то чем именно?

[olaff67.livejournal.com]

Нет, не возьмусь. Гегель, а потом и Хайдеггер опасны тем, что, начав говорить о них, ты продолжаешь говорить уже ими. Нельзя без улыбки вспоминать студентов первых курсов, заболевших гегелевской философией.
Достаточно просто посмотреть первые страницы Феноменологии Духа — эти немцы-систематики все по полкам сначала раскладывают.

Но я бы просто обратился к трудам тех, кто профессионально изучал его философию — они излагают на более современном языке.

[egovoru.livejournal.com]

О, уважаемый _moss как раз вовремя вспомнил о реакции Гегеля на попытки его популяризации:

"Рассказывают, что, когда О. Конт обратился к Гегелю с просьбой изложить для него содержание философии диалектического идеализма вкратце, популярно и по-французски, Гегель обиженно ответил: – "Мою философию нельзя изложить ни вкратце, ни популярно, ни по-французски" :)

[olaff67.livejournal.com]

Он не вовремя, а апостериори — по прочтению вашего поста и комментариев. Не первый раз уже.

Так жж-мэтры (##) блюдут дистанцию.

[skogar.livejournal.com]

-- Гегель обосновал логически Мировой Дух.

Не могли бы Вы уточнить, какие именно логически обоснованные положения Гегеля о Мировом Духе имеются в виду. (Только существование или нечто большее?)

[olaff67.livejournal.com]

Да пожалуйста:
https://knizhnik.org/georg-gegel/fenomenologija-duha/1

Хоть обопровергайтесь.

[skogar.livejournal.com]

Звучит как-то недовольно, неужели я Вас обидел своим вопросом?

[olaff67.livejournal.com]

Странно: для меня это звучит весело. Неужели вас задело производное слово от «опровергать»?

Я даже готов объяснить Гегеля, почему весело.

[skogar.livejournal.com]

Меня ответы со странностями давно не задевают. Произвести слово можно по-разному, в том числе и с намёками.

Можете объяснить, почему весело, но лучше бы Вы объяснили про Гегеля и ответили поконкретнее на поставленный вопрос. Хотя вероятно хорошо ещё, что Вы сослались на один конкретный текст, а не на какое-нибудь 55-томное ПСС ВИЛа.

[olaff67.livejournal.com]

Если вы задаете вопрос, то, значит, вас задевает — это очевидность, не требующая доказательства и не исчезающая от вашего отрицания.

ваша игра в следователя или училку очень средней школы — тоже веселое представление, как и требование доказать, что Гегель был логичен.

[skogar.livejournal.com]

Всё, ухожу, ухожу, только не переживайте.