Золотая заря, мировая душа

[egovoru]

К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам. В общем случае это вряд ли оправдано, но философские размышления великих физиков начала 20-го века предаставляют собой определенный интерес, поскольку многие из них пристально интересовались философией и внимательно ее изучали. В полной мере это относится и к Эрвину Шредингеру, незадолго до смерти опубликовавшему книжку «Мой вгляд на мир» (1961).

Начинает он с защиты метафизики, утверждая, что без нее невозможно обойтись. У меня нет уверенности, что я правильно понимаю смысл этого термина, но то, что хочет сказать Шредингер, вполне понятно. Каждый из нас имеет непосредственный доступ только к содержанию собственного сознания, и нет никакого способа узнать, существует ли что-то за его пределами. Посредством языка мы описываем содержание собственного сознания другому человеку и обнаруживаем некоторое пересечение с тем, что говорит он. Большинство из нас считает, что причина этой общности – существование мира за пределами нашего сознания, но Шредингер напоминает, что этот вывод не является логически необходимым. Направление его мысли вроде бы близко к тому, что лежит в основе феноменологии – школы философии, развиваемой Эдмондом Гуссерлем, хотя сам автор этого и не пишет. Труды Гуссерля я так и не смогла осилить, а в книжке Шредингера меня смущает то, что он ни разу не задается вопросом, а что было, когда людей с их сознанием еще не было?

Картезианский дуализм, принципиальное разделение на душу и тело (или, если угодно, на материю и сознание), Шредингеру не нравится – и я его понимаю: мне и самой тут чудится какая-то ошибка. Выход он видит в индуистских идеях о том, что все живое – суть проявления единого мирового Духа, и чувствуется, что мысль о всеобщем родстве для него очень привлекательна. Конечно, он не в курсе, что для ее обоснования никакие мировые Духи вовсе не требуются – мы и так все родственники на этой планете, от человека до мельчайшей бактерии, но в его время доказательства этого еще не были получены.

Книжка его милосердно короткая и написана с явным уважением к читателю, так что читать ее приятно. Спасибо уважаемому cheralpa за рекомендацию!

Эрвин Шредингер выступает с лекцией о том, что такое жизнь с точки зрения физики, в Дублине в 1943 (фото akg-images/IMAGNO/Votava
из статьи к 75-летнему юбилею этого события)

Comments

[skogar.livejournal.com]

Ответьте на мой вопрос и живите дальше так же спокойно, как жили до него.

[olaff67.livejournal.com]

Второй раз прощаться будете? Я целый пост наваял по вашей вине.

[skogar.livejournal.com]

Не ожидал стать источником Вашего вдохновения. Там (где именно?) просто нечто об Гегеле или в связи с моим вопросом?

[olaff67.livejournal.com]

Если вы не видите связей, то как вам вообще можно что-то объяснять?

[skogar.livejournal.com]

Некоторые Ваши высказывания, как это, звучат бессодержательно и хамовато.

[olaff67.livejournal.com]

Спасибо, успокоили. Значит, мне удается поддерживать заданный вами нарратив.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, этот спор возник на пустом месте - может, пора его закончить?

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, пора завершать этот бессмысленный спор. Ваш собеседник хотел сказать, что изложить мысль Гегеля в двух словах очень трудно, хотя выбрал для этого не самый удачный способ. В качестве компенсации напомню Вам известный анекдот:

"Однажды Огюст Конт обратился к Гегелю с просьбой изложить свое учение коротко, популярно и по-французски. Гегель обиженно ответил, что его философию нельзя изложить ни коротко, ни популярно, ни по-французски" :)

[skogar.livejournal.com]

Я его уже закончил, ибо не собирался отвечать на последний бессмысленный комментарий.
Мой собеседник мог сам сказать то, что хотел, и я далеко не уверен, что Вы правильно изложили его мысль.
Для ответа на мой вопрос надо знать сказанное Гегелем, а не зная, конечно, проще всего послать разбираться на источник. (Зная, было бы проще сказать хоть пару слов.)

Хорошую философию было бы можно изложить кратко, популярно и даже по-русски :)

[egovoru.livejournal.com]

Вот как Вики излагает содержание "Феноменологии духа":

"Своеобразным введением в гегелевскую философскую систему является «Феноменология духа» (1807). В ней Гегель ставит задачу преодоления точки зрения обыденного сознания, признающего противоположность субъекта и объекта. Снять эту противоположность можно путём развития сознания, в ходе которого индивидуальное сознание проходит путь, который прошло человечество в течение своей истории. В результате человек, по мысли Гегеля, оказывается в состоянии посмотреть на мир и на себя с точки зрения завершившейся мировой истории, «мирового духа», для которого больше нет противоположности субъекта и объекта, «сознания» и «предмета», а есть абсолютное тождество, тождество мышления и бытия[51].

Достигнув абсолютного тождества, философия попадает в свою подлинную стихию — стихию чистого мышления, в котором, согласно Гегелю, все определения мысли развёртываются из неё самой. Это — сфера логики, где протекает свободная от субъективных привнесений жизнь понятия[51]."

[skogar.livejournal.com]

Спасибо, но это слишком общо. Вопрос был в том, к каким именно положениям (по мнению Гегеля) можно прийти с помощью логики.
Если аккуратно понять его ход мысли, то можно было бы разбираться, с чем можно согласиться, а где его логические переходы сомнительны.

Для сравнения, как будто у Плотина тоже Душа неоплатонизма выводится именно из логики.

[egovoru.livejournal.com]

Любой логический вывод предполагает наличие аксиом (хотя они иногда и не осознаются как таковые, а просто кажутся чем-то "само собой разумеющимся"). Чтобы разобраться, что именно принимал за аксиомы Гегель, надо досконально им заниматься, а даже специалисты говорят, что разобраться в мыслях Гегеля очень, очень нелегко - особенно сегодня, когда мы уже очень далеко ушли от того набора представлений, которым оперировали философы того времени.

[skogar.livejournal.com]

О том и речь. Интересно же хотя бы иногда вникнуть в настоящую мысль. Если сложно понять в точности, то можно хотя бы примерно - и то было бы со смыслом.