На холсте уста вселенной

[egovoru]

Размышляя о том, как художники пытаются изменить мир, Борис Гройс отмечает, что с 20-го века они стали использовать новую стратегию. Если раньше они вдохновлялись надеждой пробудить лирою добрые чувства, то теперь ставят себе задачу создания новой материальной среды, способной воздействовать на помещенных в нее людей.

Но разве прикладное искусство, существующее испокон веков, не было всегда нацелено на изменение среды? Граница, проведенная Гройсом, не кажется мне очевидной, как и другой его тезис – уже не о художниках, а о нас, зрителях: «Мы склонны полагать, что если произведение искусства нам нравится, то оно недостаточно хорошо — а вот если произведение нам не нравится, тогда оно действительно хорошее». Что-то мне трудновато почувствовать себя частью этого «мы». А вам?

Но самым спорным я сочла утверждение, что «в современном мире искусство является единственной признанной сферой личной ответственности». Иными словами, если ты не художник – то можешь со спокойной совестью сложить с себя бремя ответственности и просто «исполнять приказы»?

«Сновидение в парке Аламедa в воскресенье после полудня» 1947
(фото отсюда). Диего Ривера определенно видел себя преобразователем нашей среды обитания

Спасибо уважаемому vladimir_dianov за размещение статьи Гройса в своем блоге.

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

Какое-то подозрительное оно, это ваше "современное искусство". )) Слишком много там современного, и слишком мало искусства.

[egovoru.livejournal.com]

Один теоретик искусства, книжку которого я прочла (уже не помню сейчас его фамилию) предложил такое объяснение. Искусство - это комбинация мастерства и новизны; современное искусство (почему-то) сосредоточилось только на втором, пренебрегая первым. Это разграничение кажется мне более адекватным, чем разграничение Гройса. А Вам?

Вопрос, конечно, еще и в том, от какого момента отсчитывать "совеременность"? Я думаю, надо принять во внимание два фактора: 1) изобретение фотографии; 2) появление музеев, куда произведения искусства отправляются непосредственно, минуя человеческие дома. Оба эти обстоятельства радикально повлияли на изобразительное искусство, и в результате мы имеем то, что имеем. Что скажете?

[hyperboreus.livejournal.com]

Да я бы не сказал, что мастерства не хватает. У многих его с избытком (если говорить о технике). Например https://www.jacquesbodin.com/ Тут скорее не хватает чего-то неосязаемого: души, глубины, иных измерений. Сами люди (авторы) стали проще, площе, одномернее. Отсюда и их искусство.

Вроде бы современное искусство отсчитывают с шестидесятых. То есть уже намного после появления фотографии и музеев. Модерн ведь прекрасно уживался и с тем и другим, да еще дерзал приоткрыть новые грани человеческого разума и экзистенции. А вот с шестидесятых все ударились в одно желание выделиться/выпендриться/занять-нишу. Нужно Вселенную занимать, а не нишу ;)

[egovoru.livejournal.com]

"Да я бы не сказал, что мастерства не хватает"

Ну, для того, чтобы засунуть акулу в формалин - или, пардон, свои экскременты в жестяные банки - много мастерства не нужно :( Гиперреалисты, как в Вашем примере, тоже ведь просто перерисовывают фотографии - определенная техника для этого действительно нужна, но не бог весть какая.

"тут скорее не хватает чего-то неосязаемого: души, глубины, иных измерений"

На это жаловался еще Рескин. Я долго не могла понять, к какому такому "реализму" он призывал художников, если полотна прославляемых им прерафаэлитов кажутся такими постановочными? Но из его статей следует, что он имел в виду совершенно другое: что искусство перестало быть религиозным!

"Вроде бы современное искусство отсчитывают с шестидесятых"

Да, кажется, официальный водораздел - Вторая мировая война.

"Модерн ведь прекрасно уживался и с тем и другим"

Признаться, граница между модерном и постмодерном мне не очень ясна. А Вам? Если Вы ее понимаете, могли бы Вы сформулировать ее в нескольких словах?

[hyperboreus.livejournal.com]

искусство перестало быть религиозным!//

Именно - исчезла духовная реальность. Само слово "дух" стало чуть ли не ругательным. Чего потом удивляться? ;)

граница между модерном и постмодерном мне не очень ясна//

Для меня модерн в искусстве - это прежде всего художественное выражение идей философии жизни. Эти идеи таковы: жизнь/переживание, порыв, сила/мощь, динамика/становление, естественность, интуиция, новизна/обновление... Что-то взято еще из романтизма (не зря неоромантизм одно из субтечений модернизма), что-то пришло из восточной метафизики и мистики, которые как раз были по-настоящему открыты модерном. В общем модерн это глобальнейшая смена цивилизационной парадигмы: вместо ставшего бытия - становление, вместо разума - интуиция, вместо традиции - постоянное обновление... По сравнению с океанической мощью и глубиной такой смены современное искусство выглядит грязной лужицей от летнего дождика.. ) Какой парадигмой оно может сегодня похвастаться? Тотальной секуляризацией, прагматизацией, отказом от любой метафизики? Все равно что заставить художников рисовать не двухмерные картины, а одномерные. Как раз выйдет банальный двоичный код. К чему нынче и пришли.

[noname-rambler.livejournal.com]

Я не большой знаток искусства (честно говоря совсем никакой) и ровно потому первая часть высказывания о зрителях мне понятна и кажется логически безупречной. Но только первая часть – то, что мне не нравится, вполне может оказаться полной лажей и для настоящего знатока.

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы согласны с тем, что то, что Вам нравится, недостаточно хорошо? На мой взгляд, это какой-то непонятный мазохизм ;) Я признаю, что среди того, что мне не нравится, таки есть произведения, почитаемые великими большинством человечества - но это как раз понятно, потому что ни одно великое произведение не может быть великим для всех. Но с какой стати я должна заведомо считать великим все, что мне не нравится, я совершенно не понимаю :)

[noname-rambler.livejournal.com]

Это не мазохизм, это скромность, основанная на трезвой оценке моего интеллектуального багажа в этой отрасли. Там, где я более-менее разбираюсь (считаю, что разбираюсь), нет у меня никакого "мазохизма", и Вы это знаете.
Насчёт "считать великим все, что мне не нравится" я с Вами совершенно согласен, я же оговорился в вышестоящей реплике – эта часть сентенции кажется мне неверной чисто логически. Но первая часть – логически безупречна.
Есть прекрасная иллюстрация – у Льва Толстого в Анне Карениной, в сцене встречи Анны и Вронского с русским художником во время их путешествия по Европам, внутренний монолог этого художника, когда он смотрит на этих дилетантов из высшего света, от скуки "интересующихся" и даже пытающихся "заниматься" искусством и ничего такого им в глаза конечно же не говорит, но про себя ... (а Толстой "подслушал").
Ещё в качестве иллюстрации – что бы Вы сказали, если б я со своими школьными познаниями в биологии попытался бы обсуждать "наравне" с Вами, скажем так, некоторые специфические вопросы биологии как науки.
Тут бы мне я по своему обыкновению начать бы залезать в философические дебри ... что-то типа о том, что общаемся мы все здесь более-менее удовлетворительно (не раздражая друг друга) – на те темы, в которых мало разбираемся, и это "мало разбираемся", т.е. дилетантизм – своего рода уравнитель нашего общения, делающий возможный общение нас, таких разных.
Великий уравнитель...
Но я не буду:)
А в этой теме много интересного... может у себя в блоге попробую...

[egovoru.livejournal.com]

"не мазохизм, это скромность, основанная на трезвой оценке моего интеллектуального багажа в этой отрасли"

Да, я хорошо Вас понимаю - в юности я тоже считала нужным, например, дочитывать до конца книгу, которая уже в начале мне не понравилась. Но с возрастом я страшно обнаглела, и теперь бросаю такие книги после нескольких десятков страниц ;)

"если б я со своими школьными познаниями в биологии попытался бы обсуждать "наравне" с Вами"

Мне кажется, рассуждать-то как раз вполне можно - только не следует придавать уж слишком большое значение своим рассуждениям :) Я ведь и завела этот журнал специально для дилетантских рассуждений - свои профессиональные соображения я излагаю в других местах :)

Кроме того, мне кажется, что суждения об искусстве все же принципиально отличаются от суждений на научные темы, потому что первые могут быть только субъективными, а для вторых есть способ установить их объективную верность (тоже с оговорками, но все же). Никто не может взять на себя смелость утверждать, что он лучше "разбирается в искусстве", чем кто-то другой, а в науке такое очень даже возможно.

Наконец, позволю себе привести очень длинную цитату из книжки Ричарда Фейнмана. Мне страшно нравится этот его пассаж, потому что я и сама много раз оказывалась в положении автора. Надеюсь, его рассказ придаст Вам смелости доверять собственному вкусу!

"Летом, после окончания курса рисования, я отправился на научную конференцию в Италии и подумал, что неплохо было бы увидеть Сикстинскую капеллу. Я приехал туда очень рано утром, купил билет раньше всех и, как только она открылась, побежал вверх по лестнице. Благодаря этому, я получил необычайное удовольствие оттого, что мне на мгновение удалось увидеть всю капеллу и замереть в немом благоговении прежде, чем туда войдет кто-то еще.

Вскоре пришли туристы, вокруг образовались толпы людей, которые
говорили на разных языках, показывая то на то, то на это. Я хожу вокруг, поглядывая на потолок. Потом мой взгляд спустился немного ниже, я увидел большие картины в рамах и подумал: "Ух ты! Я о них и не знал".

К сожалению, я оставил свой путеводитель в отеле, но про себя подумал: "Я знаю, почему эти панно неизвестны; они просто-напросто плохи". Но тут я посмотрел на другое панно и сказал: "Вот это да! Это хорошее". Я посмотрел на все остальные. "Это тоже хорошее, и это, а вот то вшивое". Я никогда не слышал об этих панно, но решил, что все они хороши, кроме двух. Потом я отправился в зал, который назывался Sala de Raphael - Комната Рафаэля, - и заметил то же самое. Я подумал про себя: "Рафаэль непостоянен. Он не всегда преуспевает. Иногда он очень хорош. А иногда создает всякую ерунду".

Вернувшись в отель, я посмотрел путеводитель. В части, отведенной под
Сикстинскую капеллу, было написано: "Под картинами Микеланджело находятся четырнадцать панно, созданных Ботгичелли, Перуджино" - всеми этими великими художниками - "и два панно, созданные Тем-то, которые не имеют никакого значения". Меня очень взволновал тот факт, что я тоже вижу разницу между тем, что является прекрасным творением искусства, а что - нет, хотя и не могу объяснить это. Как ученый, ты всегда думаешь, что знаешь то, что делаешь, поэтому склонен не доверять художнику, который говорит: "Это великолепно", или: "Да в этом нет ничего особенного", а потом не может объяснить тебе, почему; как не смог это сделать и Джерри в отношении тех рисунков, которые я ему принес. Но вот влип и я: я тоже мог это сделать!

Что касается Комнаты Рафаэля, то оказалось, что великий художник
нарисовал лишь несколько картин, остальные же нарисовали его ученики. Мне понравились именно те, которые нарисовал Рафаэль. Это был грандиозный стимул для повышения моей уверенности в своей способности ценить искусство."

[noname-rambler.livejournal.com]

ну вот (немного обиженно) – в кои то веки попробовал порассуждать логически, и тут Вы раз – одним махом "выбиваете из под ног табуреточку"
да, есть такое, это называется – интуиция, не знаю... свежесть впечатления, незамутнённая "специальным искусствоведческим образованием"
плюс – общая культура, общий культурный уровень, который надо думать у Фейнмана был вполне на уровне... вот он и отличил Рафаэля от не-Рафаэля (примерно как я отличаю Моцарта от Сальери, при том что – "медведь на ухо")
разумеется, художник и зритель, как бы это сказать – пробивают тоннель друг другу навстречу, с обеих сторон... и я не большой сторонник той идеи, что нужны какие-то специальные знания, "расшифровка культурных кодов", аллюзий, намёков
чувствовать прежде всего нужно, интонацию, "входить в резонанс" и т.д.
а уж потом – "логически", "объективно"

[steblya-kam.livejournal.com]

Мы склонны полагать, что если произведение искусства нам нравится, то оно недостаточно хорошо — а вот если произведение нам не нравится, тогда оно действительно хорошее - ну, это вывернутый наизнанку релятивизм М.Л. Гаспарова: «Не потому Лермонтов нам нравится, что он велик, а наоборот, мы его называем великим потому, что он нам нравится».
То и другое, по-моему, чушь. По крайней мере, про литературу я могу сказать, что есть хорошие тексты, которые мне нравятся; хорошие тексты, которые мне не нравятся; плохие тексты, которые мне не нравятся; плохие тексты, которые мне нравятся (хотя последние в меньшинстве).

[egovoru.livejournal.com]

"мы его называем великим потому, что он нам нравится"

Это высказывание как раз не кажется мне чушью - с поправкой на статистику: мы таки называем великим того, кого считает таковым большинство людей. Некоторые, правда, не согласны, что большинство может быть арбитром; они скажут - кого считают великим эксперты. Наконец, еще некоторые, кажется, считают, что таки существут объективные критерии искусства - те, кто вообще склоняется к платонизму.

Можно, правда, возразить, что существуют произведения, которые всем нравятся, но великими их никак не назовешь. Мне же кажется, что такие произведения нравятся все же не всем. Еще многие думают, что существуют две принципиальных категории искусства: великое и массовое, но я, признаться, сомневаюсь и в этом. Хотя бы потому, что произведения, пользовавшиеся массовым спросом в одну эпоху, в другую становятся классикой, которую держат на полках для солидности, но уже никто не читает.

Ну и, конечно, наши персональные пристрастия не всегда совпадают со среднестатистическими: есть ряд деятелей, к творчеству которых я сама вполне равнодушна, тем не менее, человечество занесло их в список гениев. Это естественно - ни один гений не может быть гением для всех. Но никакой причинно-следственной связи, как уверяет Гройс, здесь нет.

А как Вам его утверждение, что в современном мире только художник полностью свободен?

[steblya-kam.livejournal.com]

Я не знаю его определения свободы, поэтому никак.

[noname-rambler.livejournal.com]

Лермонтов нравится... потому что нравится, потому что ... "Наедине с тобою брат ..." – к "величию" это не имеет никакого отношения, это нравится потому что близко, а ведь великое и близкое – не совпадающие категории, разве не так?
А велик он потому что ... велик. Есть вполне себе объективные критерии величия Лермонтова – и на примере моих любимых стихотворений, которые нравятся, потому что близки, тоже... Но чтобы оценить величие – нужно анализировать, чтобы анализировать – нужно отойти, очарование близости при этом теряется, критерий "нравится" теряет свой смысл...

[egovoru.livejournal.com]

"а ведь великое и близкое – не совпадающие категории, разве не так?"

Почему не совпадающие? Я именно так и считаю, что то искусство, которое произвело на меня самое сильное впечатление (то есть, больше всего понравилось) - и есть (для меня) великое искусство :) Другое дело, что то, что велико для меня, не обязательно будет великим и для всех, и наоборот - кое-что из того, что большинство людей считает великим, мне совсем не нравится. Но это нормально: никакое искусство не может быть великим для всех :)

"чтобы оценить величие – нужно анализировать"

Не в моем случае. Я величие искусства оцениваю просто "нутром" - т.е., я хочу сказать, для меня это чисто эмоциональная реакция. Но вот понять, почему именно кажется мне великим то или иное произведение, у меня не всегда получается: иногда я годами не могу сформулировать это словами :( Но, если это удается, произведение вовсе не теряет для меня своего очарования: это просто совсем не связанные вещи, видимо, разные отделы мозга. А у Вас не так?

Вот, кстати, пример того, что я не могу сформулировать. В принципе я не очень люблю многофигурные композиции, но вот фрески Диего Риверы мне нарвятся - и эта конкретная, и другие. А столь же многофигурные творения новопреставленного Глазунова вообще не кажутся мне искусством. Но вот объяснить эту очевидную для меня разницу я не очень-то могу :(

[noname-rambler.livejournal.com]

Нет, Глазунов это всё-таки искусство. Опять же – насколько я могу судить... Я был на его выставке, довольно давно, по моему впечатлению – он совсем не такой, как на многофигурных композициях, которые он делал "для потомства".
Вот впечатление моей подруги, с которой мы зашли на эту выставку: "наверное у него дома много чёрной краски".
Чёрной краски на картинах действительно было много, в прямом смысле... Наверное к официозной "многофигурности" он уходил от этой "черноты", не знаю... мне трудно судить, да и не собираюсь я судить по давнему обрывочному впечатлению.

[egovoru.livejournal.com]

"он совсем не такой, как на многофигурных композициях"

Охотно допускаю. Я имела в виду только эти знаменитые его "фрески". Вроде бы очень похоже на то, что у Риверы, но то - да не то ;) Впрочем, и о том, и о другом я сужу только по репродукциям - в натуре я ни того, ни другого никогда не видела, так что осуждаю Пастернака, не читая ;)



Это ведь просто коллаж фотографий, в то время как у Риверы каждая фигура - индивидуальный портрет :)

[steblya-kam.livejournal.com]

Вот у меня радикально не так. Я рациональным путём вижу, что Пастернак велик, а эмоционально он мне никогда не нравился.

[egovoru.livejournal.com]

А каковы же у Вас рациональные критерии величия Пастернака?

[alek-morse.livejournal.com]

А мне отчего-то всё чаще кажется, что современное актуальное искусство выступает сферой личной безответственности. Наверное, у нас разные с Борисом Гройсом взгляды на искусство.

[egovoru.livejournal.com]

"современное актуальное искусство выступает сферой личной безответственности"

Ну, Гройс-то имеет в виду скорее личную не ответственность, а свободу, т.е., он хочет сказать, что художник может рисовать то, что он хочет, и так, как он хочет, в то время как мы, все остальные - винтики в общественной машине. Мне, однако, это разделение кажется не слишком очевидным: и художнику надо зарабатывать на хлеб, и у нас, прочих, все же есть некоторая возможность проявить себя :)

А Вы что конкретно имеете в виду под безответственностью современных художников? Перед кем, по-Вашему, они должны отвечать?

[noname-rambler.livejournal.com]

Самое забавное здесь, что перед своей совестью "современный художник", "засовывающий акулу в формалин" – "чист, как поцелуй младенца".
Потому что действительно актуален и свободен.
В отличии от тех, кто попытается нарисовать нам сегодня "мадонну Рафаэля". Если делать это честно – получится как раз "акула в формалине". Или "бирюзовая Мэрелин".
Что "хочет сказать художник"? (ну наверное, я фантазирую:)
– Вам не нравится? Так что я могу поделать... – вы меняйтесь сами, увидите на моих картинах что-то другое – а я всего лишь зеркало, в котором вы видите своё отражение.
---------
Ну а о том, что это кому-то и нравится – даже боюсь думать (это я уже от себя, а не от Энди Уорхола:)

[egovoru.livejournal.com]

"Вам не нравится? Так что я могу поделать"

Да, кажется, нынче мысль о том, что произведение художника должно нравиться зрителю, совсем выпала из фавора. Художник пишет не для зрителя, а для куратора музея, которые закупают его произведения, с самого начала для этого предназначенные. Зритель же нервно курит в сторонке :(

"вы меняйтесь сами, увидите на моих картинах что-то другое"

Об этом у нас была очень содержательная беседа с уважаемым diejacobsleiter, который, к сожалению, эмигрировал на dreamwidth. Он считает позицию "нравится-не нравится" потребительской и призывает к тому, что зритель должен стараться "дорасти" до художника.

Безусловно, этот призыв звучит очень благородно, но меня смущает вот что. Далеко не всякий, кто берет в руки кисти (резец, перо и т.д.), производит на свет нечто, достойное восхищения: основная масса подобной продукции - мусор. Если зритель будет пытаться "дорастать" до всего этого мусора, он просто свихнется и вообще утратит всякие критерии художественности. Значит, надо уметь выбирать то, до чего следует "дорастать", а до чего не следует - а раз так, то мы возвращаемся к той же самой проблеме ;)

[noname-rambler.livejournal.com]

уважаемый diejacobsleiter правильно Вас призывает:)
Понимаете, насчёт мусора... Мусор в искусстве – это халтура, это как раз "сделайте мне красиво" или даже красивенько – чтобы картина нравилась и не портила аппетит (любого рода). А представьте себе, что у вас висит на стенке в квартире серия офортов Гойи "Бедствия войны"? Или вы почитали перед ужином, вместо аперитива, Смерть Ивана Ильича (или, лучше, что-нибудь из Платонова).
Чтобы мусор отгребать в сторону – и нужно "расти".

No title

[livejournal.livejournal.com]

User noname_rambler referenced to your post from No title (http://noname-rambler.livejournal.com/510979.html) saying: [...] ачивают" – вот и получается какой-то извините "моральный педераст". отсюда [...]