На холсте уста вселенной

[egovoru]

Размышляя о том, как художники пытаются изменить мир, Борис Гройс отмечает, что с 20-го века они стали использовать новую стратегию. Если раньше они вдохновлялись надеждой пробудить лирою добрые чувства, то теперь ставят себе задачу создания новой материальной среды, способной воздействовать на помещенных в нее людей.

Но разве прикладное искусство, существующее испокон веков, не было всегда нацелено на изменение среды? Граница, проведенная Гройсом, не кажется мне очевидной, как и другой его тезис – уже не о художниках, а о нас, зрителях: «Мы склонны полагать, что если произведение искусства нам нравится, то оно недостаточно хорошо — а вот если произведение нам не нравится, тогда оно действительно хорошее». Что-то мне трудновато почувствовать себя частью этого «мы». А вам?

Но самым спорным я сочла утверждение, что «в современном мире искусство является единственной признанной сферой личной ответственности». Иными словами, если ты не художник – то можешь со спокойной совестью сложить с себя бремя ответственности и просто «исполнять приказы»?

«Сновидение в парке Аламедa в воскресенье после полудня» 1947
(фото отсюда). Диего Ривера определенно видел себя преобразователем нашей среды обитания

Спасибо уважаемому vladimir_dianov за размещение статьи Гройса в своем блоге.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"если Висконти – "Достоевский" (это понятно?)"

Нет, тоже как-то не очень, хотя, если уж на то пошло, то и В., и Б. мне кажутся ближе к Достоевскому, чем к Толстому - по формальному критерию склонности показывать "надрыв". Но у Бергмана я видела не так много фильмов (и не видела те, которые Вы упоминаете), да и у Висконти видела не все.

"Но в основе этого сопоставления – Толстой чемпион в литературе, Бергман чемпион в кинематографе"

Ну, если так подходить, тогда понятно, что Вы хотите сказать :)

[noname-rambler.livejournal.com]

Это значит, что Вы не видели Бергмана-чемпиона. Эти фильмы не только он сам выделяет, но и Тарковский, Сокуров, так что можно сказать, что это лучшее у него.
У Висконти один из известнейших его фильмов, Рокко и его братья – это ж вольная экранизация Идиота! Да, он делает князя Мышкина боксёром (и Аленом Делоном:), но основные линии сюжета выдержаны, но даже не в этом дело – выдержана идея романа.
Гибель богов – это Бесы конечно же, и опять же дело не в том, что там есть такая виньетка – практически дословный пересказ выпущенной по цензурным соображениям из текста романа главы, опять же – идея. Ну а ранние, "коммунистические" фильмы это "униженные и оскорблённые". Разумеется это перекличка, опора на великую литературу, а не "под Достоевского" или "по Достоевскому".

[egovoru.livejournal.com]

"Вы не видели Бергмана-чемпиона"

Я видела "Седьмую печать", "Земляничную поляну", "Страсть", "Осеннюю сонату" и первую часть "Фанни и Александра" - вторую побоялась, детишек стало уж очень жалко. "Персону" я, кажется, начала смотреть, но тоже что-то побоялась, а о втором упомянутом Вами фильме я даже не знала (а Вы, наверное, скажете, что это - вольная экранизация "Трех сестер"? :) Бергман - не тот режиссер, которого я могу смотреть с полоборота, мне нужно долго собираться с духом.

"Рокко и его братья" я видела и согласна, что персонаж Делона там - вариация на тему князя Мышкина, но ведь и сам князь - это вариация на тему Христа, не так ли? (Мне, кстати, очень нравится эта его роль - и еще роль в "Двое в городе"). Аналогия же семейства фон Эссенбек с достоевскими "бесами" - еще более отдаленная, как мне кажется. У Висконти все же этакий отстраненный, исследовательский взгляд - что не очень-то похоже на взгляд Достоевского, разве нет? Да и само социальное явление все же - несколько другой природы.

[noname-rambler.livejournal.com]

Нет, там толстовская тема, Чехов даже и близко не подходил. Ваша интуиция Вас не подводит – это действительно самые "страшные" фильмы Бергмана. Да, ещё один момент его роднит с Толстым – оба они очень жестокие, безжалостные, имеется в виду – к зрителю, к читателю. Так, советские девятиклассницы до сих пор простить не могут Толстому – "что он сделал с Наташей Ростовой".
Висконти отстранённый? ну, не знаю... (был бы отстранённый – в коммунисты бы не записался...) Мне кажется наоборот – он просто втаскивает зрителя в кадр.

[egovoru.livejournal.com]

"действительно самые "страшные" фильмы Бергмана"

Да у него и некоторые другие не менее страшные: не знаю, видели ли Вы, например, "Осеннюю сонату"? Это об отношениях матери и дочери, а я еще смотрела ее в таком возрасте, когда мои отношения с моей собственной матерью были далеки от гармонии, так что эффект был особенно болезненный :( Насчет же его сходства с Толстым или Достоевским не буду спорить: сходство - вещь очень субъективная :)

Под "отстраненностью" у Висконти я имела в виду то, что он не выносит своим героям моральных оценок - в отличие от Толстого, да и от Достоевского. И я вообще-то присоединяюсь к тем, кто жалеет (http://egovoru.livejournal.com/75581.html), что русская литература 19-го в. пошла по этому нравоучительному пути, типа "поэтом можешь ты не быть" :(

[noname-rambler.livejournal.com]

Да, Осенняя соната – фильм, где он просто таки начинает мучить (своего доверчивого) зрителя. А вот этого я уже не люблю... Висконти выносит моральную оценку, просто он делает это тонко, как я говорил – он затаскивает зрителя в кадр и заставляет его самого эту самую оценку "выносить". Вы Леопард видели? Где "моральная" оценка (она скорее онтологическая) победившему буржуазному миру дана со всей беспощадностью аристократа, человека "старой культуры", через "физиологическое" ощущение "духоты" в последней невероятно длинной сцене фильма. В Семейном портрете в интерьере практически то же самое. Да и вообще – это основной мотив у него, это наверное основное, что сближает его с Достоевским (хотя из Достоевского аристократ тот ещё...) – тот в первую очередь антибуржуазен, всё остальное у него "прикладывается".

[egovoru.livejournal.com]

"Леопард" я видела, но почему-то не прониклась - может, потому что я почему-то не очень люблю Берта Ланкастера. Да, Висконти часто называют певцом отмирающей аристократии (и его собственное происхождение дает все основания так его называть), но мне кажется, что темы его творчества все же этим не исчерпываются.

Кстати, не могу удержаться и не заметить: внешность Висконти, конечно, вполне соответствует его герцогскому происхождению. Но вот Витторио де Сика, как я понимаю - выходец из самых низов, но, тем не менее, обладатель ничуть не менее благородного профиля. Вот ведь народ, а?

[noname-rambler.livejournal.com]

Да, Берт Ланкастер может показаться излишне статичным в этом фильме (да и вообще). Но он играет идеально (и здесь и в Семейном портрете), просто "темпоритм" такой:)
"Певец отмирающей аристократии" – ну да, особенно в Туманных звёздах Большой Медведицы...
Насчёт "народа" и "аристократии" ... не знаю, у меня была мысль, не помню, Вам я её высказывал ... пост, кажется, есть на эту тему – что они гораздо ближе друг другу, чем к "князьям из грязи", выскочившим из лакейской.
Пример того же Толстого, Экзюпери...

[egovoru.livejournal.com]

Берт Ланкастер прекрасно играет, просто он почему-то физически мне не нравится, не могу объяснить, почему :(

А что насчет Толстого и Экзюпери, я не поняла?

[noname-rambler.livejournal.com]

Они аристократы. При этом, "до этого графа подлинного мужика в литературе не было".
Экзюпери ... помните, как заканчивается его Планета людей? Он едет куда-то поездом, ну и ночью, ему не спалось, прошёлся по вагонам.
Спальные вагоны пустовали.
Пустовали и вагоны первого класса.
А в вагонах третьего класса ютились сотни рабочих-поляков, их выслали из Франции, и они возвращались на родину. В коридорах мне приходилось переступать через спящих. Я остановился и при свете ночников стал присматриваться; вагон был без перегородок, точно казарма, и пахло здесь казармой или полицейским участком, и ходом поезда мотало и подбрасывало сваленные усталостью тела.
Целый народ, погруженный в тяжелый сон, возвращался к горькой нищете. Большие, наголо обритые головы перекатывались на деревянных скамьях. Мужчины, женщины, дети ворочались с боку на бок, словно пытаясь укрыться от непрерывного грохота и тряски, что преследовали их и в забытьи. Даже сон не был им надежным приютом.
Ну и т.д. Вплоть до "Моцарта, который может быть убит в каждом из этих людей".
Сейчас это не модно конечно... Сейчас выстраиваются стенки и стеночки, под молчаливые (и не очень) аплодисменты "одной ладонью" современных "титанов духа". Здесь, в жж, по крайней мере...

[egovoru.livejournal.com]

"Сейчас это не модно конечно"

Боюсь, я тоже не верю, что "надежда в пролах" :( Про аристократию я ничего не могу сказать - за отсутствием личного опыта общения с нею. Но как биолог могу сказать, что идея близкородственного скрещивания, увы, не работает :(

[noname-rambler.livejournal.com]

Неужели Вы верите, что надежда в том, чтобы отгородиться от пролов надёжным забором?

[egovoru.livejournal.com]

Нет, вот во что я уж совершенно не верю, так это в заборы, и наивность тех, кто думает, что в современном мире можно отсидеться за забором, меня поражает.

А верю я, если угодно, в вертикальную мобильность :)

[noname-rambler.livejournal.com]

У меня был пост про эту самую "вертикальную мобильность", сейчас вряд ли найду... – да это религия наших дней можно сказать, и всё под неё заточено, все системы идиосферы на неё работают, от дебильных шоу на тв до изысканнейших "концепций" "титанов духа"...
Что-то типа того, что наш мир можно представить себе как отвесную вертикальную стену – типа на которой тренируются альпинисты. Вертикальная мобильность, да... Даже не в том, чтобы выкарабкаться наверх, просто какое-то время удержаться на стене...
Нет, Экзюпери конечно не про "надежду в пролах", и не про "вертикальную мобильность", которой польские мигранты были лишены. Там вещи чисто христианские, без всякого "неоплатонизма". Сейчас это куда-то уходит, "не модно"...

[egovoru.livejournal.com]

"наш мир можно представить себе как отвесную вертикальную стену – типа на которой тренируются альпинисты"

Это Вы, наверное, социальный дарвинизм имеете в виду? Я же под верой в вертикальную мобильность имела в виду только то, что я думаю, что индивидуум может изменить свое положение на социальной лестнице путем собственных усилий.

[noname-rambler.livejournal.com]

Нет, я имею в виду исключительно представление общества в виде социальной лестницы.

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы полагаете, что социальная лестница - искусственное понятие, на самом деле ничего такого нет?

[noname-rambler.livejournal.com]

Нет, наоборот как раз, "всё такое" есть. И от этого человек порой чувствует себя зависшим на отвесной скале, зацепившись за крохотные уступы.
То есть это у меня просто образ такой возник как-то – представить, что мы существуем не на горизонтальной плоскости, а на вертикальной, уходящей в линию горизонта вверх и вниз. Вот так повисишь-повисишь немного, туда-сюда подвигаешься в меру своих способностей и стартовых условий (они всё же у разных людей разные) и – срываешься вниз... Все срываются...

[egovoru.livejournal.com]

"и – срываешься вниз... Все срываются..."

Второй закон термодинамики :(

[noname-rambler.livejournal.com]

... несколько неожиданно
но верно
Знаете, мне говорили – тоже "в тредах" – что он работает только в замкнутых системах. А в открытых – нет. То есть наглядный пример того, как в человеческом сознании возникает такая "нелепость", как религиозная система. Казалось бы – абсурдно всё, то же христианство, но – "верую" (это я сейчас не про себя конечно). Ведь не "дураки" же они были, тот же Августин – умнейший человек своего времени...
Жаль у него блога нет в ЖЖ... вряд ли он стал бы вести блог ... хотя, кто знает ... Андрей Кураев вон ведёт, хотя не Блаженный Августин конечно, но человек безусловно умный. Вчера по Эху Москвы его слушал. Задали там ему вопрос "с подковыркой": "кто воспитает наш народ, так, как воспитали европейцев". Он задумываться не стал, ответ его был и остроумным и умным, глубоким. А главное – весьма и весьма здравомысленным (что большая редкость в наших пропагандистских эфирах).
— Полиция.
http://echo.msk.ru/programs/personalno/2042954-echo/

О.Пашина
― Таня спрашивает: «А кто должен воспитывать народ?» Интересная постановка вопроса. «Кто воспитал из европейцев европейцев? И почему этих кого-то нет у нас?»

А.Кураев
― Ну, как всегда полиция. Ну, посмотрите. Скажем, вот, при всем при том в Москве машины прямо как в Германии перестали заезжать на автомобильные полосы. Я помню, когда впервые это увидел (дело было в Париже где-то в начале 90-х годов), впервые… Там жуткие пробки в Париже, не знаю, как сейчас…

О.Пашина
― На автобусные полосы?

А.Кураев
― Да. И смотрю, вдруг автобусы спокойно ездят, все советуют ездить автобусами.

О.Пашина
― Камеры потому что стоят?

А.Кураев
― Вот я и спросил: «А как? А почему? Никто не мешает?» А они и поясняют: «А у каждого водителя на лобовом стекле видеокамера. И, соответственно, если кто-то перед ним (НЕРАЗБОРЧИВО) дорогу, то эта информация сразу передается в полицию (этот номер)». Поэтому французы, марокканцы, алжирцы не заезжают на автобусную полосу. Видите, оказывается, даже африканцы быстренько с помощью таких административно-полицейских мер могут научиться правилам общежития. Москва тоже это показывает.

[egovoru.livejournal.com]

Ответ Кураева вроде бы совпадает с выводами теории игр: наказание не желающих кооперироваться необходимо для того ь, чтобы система функционировала - одного поощрения желающих для этого недостаточно.

Это и понятно: если все добрые, то у одного злого оказывается слишком большое преимущество. У Клиффорда Саймака, кажется, есть роман о том, как человек, оказавшийся один на планете разумных рептилоидов, смог их всех победить по одной простой причине - они физиологически не могли лгать, а он, разумеется, мог ;)

[noname-rambler.livejournal.com]

Я роман не читал, но вот разумных рептилоидов (да кого бы то ни было), не умеющих лгать, представить себе не могу.
Если хотите вот афоризм (только что родился) – ложь как способ существования любого разумного существа.
О чём, как мне кажется говорит Кураев в эфире либеральнейшей радиостанции – о том, что мы не понимаем, что такое Запад, чем обуславливаются его приводящие нас в изумление достижения. Свобода? да конечно, но не только – свобода, поставленная в рамки жёсткой дисциплины и самодисциплины – при том, что за рулём автомобилей у них там свободные (и внутренне и внешне) люди – на автобусную полосу они не выезжают. Почему? – А штрафами приучили, той самой "неотвратимостью наказания". Которая к слову сказать, в христианстве то – краеугольный камень...
Это всё несколько печально, но ... лучше наверное не питать иллюзий относительно "природы человека".

[egovoru.livejournal.com]

"свобода, поставленная в рамки жёсткой дисциплины и самодисциплины"

Тут нет ничего нового: свобода индивидуума издревле ограничивается тем вредом, который она может нанести другим индивидуумам (что еще называют "золотым правилом"). Интересно, что само слово "свобода" (http://egovoru.livejournal.com/94461.html) имеет немного разные оттенки в разных языках.