Не конкуренции, но союзу

[egovoru]

Игорь Ефимов утверждает, что «хозяева знаний» склонны быть «уравнителями», а «хозяева вещей» – «состязателями», не приводя в поддержку этого тезиса никаких эмпирических сведений.

Согласно данным Пью-Центра, действительно, среди голосовавших за демократов в прошлом году было 37% обладателей университетских дипломов, а среди голосовавших за республиканцев – только 31%.

Изменения демографического профиля американских избирателей
(график отсюда)

Конечно, высокие или низкие налоги – это только один пункт программы, по которому расходятся эти партии. Но, вероятно, в самом характере интеллектуального труда есть нечто, предрасполагающее к политической «левизне»: а именно, длинная технологическая цепочка. Чем она длинее, тем острее нужда в кредите, а даже в наш век транснациональных корпораций самым крупным кредитором все еще выступает государство.

Однако прежде, чем предлагать объяснения, желательно убедиться, а был ли мальчик. Согласно тому же Пью-Центру, еще в 1992 году соотношение было обратным: 21% и 28%. А хорошо бы посмотреть данные и за другие годы, в других странах и, желательно, не просто партийные пристрастия, а именно отношение к налогам как таковым.

Уважаемый nebos_avos раскопал статью на Снобе, где автор пытается объяснить, почему университетские профессора склоняются к левым взглядам. А уважаемый alex_new_york отыскал занятный ресурс, где можно посмотреть, какой процент представителей любой заданной профессии финансово поддержал избирательную кампанию той или иной партии. И разница между профессорами университета и бизнесменами, действительно, довольно ощутимая :)

Comments

[zlata-gl.livejournal.com]

Получающие зарплату из бюджета - понятно, что за увеличение налогов, а не за снижение.

Но у меня есть еще одна гипотеза: насчет (не)адекватности опросов.
Я не уверена, что люди, работающие в университетах итп учреждениях с "левым" мэйнстримом, - честно отвечали на вопросы.
Голосование тайное, проверить нельзя.

[egovoru.livejournal.com]

"не уверена, что люди, работающие в университетах итп учреждениях с "левым" мэйнстримом"

Да, цифры, предоставленные Пью-Центром - это не анализ реального голосования, а данные предвыборных опросов. Но почему Вы думаете, что люди из госучреждений более склонны привирать в таких опросах, чем независимые предприниматели?

Exit poll data предоставляет CNN:




Как видите, среди белых избирателей разрыв по образованию еще больше: за Трампа проголосовали только 49% избирателей с университетским дипломом, но 67% тех, кто без него. Интересно, что разницы почти не было среди избирателей других рас, но это, очевидно, потому, что они в целом проявили гораздо меньше энтузиазма по поводу Трампа.

Но данные президентских выборов, конечно - не самый надежный источник сведений в том смысле, что на склонность к той или иной политической доктрине накладывается еще и отношение избирателей к самой личности кандидата, и в этом смысле данные Пью-Центра ближе к теме.

[zlata-gl.livejournal.com]

"цифры, предоставленные Пью-Центром - это не анализ реального голосования, а данные предвыборных опросов."
Дело не в этом.
Наши "социолухи" промазали на 7 мандатов на экзит-полле.
(В Кнессете 120 депутатов).
Люди не говорят правду - как ДО выборов, так и ПОСЛЕ.

"почему Вы думаете, что люди из госучреждений более склонны привирать в таких опросах, чем независимые предприниматели?"
Могут быть неприятности на работе.
К тому же вся пропаганда по телику кричала, что за Трампа голосуют одни безграмотные.

"Exit poll data предоставляет CNN:"
CNN я вообще не верю ни на грош.
Их столько раз ловили на подтасовках !
Причем всегда - в пользу "левых".

[egovoru.livejournal.com]

"Люди не говорят правду"

Надо думать, но действительно ли эта склонность распределена несимметрично? Еще мне не очень понятно, почему в медиа всегда приводятся данные именно exit polls, а не реального подсчета бюллетеней? Потому что в них не указывается пол, возраст, образование и т.д.? Так, может быть, надо начать их указывать? Или тогда избиратели будут привирать и в этих данных - например, завышать свой образовательный уровень - который, впрочем, они наверняка завышают и в exit polls :) Но никто не говорил, что социология - легкая область :)

"за Трампа голосуют одни безграмотные"

Мои обывательский опыт этому явно противоречит: среди моих явно неплохо образованных ЖЖ-френдов есть немало его сторонников.

[yoginka.livejournal.com]

//среди моих явно неплохо образованных ЖЖ-френдов есть немало его сторонников.//
- Если эти люди - родом из СССР/России, то здесь, похоже, играет роль другая корреляция, не связанная с образованием и налогами. Исследований привести не могу, но "из моего обывательского опыта" вижу, что среди этой группы (которая, кстати, в основном высокообразованная), широко распространены антиэмигрантские (что парадоксально на первый взгляд) и расистские настроения. Для местных образованных людей это не так.

широко распространены антиэмигрантские и расистские

[zlata-gl.livejournal.com]

Настроения не "антиэминрантские", а "антимусульманские".
И связаны не с "расизмом", а с тем, что львиная доля терактов производится выходцами из мусульманских стран.
Но защитникам террористов очень удобно клеймить "расистами" всех неугодных.

Среди тех, кто на Западе громче всех кричит о "свободе религии" - в первых рядах - представители вполне конкретной религии, в странах господства которой нет ни намека на "свободу выбора".

Re: широко распространены антиэмигрантские и расистски

[yoginka.livejournal.com]

Нет, не антимусульманские. Эта категория против даже новых эмигрантов из своих бывших соотечественников. И против мексиканцев тоже.

[egovoru.livejournal.com]

"широко распространены антиэмигрантские (что парадоксально на первый взгляд) и расистские настроения"

Да, это так называемый "эффект трамвая": те, кому уже удалось туда втиснуться, изо всех сил отпихивают те, кто еще только пытается :(

Хотя политика по отношению к иммигрантам действительно один из пунктов расхождения американских демократов и республиканцев (и аналогичных партий в других странах), все же непосредственно к теме она не относится. Мой вопрос заключается в том, действительно ли работники умственного труда более склонны голосовать за высокие налоги, чем люди бизнеса, предприниматели? Как Вам кажется?

[yoginka.livejournal.com]

Я комментировала по поводу вашего замечания о ваших "неплохо образованных ЖЖ-френдов". А по основной теме поста у меня нет своего мнения.

но действительно ли эта склонность распределена неси

[zlata-gl.livejournal.com]

Не знаю.
Думаю, что сотрудник кафедры в университете больше опасается проблем из-за "неправильных взглядов", чем грузчик или строительный рабочий.

"Мои обывательский опыт этому явно противоречит"
Мой тоже.
Но это втюхивается подавляющим большинством СМИ.
Что вызывает некоторые сомнения в их (СМИ и социологов) честности и непредвзятости.

"Но никто не говорил, что социология - легкая область :)"
Дело не в легкости/сложности "области".
Дело в легкоти подтасовок и наличии интересантов.
В физике, технике - сильно не помухлюешь.
Оно просто не будет работать.
В социологии - можно вешать лапшу на уши сколь угодно долго.
Опросы делаются так, как выгодно тем, кто за них платит.

Физик, биолог, инженер - это человек, продающий свои знания и умения всем потребителям.
А НЕКОТОРЫЕ социолог и продают свои знания тайком, интересантам "дорваться до власти".

Re: но действительно ли эта склонность распределена не

[egovoru.livejournal.com]

"В социологии - можно вешать лапшу на уши сколь угодно долго"

Я все же надеюсь, что Вы преувеличиваете ;) Политики, если они хотят победить на выборах, все же должны представлять себе реальные настроения электората, чтобы разработать адекватные стратегии воздействия на них. Так что, по идее, они должны быть заинтересованы в максимально точных социологических данных.

Re: но действительно ли эта склонность распределена не

[zlata-gl.livejournal.com]

"Политики, если они хотят победить на выборах, все же должны представлять себе реальные настроения электората"

Но вовсе не очевидно, что это одни и те же опросы: для внутренних нужд политиков и для широкой публикации.
Возможно, что есть оплаченный анализ для политиков и отдельно - для публикации.

Но возможен и вариант, что социологи просто не способны дать адекватные результаты.

Именно результаты экзит-поллов убедили меня в том, что опросы - туфта.
Ошибки опроса за несколько дней до выборов можно объяснить какими-то событиями, изменившими настроение избирателя.
Но дикие ошибки экзит-полла - на это не спишешь.
Либо методика - фуфло, либо социологи - "политические проститутки".

И ошибки, как правило, - сильно сдвинуты "влево".

Re: но действительно ли эта склонность распределена не

[egovoru.livejournal.com]

"социологи просто не способны дать адекватные результаты"

Я думаю, сложность системы в любом случае сказывается, независимо от того, насколько такие исследования подвержены политическому и иному давлению. Но их все равно надо развивать, потому что никакого иного способа изучить поведение собственного общества у нас нет.

Re: но действительно ли эта склонность распределена не

[zlata-gl.livejournal.com]

Развивать - одно, спекулировать в пользу конкретных партий - другое.
Я не знаю, кто их должен развивать и кто это должен финансировать.
Факт на местности - на этом факультете низкий проходной балл и легче учиться.

Re: но действительно ли эта склонность распределена не

[egovoru.livejournal.com]

"на этом факультете низкий проходной балл и легче учиться"

Мне, конечно, очень трудно судить о современном состоянии социологических исследований - я очень далека от этой области.

[egovoru.livejournal.com]

Уважаемый откопал на Снобе статью на ту же тему - я добавила ссылку к основному тексту. Ее автор довольно суров к либеральной интеллигенции, но в том, что он говорит, на мой взгляд, есть доля истины. А Вы как считаете?