Не конкуренции, но союзу

[egovoru]

Игорь Ефимов утверждает, что «хозяева знаний» склонны быть «уравнителями», а «хозяева вещей» – «состязателями», не приводя в поддержку этого тезиса никаких эмпирических сведений.

Согласно данным Пью-Центра, действительно, среди голосовавших за демократов в прошлом году было 37% обладателей университетских дипломов, а среди голосовавших за республиканцев – только 31%.

Изменения демографического профиля американских избирателей
(график отсюда)

Конечно, высокие или низкие налоги – это только один пункт программы, по которому расходятся эти партии. Но, вероятно, в самом характере интеллектуального труда есть нечто, предрасполагающее к политической «левизне»: а именно, длинная технологическая цепочка. Чем она длинее, тем острее нужда в кредите, а даже в наш век транснациональных корпораций самым крупным кредитором все еще выступает государство.

Однако прежде, чем предлагать объяснения, желательно убедиться, а был ли мальчик. Согласно тому же Пью-Центру, еще в 1992 году соотношение было обратным: 21% и 28%. А хорошо бы посмотреть данные и за другие годы, в других странах и, желательно, не просто партийные пристрастия, а именно отношение к налогам как таковым.

Уважаемый nebos_avos раскопал статью на Снобе, где автор пытается объяснить, почему университетские профессора склоняются к левым взглядам. А уважаемый alex_new_york отыскал занятный ресурс, где можно посмотреть, какой процент представителей любой заданной профессии финансово поддержал избирательную кампанию той или иной партии. И разница между профессорами университета и бизнесменами, действительно, довольно ощутимая :)

Comments

но действительно ли эта склонность распределена неси

[zlata-gl.livejournal.com]

Не знаю.
Думаю, что сотрудник кафедры в университете больше опасается проблем из-за "неправильных взглядов", чем грузчик или строительный рабочий.

"Мои обывательский опыт этому явно противоречит"
Мой тоже.
Но это втюхивается подавляющим большинством СМИ.
Что вызывает некоторые сомнения в их (СМИ и социологов) честности и непредвзятости.

"Но никто не говорил, что социология - легкая область :)"
Дело не в легкости/сложности "области".
Дело в легкоти подтасовок и наличии интересантов.
В физике, технике - сильно не помухлюешь.
Оно просто не будет работать.
В социологии - можно вешать лапшу на уши сколь угодно долго.
Опросы делаются так, как выгодно тем, кто за них платит.

Физик, биолог, инженер - это человек, продающий свои знания и умения всем потребителям.
А НЕКОТОРЫЕ социолог и продают свои знания тайком, интересантам "дорваться до власти".

Re: но действительно ли эта склонность распределена не

[egovoru.livejournal.com]

"В социологии - можно вешать лапшу на уши сколь угодно долго"

Я все же надеюсь, что Вы преувеличиваете ;) Политики, если они хотят победить на выборах, все же должны представлять себе реальные настроения электората, чтобы разработать адекватные стратегии воздействия на них. Так что, по идее, они должны быть заинтересованы в максимально точных социологических данных.

Re: но действительно ли эта склонность распределена не

[zlata-gl.livejournal.com]

"Политики, если они хотят победить на выборах, все же должны представлять себе реальные настроения электората"

Но вовсе не очевидно, что это одни и те же опросы: для внутренних нужд политиков и для широкой публикации.
Возможно, что есть оплаченный анализ для политиков и отдельно - для публикации.

Но возможен и вариант, что социологи просто не способны дать адекватные результаты.

Именно результаты экзит-поллов убедили меня в том, что опросы - туфта.
Ошибки опроса за несколько дней до выборов можно объяснить какими-то событиями, изменившими настроение избирателя.
Но дикие ошибки экзит-полла - на это не спишешь.
Либо методика - фуфло, либо социологи - "политические проститутки".

И ошибки, как правило, - сильно сдвинуты "влево".

Re: но действительно ли эта склонность распределена не

[egovoru.livejournal.com]

"социологи просто не способны дать адекватные результаты"

Я думаю, сложность системы в любом случае сказывается, независимо от того, насколько такие исследования подвержены политическому и иному давлению. Но их все равно надо развивать, потому что никакого иного способа изучить поведение собственного общества у нас нет.

Re: но действительно ли эта склонность распределена не

[zlata-gl.livejournal.com]

Развивать - одно, спекулировать в пользу конкретных партий - другое.
Я не знаю, кто их должен развивать и кто это должен финансировать.
Факт на местности - на этом факультете низкий проходной балл и легче учиться.

Re: но действительно ли эта склонность распределена не

[egovoru.livejournal.com]

"на этом факультете низкий проходной балл и легче учиться"

Мне, конечно, очень трудно судить о современном состоянии социологических исследований - я очень далека от этой области.