Досужие мысли

Политическая власть обычно переменяется в результате гражданских войн и революций. Поэтому прогноз получается страшненький.

From:

anna-bpguide.livejournal.com

ок
здраво

From:

le-ra.livejournal.com

Слишком сложно и для слишком многих идей неочевидно, какое из предлагаемых решений окажется удачнее. Так что все еще лучше получить готовый закон (пусть и не самый оптимальный) "пакетом" с какими-то другими, чем полгода буксовать на месте и не получить вообще никакого. Но с одним согласен полностью - политические партии станут более короткоживущими и лабильными, переходя от национальной к корпоративной модели поведения.

From:

sergeyoho.livejournal.com

Как говорил какой-то французский маршал (не Наполеон, на самом деле) «Бог всегда на стороне больших батальонов». Партия или «национальное государство» - способы организовать этот самый батальон. Единственные? Нет, конечно. Мы знаем и другие – империи, религии итд.

Я не вижу причин думать, что Бог отвернётся от больших батальонов в принципе. Простой мысленный эксперимент. Допустим получилось по вашему – сплошные временные лобби. А потом одна группа организует партию с дисциплиной. Её участники будут иметь важные конкурентные преимущества перед не связанными ни с кем обязательствами индивидуалистами.

Этот эксперимент в духе теории игр очень часто забывают сделать, предлагая всякие разные усовершенствования. "А если кто-то так не захочет - не закопает ли он остальных?"

From:

Что именно страшненького произошло в Болгарии и Чехословакии 1989 г.? И в ГДР тогда же?

From:

Там не было появления новой системы политической власти. Там был переход территории под контроль более другой, уже сложившейся, системы политической власти. Это бывает бескровным.

From:

Мои собственные мысли озвучили. Я бы добавила, что конец архаичным институтам национально-территориального государства и политической партии маячит не со стороны революций, войн и прочих Событий в дремуче-устарелом понимании, а со стороны новых технологий и распределённой экономики. Когда люди начинают зарабатывать деньги из любой точки земного шара, а значительное количество товаров, требовавших раньше участия рабочих, печататься на 3Д принтере, это рано или поздно потребует реформ всех систем управления.

From:

"более другой" - как Вы отличаете более другую от менее другой?
И в чём критерий новизны? Все существующие на данный момент системы политической власти были описаны ещё Аристотелем.

Edited Date: 2016-07-21 07:18 am (UTC)

From:

"более другой" это просто жаргонное выражение. "более" тут лишнее.

Критерий новизны той системы, которая описана в посте очень простой. Ее пока нигде не существует. В отличие от буржуазной демократии, которая вполне существовала в Западной Германии и ей нужно было просто ввести в Восточную уже имеющиеся силовые структуры.

Более того, Западная Германия на момент распада СССР была членом НАТО. И у нее за спиной была американская армия (до сих пор расквартированная на ее территории) и американский ядерный арсенал. Что очень способствует отсутствию сопротивления. Хотя тут бы и бундесвера хватило.

А вспомним что было с теми же США, когда их политическая система была молодая. Англичане тут же высадили войска и если бы не поддержка французов, мятеж колоний был бы подавлен прежде, чем они сумели сформировать боеспособную армию.

А Аристотель вообще ничего умного сказать не мог. Его заслуги перед человечеством - представление о том, что у мухи 8 ног, в которое тысячу лет верила вся Европа и логика с принципом исключенного третьего, в которую уже 2000 лет верят хотя истинности в ней не больше, чем в восьминогой мухе.

Аристотель просто не мог себе представить государств с десятками и сотнями миллионов населения. И законодательных систем в которые законопроекты вносятся тысячами в год, и целые единицы процентов этих законопроектов превращаются в законы.

From:

А Аристотель вообще ничего умного сказать не мог. - No comment.

From:

Интересно, что все описанное и в посте и в комментариях верно до определенной степени. И всему можно найти примеры в современной жизни. Например, то, что партия формируется под идею: добившийся успеха лидер партии UKIP в Британии ушёл в отставку, сказав, что намеченное выполнил. Недавно в Германии профессорами университетов была основана партия AfD, продвигающая националистические идеи в ответ на политику Меркель.
Но вот итересно, что в довольно популярной в Англии книге 'The Establishment and how they get away with it' by Owen Jones описывается, каким образом в общество впрыскиваются идеи о том, что экономически правильно, но почему это не обязательно выгодно для большинства. И в Англии сейчас реальная политическая борьба обостряется, поскольку люди пытаются использовать возможности давно существующей Лейбористской партии для выражения своей воли, хотя Establishment во всю ставит палки в колёсв.
В общем, мне кажется, что при обобщении невозможно охватить всё разнообразие политических процессов в мире.

Edited Date: 2016-07-21 09:51 am (UTC)

From:

kostya-h.livejournal.com

Ага, прекариат — наше будущее. Правда, что-то я не вижу тут ничего положительного для субъекта, выполнящего такие работы. Сам выполняю таковые, и, честно, удовольствия мало. Как-то очень стрессово и постоянный напряг из-за невозможности адекватного планирования (если получать за такую работу приличные деньги, то другой вопрос, но обычно так не делают). Хотя и есть некоторая условная свобода от постоянных обязательств или привязанности к месту.

From:

Да, конечно, я не имела в виду, что эти изменения наступят в результате каких-то войн или революций, а "сами собой". Просто временные объединения станут более эффективными, чем жесткие постоянные.

А вот энтузиазм по поводу 3Д принтера, мне, признаться, мало понятен. Ведь что это такое? Просто программируемый станок по штамповке пластамассы. Мы же, к счастью, все же еще не полностью перешли на использование только пластмассовых вещей в своем обиходе: мы предпочитаем есть металлическими вилками, носить шерстяную одежду и т.д. ;)

From:

"слишком многих идей неочевидно, какое из предлагаемых решений окажется удачнее"

Эта проблема, я думаю, всегда останется, а изменение организации политической жизни вряд ли поможет ее решить. Говорят, сейчас уже научились разрабатывать более или менее надежные теоретические модели, которые позволяют предсказать результаты той или иной политической реформы, но все равно основным способом проверки их эффективности остается "trial and error". Общество - слишком сложная система, чтобы можно было целиком полагаться на его модели.

А на мысль о неэффективности партий меня натолкнуло то, что мне, например, очень трудно согласиться со всей платформой какой-либо одной из них, хотя отдельные положения отдельных партий я вполне разделяю ;) (Конечно, такая позиция еще называется "центризм" - но все же это не совсем то же самое).

From:

"люди пытаются использовать возможности давно существующей Лейбористской партии для выражения своей воли"

Да, разумеется, идеологическая пларформа каждой партии меняется со временем, иногда очень радикально - достаточно проследить, как менялся смысл таких понятий, как "либерализм" или "консерватизм" в ходе истории ;)

И это понятно: ведь основная задача партии - служить технологической машиной для принятия тех или иных законов, и поэтому, когда появляется нужда продвинуть какую-то новую идею, выгоднее использвать уже наработанный прежней партией механизм, чем создавать под эту идею новую партию, которую еще нужно превратить в эффективную машину.

Но я думаю, что развитие коммуникаций приведет к тому, что этот процесс "накачивания мышц" партиями сильно ускорится, так что станет более выгодно создавать новую "партию" под каждую новую идею, а не вливать новое вино в старые мехи.

From:

Это зависит от возможностей политической системы стран. В Англии по сути невозможно изменить двухпартийную систему https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo, поэтому там нужно использовать имеющиеся партии.

From:

А разве я сказала, что считаю эту новую систему лучше прежней? Далеко не все грядущие изменения грядут потому, что мы этого сознательно хотели - лучший пример здесь, наверное, загрязнение среды :(

Я тоже не испытываю восторга оттого, что постоянно приходится искать новую работу - и никогда не известно, найдешь ли ты следующую. Но я понимаю, что вряд ли нам удастся вернуться ко временам пожизненного трудоустройства.

From:

В процессах, проиллюстрированных этим видео, нет ничего специфически английского. И действительно, двухпартийная система - устойчивая конфигурация, существующая во многих странах.

Но эти процессы и, следовательно, их результат, протекают только в ситуации наличия постоянных партий. Если действительно произойдет то, о чем я написала в посте, этот механизм больше не будет работать, т.к. вообще не будет выборов в сегодняшнем смысле.

From:

Я говорю не о смене политической власти, но об изменении огранизации политической жизни.

From:

"Допустим получилось по вашему – сплошные временные лобби. А потом одна группа организует партию с дисциплиной"

Разумная логика, но ведь она применима и к трудовым коллективам: у гигантской фирмы с постоянным коллективом сотрудников явно есть преимущества по сравнению с мелким временным образованием. Тем не менее, считают, что будущее именно за этими мелкими?

Наверное, это потому, что сравнительные преимущества той или иной организации производства - не постоянная величина, а меняются в зависимости от уровня технологий. Если появится техническая возможность легко мобилизовывать людей для решения каждого конкретного вопроса, нужда в постоянных партиях отпадет.

From:

Чтобы механизм перестал работать, нужна политическая воля и законадельная база. Посмотрим, кто захочет это изменить.

From:

Причина подобных изменений - технологический прогресс. Если станет можно легко мобилизовывать людей для решения каждого конкретного вопроса, громоздкая партийная машина перестанет быть эффективной: ее недостатки (в том числе, описанные в посте) перевесят достоинства.

From:

Это кажется людям, которые вовлечены в технологический прогресс. Поскольку они общаюся с себе подобными, приходят к выводу, что изменения неизбежны. Но (как показал Brexit в Англии) и другие социологические исследования в Европе, реально таких людей пока меньшинство.

From:

Второе без первого невозможно. Наоборот - легко. И если при смене политической власти без изменения организации политической жизни обойтись без крови еще можно, то новая организация политической жизни всегда рождается в большой крови.

From: