Не идет Гора на Жиронду

[egovoru]

Национальное государство, наверное, все же исчезнет в будущем – хоть недавние события и поколебали веру в такой исход. Ожидают, что и господствующая ныне форма трудоустройства – более или менее постоянная принадлежность к одному и тому же коллективу – сменится антрепризой, созданием временных команд для осуществления конкретного делового проекта. Политика – не моя стезя, но, имея в виду эту глобальную тенденцию, осмелюсь предположить, что и политическая жизнь скоро переменится.

А именно, произойдет отмирание политических партий. Члены одной партии повязаны обязательством поддерживать все выдвигаемые ею тезисы, даже если с каким-то из них они не согласны. Не приходится выбирать и тем, кто не вступает в партию, а просто за нее голосует. А ведь это – прямое нарушение свободы волеизъявления. Так что в будущем на смену партиям должны придти временные политические образования в поддержку только одной конкретной идеи – что-то подобное современным парламентским лобби. А?

Допрос Людовика XVI Национальным конвентом в 1792 г
(иллюстрация из блога, посвященного этому монарху)

Comments

[vitus_wagner]

"более другой" это просто жаргонное выражение. "более" тут лишнее.

Критерий новизны той системы, которая описана в посте очень простой. Ее пока нигде не существует. В отличие от буржуазной демократии, которая вполне существовала в Западной Германии и ей нужно было просто ввести в Восточную уже имеющиеся силовые структуры.

Более того, Западная Германия на момент распада СССР была членом НАТО. И у нее за спиной была американская армия (до сих пор расквартированная на ее территории) и американский ядерный арсенал. Что очень способствует отсутствию сопротивления. Хотя тут бы и бундесвера хватило.

А вспомним что было с теми же США, когда их политическая система была молодая. Англичане тут же высадили войска и если бы не поддержка французов, мятеж колоний был бы подавлен прежде, чем они сумели сформировать боеспособную армию.

А Аристотель вообще ничего умного сказать не мог. Его заслуги перед человечеством - представление о том, что у мухи 8 ног, в которое тысячу лет верила вся Европа и логика с принципом исключенного третьего, в которую уже 2000 лет верят хотя истинности в ней не больше, чем в восьминогой мухе.

Аристотель просто не мог себе представить государств с десятками и сотнями миллионов населения. И законодательных систем в которые законопроекты вносятся тысячами в год, и целые единицы процентов этих законопроектов превращаются в законы.

[steblya-kam.livejournal.com]

А Аристотель вообще ничего умного сказать не мог. - No comment.

[chyyr.livejournal.com]

Не восемь, а четыре... И не у мухи, а у не виданного им лично причерноморского насекомого, о котором он прямо говорит, что судит по чужим описаниям...

[egovoru.livejournal.com]

Я думаю, в те времена "насекомыми" называли и насекомых, и паукообразных, и у Аристотеля речь, возможно, идет о каком-то представителе последних.

[chyyr.livejournal.com]

Я читал у Аристотеля "Историю животных" - единственная путаница с ногами у насекомых, которую я там встретил, связана с рассказом о крылатом насекомом, у которого тем не менее 4 ноги (и этим оно примечательно), которое живет в реке Гипанис близ Босфора Киммерийского и называется "однодневкой".


Полнотекстовый поиск по "Истории животных", "О частях животных" и "О возникновении животных" не дал ни одного места, где говорилось бы о восьми ногах у крылатого насекомого.
(Напротив, в "Частях животных" есть фраза "У всех названных насекомых шесть ног" - хотя не очень понятно, где именно начинается перечень)

[egovoru.livejournal.com]

"живет в реке Гипанис близ Босфора Киммерийского и называется "однодневкой"

Похоже на поденку. Надо попросить нашего уважаемого собеседника привести конкретную цитату насчет восьминогой мухи ;)