Memento mori?

[egovoru]

Когда в автобусе рядом с нами садится человек, покрытый сыпью, мы инстинктивно скукоживаемся, стараясь отодвинуться подальше – и понятно: ведь сыпью сопровождаются многие инфекционные болезни. Рискну даже предположить, что и неприязнь к людям другой этнической принадлежности главным образом связана с той же боязнью заразиться: ведь в прежние времена такой человек скорее всего был бы чужестранцем, прибывшим из далекой местности – где такой фон патогенов, к которому у нас нет иммунитета. Но объективными экспериментами показано, что брезгливость вызывают и люди с избыточным весом, а также инвалиды, у которых не хватает одной из конечностей – что вроде бы трудно объяснить опасением подхватить инфекцию.

Рэчел Херц в своей занятнейшей книжке о природе брезгливости высказывает мысль, что смореть на толстяка или инвалида нам неприятно потому, что это зрелище отклонения от среднестатистической нормы напоминает нам о собственной смертности – а мы избегаем этого любой ценой. Признаться, это объяснение не кажется мне правдоподобным. Я думаю, здесь в основе лежит тот же механизм – боязнь заразиться, какой бы иррациональной она ни казалась.

Тем более, что есть данные, что избыточный вес таки распространяется подобно заразной болезни: если твой друг внезапно растолстел, то шансы, что с тобой случится то же самое, повышаются на 57%. Причина? При наличии толстых друзей собственное прибавление в весе кажется уже более социально-приемлемым.

Насколько я знаю, подобных исследований по поводу инвалидности еще не проводилось, но кто знает – может, наличие друзей-инвалидов делает нас менее внимательными и увеличивает вероятность травмы? Или мы бессознательно чувствуем свою вину и нарочно подставляемся?

картинка отсюда

Comments

[re-xor.livejournal.com]

>>> Довольно еретическая мысль для того времени ;)

На самом деле, он еще более еретичен. Вообще иногда кажется, что Спиноза намеренно окружил свой текст забором из аксиом и теорем еще и для того, чтобы вся его глубинная радикальность не была на поверхности. То же касается и используемых понятий. Например, центральное понятие субстанции, на первый взгляд, хочется сопоставить с материей. Но это не совсем так. В частности, может возникнуть желание причислить его к материалистам (одна ведь субстанция-материя кругом), но он намного лучше сочетается с современным пифагорейством, как мне кажется.

Например, по поводу награды и 42-й теоремы надо сказать, что это все очень хорошо сочетается с предыдущим разговором про мораль как награды. Ведь Спиноза по сути разделяет примерно тот же утилитарный и релятивистский взгляд на мораль. Но есть одна фундаментальная проблема с таким подходом, кажется, я о нем еще не говорил. Например, она хорошо осознается в области ИИ. Награды ведь имеют объективную и субъективную сторону. С помощью наград можно управлять агентом (объективно), запрограммировав и рассчитав, например, его эффективность с точки зрения программиста (интересно сравнить это со страстями у Спинозы). Но одновременно, на каком-то этапе развития своей разумности (и такие модели тоже есть) агент сам может менять свои награды. В определенной мере это можно считать изменением своего субъективного отношения к ним. И здесь много вопросов. До какой степени он может управлять собственными наградами? А главное, как в пределе может развиваться его система наград? Другими словами, какая будет мораль у сверхразума? И насколько та или иная форма морали предопределяется уровнем разумности? Сейчас эти вопросы рассматриваются уже в практической плоскости. Можно предположить наличие некоторй предельной системы морали, к которой стремится разумный агент по мере увеличения собственной разумности.

Удивительно, что мы можем у Спинозы обнаружить много по этому поводу. Например, в последней, 42-й, теореме говорится о блаженстве как предельной точке, о той самой предельной системе морали. Если мы посмотрим, что такое блаженство по Спинозе, то оно напрямую связана с познанием третьего рода, вечностью души и любовью к Богу. При этом надо помнить, что понятие Бога у Спинозы существенно отличается от наиболее распространенных. Например, попробуйте его заменить в тексте на "мир" или "супер-мульти-вселенная". И понятие вечности души - тоже не совсем то, что обычно представляется.
И вообще Спиноза видится сейчас удивительно современным. У него там много всего. Как я сказал, это очень длинный разговор, даже вот в один комментарий еле укладываюсь :)
В качестве маленького примера посмотрите хотя бы на теорему 39 текст за ней (например, "therefore he possesses the power of arranging and associating the modifications of the body according to the intellectual order"), при этом вспомнив про идеи трансгуманизма :)

>>> А в чем же заключается эта "восточность мировосприятия"?

Буддизм же. Неужели не чувствуется? Есть даже книга "Spinoza And Buddha: Visions Of A Dead God", хотя я еще не читал, но это признак, что не мне одному почудилось.

[egovoru.livejournal.com]

"До какой степени он может управлять собственными наградами? А главное, как в пределе может развиваться его система наград?"

Надо сказать, что понимание морали как системы наград несколько меня смущает. Мне кажется, что все-таки мораль - это система оценок по шкале добро-зло, а не система наград-наказаний. А система наград - это один из способов насаждения (воспитания) морали, разве нет?

Но с тем, что моральная система может развиваться, я, конечно, согласна: скажем, в государстве Платона рабы были обязательным компонентом, а сейчас мы считаем, что рабство недопустимо. Мне кажется, что важный фактор, определяющий мораль общества - это его технологический уровень: вот здесь (http://egovoru.livejournal.com/27188.html) об этом подробнее.

Ваша "степень разумности" агента тоже, очевидно, должна влиять на мораль. Другое дело, что, мне думается, рассматривать мораль как свойство индивидуального агента - не совсем правильно: мораль - это нечто, что вырабатывается в результате взаимодействия этого агента с другими членами общества. Иными словами, я хочу сказать, что у "голого человека на голой земле" не было бы никакой морали; мораль - это результат совместной жизни людей.

"И вообще Спиноза видится сейчас удивительно современным"

Может быть, это просто мы, с нашим новым опытом, усматриваем у него то, что сам он вовсе не имел в виду? Но совпадения, и правда, бывают иногда совершенно удивительные - я тут писала (http://egovoru.livejournal.com/63560.html) об одном таком у Лейбница.

[re-xor.livejournal.com]

>>> Мне кажется, что все-таки мораль - это система оценок по шкале добро-зло, а не система наград-наказаний.

Там ведь была речь про ИИ и награды в духе ИИ. Или в духе редукционизма, если обобщать на людей. Термин "награда" здесь используется, скорее, в смысле некоторого компонента целевой функции. Предполагается максимизация наград. Можно вместо "награда" говорить "полезность", как например, это делается в утилитаризме. И вопрос в том, что будет считать полезным агент с той или иной степенью разумности.

>>> Иными словами, я хочу сказать, что у "голого человека на голой земле" не было бы никакой морали; мораль - это результат совместной жизни людей.

Если мораль трактовать в широком смысле (с точки зрения полезности), то совместная жизнь людей - это лишь один из путей формирования таких норм. И определенные ценности смогут сформироваться методом проб и ошибок у некоторого одинокого разумного агента, если опять же упрощать. И это лишь вопрос определения, называть ли эти ценности моральными, или каким-то другими формами субъективной полезности.

>>> Может быть, это просто мы, с нашим новым опытом, усматриваем у него то, что сам он вовсе не имел в виду?

Либо вспомнить того же Бертрана Рассела, который говорил о взаимовлиянии философии и этапов исторического развития. Он, кажется, сам говорил в своей "Истории", что Спинозу ставит гораздо выше Локка, но про Локка пишет намного больше только из-за его точного попадания в исторический момент. Спинозу по этой логике можно считать находящимся вне своего времени.

[egovoru.livejournal.com]

"определенные ценности смогут сформироваться методом проб и ошибок у некоторого одинокого разумного агента"

Да, но, насколько я понимаю, эти ценности нельзя будет назвать "моральными"! Если я правильно понимаю, "моральные ценности" по определению - это ценности, сформировавшиеся в результате взаимодействия людей. Собственно, система моральных ценностей - это и есть то, что делает существование общества возможным: люди, его составляющие, имеют более или менее одинаковые представления о ценностях. Если же какой-то индивидуум не разделяет эти представления, его именуют "социопатом", "асоциальным" и т.п.

Иными словами, я хочу сказать, что мораль - это только частный случай полезности, не синоним ее. Разве нет?

[re-xor.livejournal.com]

Как я говорил, это вопрос определений.
В качестве арбитра обратимся к Википедии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Morality
Судя по определению, мораль может формировать и индивидуально:
Morality can be a body of standards or principles derived from a code of conduct from a particular philosophy, religion, or culture, or it can derive from a standard that a person believes should be universal.

[egovoru.livejournal.com]

Но даже в выделенной Вами фразе речь все-таки идет об универсальном стандарте, т.е., таком, которому все, а не только он сам, должны следовать?

[re-xor.livejournal.com]

Там ведь сказано "... that a person believes should be universal". То есть некая личность знает о некотором стандарте и думает, что ему следовало бы быть универсальным, то есть применяться не только к нему, а например, к другой личности, в том числе, на его месте.Например, Робинзон на острове обнаружил, что из одного источника воды лучше не пить (пример стандарта), и полагает, что и другому человеку на его месте тоже лучше из нее не пить. Хотя этого человека он может и не встретить.
Для Робинзона это будет своеобразной "заповедью".
Но я согласен, что слово "мораль" как-то не прикладывается к этой ситуации :)

[egovoru.livejournal.com]

В том-то и дело, что как-то не прикладывается - это выходит не мораль, а эпидемиология ;) Но Вы же, если я правильно помню, читали Джона Роллза и, соответственно, должны теперь все знать про мораль? ;)

[re-xor.livejournal.com]

К сожалению, не читал. Но предполагаю, что, даже прочитав, не узнал бы всего :)
В принципе, если принять, что мораль - это частный случай полезности, связанной с общественными отношениями, то тогда, говоря о полезности, мы все равно, в том числе, будем говорить и о морали, при условии принятия такой точки зрения. Так что, как и говорил, это вопрос определений. А определение из Википедии, похоже, допускает слишком вольные толкования.

[egovoru.livejournal.com]

"Полезность", к сожалению, тоже слишком расплывчатое понятие :( Скажем, как быть с многими разными животными, которых нельзя съесть или надеть на себя их шкуры - полезны они или пусть вымирают? Ну, или как оценить полезность таких вещей, как рассветы-закаты, а также всякие Рафаэли с Эль Греками?

[re-xor.livejournal.com]

Наиболее грубая позиция, как мне кажется, здесь состоит в том, что так или иначе, если перед человеком поставить ребром тот или иной этический вопрос, то он даст какой-то ответ, пусть даже и мучительно взвешивая на внутренних весах. Вот это "взвешивание" и будет некоторой (пусть даже неосознаваемой) оценкой отдельных полезностей. И теоретически эти полезности можно было бы измерить с позиции третьего лица, если предполагать гипотезу мозг - компьютер, а сознание - эпифеномен.

[egovoru.livejournal.com]

Я, признаться, не очень понимаю, что имеют в виду, когда говорят, что сознание - это эпифеномен :( А как Вы понимаете это утверждение?

[re-xor.livejournal.com]

Сознание-эпифеномен означает, в данном случае, что оно является результатом физических явлений, но обратно на них не влияет. То есть стрелка между ментальным и физическим направлена только в сторону ментального. То есть сознание есть, мы его "ощущаем на себе", но оно лишь отражение физических процессов и само ни на что не влияет.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется заблуждением склонность рассматривать сознание и физическую реальность как две категории одного и того же рода. Если же реальность - это структура, а сознание - процесс, то вопрос об их взаимооотношении переходит в иную плоскость.

В частности, тогда в том, что сознание влияет на реальность (свой субстрат), нет ничего удивительного: ведь, например, даже такой процесс , как движение автомобиля, влияет на реальность (сам автомобиль) - шины изнашиваются и т.п.

Тем более, что масса нейрофизиологических данных свидетельствует о том, что, если не сознание, так уж точно мышление таки влияет на реальность: мозги у людей, думающих по-разному, анатомически различаются ;)

[re-xor.livejournal.com]

В случае эпифеномена в данном контексте имеется в виду не просто процесс, например, процесс взаимодействия нейронов, а процессы внутреннего субъективного опыта (квалиа). То есть взгляд от первого лица полагается эпифеноменом в данной гипотезе. А взгляд от третьего лица позволяет, конечно, хотя бы теоретически увидеть некоторые процессы, например, в мозге, которые будут отнесены к физическим явлениям. И декларируется, что взгляд от первого лица (внутренний субъективный опыт) - это эпифеномен, который не влияет на физические процессы, а например, это некая иллюзия, мираж, фантом.

>>> Тем более, что масса нейрофизиологических данных свидетельствует о том, что, если не сознание, так уж точно мышление таки влияет на реальность: мозги у людей, думающих по-разному, анатомически различаются ;)

Это как раз пример взгляда на процесс от третьего лица.

[egovoru.livejournal.com]

"это некая иллюзия, мираж, фантом"

Мне, признаться, попытки умозрительным путем понять, что такое сознание, представляются не слишком продуктивными :( У нас пока что слишком мало данных "от третьего лица": мы ничтожно мало знаем о работе собственного мозга. Не исключено, что, когда мы получше выучим матчасть, у нас появятся какие-то совсем другие идеи о том, что такое сознание. Примерно как, скажем, теория вложения Лейбница сама собой отпала, когда удалось понять механизм наследственности.

[re-xor.livejournal.com]

Конечно, чем больше данных, тем лучше :)

[egovoru.livejournal.com]

"Есть даже книга "Spinoza And Buddha: Visions Of A Dead God""

Она есть в сети (http://www.archive.org/stream/spinozaandbuddha028193mbp/spinozaandbuddha028193mbp_djvu.txt). Только представления автора о буддизме кажутся мне какими-то сомнительными:

"Buddhism negates life <...>. Yet this devaluation of life by the Eastern Aryans is the very basis of their negative attitude to it. <...> However, not a metaphysical but a physical state predetermined the ancient Hindu's attitude toward life.The tropical sun and the jungle destroyed his appetite for it, for they annihilated in him the courage to fight and the will to live. He who does not struggle for life sees it as an uninterrupted suffering, and a perpetual martyrdom. He tires quickly of life, for he is lacking in virility and becomes a victim of physical and moral decadence. Out of this deterioration arose the lifeless and anonymous universalism of the East".

Мне думается, религия, которая "отрицает жизнь", едва ли смогла бы стать мировой? Не говоря уже о том, что едва ли индусы выжили бы столько столетий, если бы "не боролись за жизнь" ;) Сама я думаю о буддизме вот что (http://egovoru.livejournal.com/52944.html). А как Вы его себе представляете?

[re-xor.livejournal.com]

Книгу я видел, но не читал.
А что касается представлений автора, то я бы ничего не смог сказать, но, прокручивая ее, случайно наткнулся на интересную фразу:
"... the powers in Lenin's state proclaimed Spinoza the official philosopher of Red Russia." и дальше "Lenin's mind was hewn from the rock of Spinozism, and, because his mind imposed itself firmly upon Russia, Christianity in Russia actually was replaced with Spinozism."
Надо учитывать, что эта работа датирована 1933 годом, оказывается. Хотя там все же и говорится, что Спиноза в работах Ленина почти не упоминается.

Честно сказать, у меня нет каких-то глубоких представлений о буддизме.
Если попытаться выразить мое представление очень кратко, то, скорее, это учение об осознании и освобождении (в том числе, от сковывающих страстей), вместе с интересной метафизикой, предполагающей, в том числе, и иллюзорность времени. И все это мне напоминает отдельные элементы взглядов Спинозы.