Memento mori?

[egovoru]

Когда в автобусе рядом с нами садится человек, покрытый сыпью, мы инстинктивно скукоживаемся, стараясь отодвинуться подальше – и понятно: ведь сыпью сопровождаются многие инфекционные болезни. Рискну даже предположить, что и неприязнь к людям другой этнической принадлежности главным образом связана с той же боязнью заразиться: ведь в прежние времена такой человек скорее всего был бы чужестранцем, прибывшим из далекой местности – где такой фон патогенов, к которому у нас нет иммунитета. Но объективными экспериментами показано, что брезгливость вызывают и люди с избыточным весом, а также инвалиды, у которых не хватает одной из конечностей – что вроде бы трудно объяснить опасением подхватить инфекцию.

Рэчел Херц в своей занятнейшей книжке о природе брезгливости высказывает мысль, что смореть на толстяка или инвалида нам неприятно потому, что это зрелище отклонения от среднестатистической нормы напоминает нам о собственной смертности – а мы избегаем этого любой ценой. Признаться, это объяснение не кажется мне правдоподобным. Я думаю, здесь в основе лежит тот же механизм – боязнь заразиться, какой бы иррациональной она ни казалась.

Тем более, что есть данные, что избыточный вес таки распространяется подобно заразной болезни: если твой друг внезапно растолстел, то шансы, что с тобой случится то же самое, повышаются на 57%. Причина? При наличии толстых друзей собственное прибавление в весе кажется уже более социально-приемлемым.

Насколько я знаю, подобных исследований по поводу инвалидности еще не проводилось, но кто знает – может, наличие друзей-инвалидов делает нас менее внимательными и увеличивает вероятность травмы? Или мы бессознательно чувствуем свою вину и нарочно подставляемся?

картинка отсюда

Comments

[re-xor.livejournal.com]

Там ведь сказано "... that a person believes should be universal". То есть некая личность знает о некотором стандарте и думает, что ему следовало бы быть универсальным, то есть применяться не только к нему, а например, к другой личности, в том числе, на его месте.Например, Робинзон на острове обнаружил, что из одного источника воды лучше не пить (пример стандарта), и полагает, что и другому человеку на его месте тоже лучше из нее не пить. Хотя этого человека он может и не встретить.
Для Робинзона это будет своеобразной "заповедью".
Но я согласен, что слово "мораль" как-то не прикладывается к этой ситуации :)

[egovoru.livejournal.com]

В том-то и дело, что как-то не прикладывается - это выходит не мораль, а эпидемиология ;) Но Вы же, если я правильно помню, читали Джона Роллза и, соответственно, должны теперь все знать про мораль? ;)

[re-xor.livejournal.com]

К сожалению, не читал. Но предполагаю, что, даже прочитав, не узнал бы всего :)
В принципе, если принять, что мораль - это частный случай полезности, связанной с общественными отношениями, то тогда, говоря о полезности, мы все равно, в том числе, будем говорить и о морали, при условии принятия такой точки зрения. Так что, как и говорил, это вопрос определений. А определение из Википедии, похоже, допускает слишком вольные толкования.

[egovoru.livejournal.com]

"Полезность", к сожалению, тоже слишком расплывчатое понятие :( Скажем, как быть с многими разными животными, которых нельзя съесть или надеть на себя их шкуры - полезны они или пусть вымирают? Ну, или как оценить полезность таких вещей, как рассветы-закаты, а также всякие Рафаэли с Эль Греками?

[re-xor.livejournal.com]

Наиболее грубая позиция, как мне кажется, здесь состоит в том, что так или иначе, если перед человеком поставить ребром тот или иной этический вопрос, то он даст какой-то ответ, пусть даже и мучительно взвешивая на внутренних весах. Вот это "взвешивание" и будет некоторой (пусть даже неосознаваемой) оценкой отдельных полезностей. И теоретически эти полезности можно было бы измерить с позиции третьего лица, если предполагать гипотезу мозг - компьютер, а сознание - эпифеномен.

[egovoru.livejournal.com]

Я, признаться, не очень понимаю, что имеют в виду, когда говорят, что сознание - это эпифеномен :( А как Вы понимаете это утверждение?

[re-xor.livejournal.com]

Сознание-эпифеномен означает, в данном случае, что оно является результатом физических явлений, но обратно на них не влияет. То есть стрелка между ментальным и физическим направлена только в сторону ментального. То есть сознание есть, мы его "ощущаем на себе", но оно лишь отражение физических процессов и само ни на что не влияет.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется заблуждением склонность рассматривать сознание и физическую реальность как две категории одного и того же рода. Если же реальность - это структура, а сознание - процесс, то вопрос об их взаимооотношении переходит в иную плоскость.

В частности, тогда в том, что сознание влияет на реальность (свой субстрат), нет ничего удивительного: ведь, например, даже такой процесс , как движение автомобиля, влияет на реальность (сам автомобиль) - шины изнашиваются и т.п.

Тем более, что масса нейрофизиологических данных свидетельствует о том, что, если не сознание, так уж точно мышление таки влияет на реальность: мозги у людей, думающих по-разному, анатомически различаются ;)

[re-xor.livejournal.com]

В случае эпифеномена в данном контексте имеется в виду не просто процесс, например, процесс взаимодействия нейронов, а процессы внутреннего субъективного опыта (квалиа). То есть взгляд от первого лица полагается эпифеноменом в данной гипотезе. А взгляд от третьего лица позволяет, конечно, хотя бы теоретически увидеть некоторые процессы, например, в мозге, которые будут отнесены к физическим явлениям. И декларируется, что взгляд от первого лица (внутренний субъективный опыт) - это эпифеномен, который не влияет на физические процессы, а например, это некая иллюзия, мираж, фантом.

>>> Тем более, что масса нейрофизиологических данных свидетельствует о том, что, если не сознание, так уж точно мышление таки влияет на реальность: мозги у людей, думающих по-разному, анатомически различаются ;)

Это как раз пример взгляда на процесс от третьего лица.

[egovoru.livejournal.com]

"это некая иллюзия, мираж, фантом"

Мне, признаться, попытки умозрительным путем понять, что такое сознание, представляются не слишком продуктивными :( У нас пока что слишком мало данных "от третьего лица": мы ничтожно мало знаем о работе собственного мозга. Не исключено, что, когда мы получше выучим матчасть, у нас появятся какие-то совсем другие идеи о том, что такое сознание. Примерно как, скажем, теория вложения Лейбница сама собой отпала, когда удалось понять механизм наследственности.

[re-xor.livejournal.com]

Конечно, чем больше данных, тем лучше :)