Memento mori?

[egovoru]

Когда в автобусе рядом с нами садится человек, покрытый сыпью, мы инстинктивно скукоживаемся, стараясь отодвинуться подальше – и понятно: ведь сыпью сопровождаются многие инфекционные болезни. Рискну даже предположить, что и неприязнь к людям другой этнической принадлежности главным образом связана с той же боязнью заразиться: ведь в прежние времена такой человек скорее всего был бы чужестранцем, прибывшим из далекой местности – где такой фон патогенов, к которому у нас нет иммунитета. Но объективными экспериментами показано, что брезгливость вызывают и люди с избыточным весом, а также инвалиды, у которых не хватает одной из конечностей – что вроде бы трудно объяснить опасением подхватить инфекцию.

Рэчел Херц в своей занятнейшей книжке о природе брезгливости высказывает мысль, что смореть на толстяка или инвалида нам неприятно потому, что это зрелище отклонения от среднестатистической нормы напоминает нам о собственной смертности – а мы избегаем этого любой ценой. Признаться, это объяснение не кажется мне правдоподобным. Я думаю, здесь в основе лежит тот же механизм – боязнь заразиться, какой бы иррациональной она ни казалась.

Тем более, что есть данные, что избыточный вес таки распространяется подобно заразной болезни: если твой друг внезапно растолстел, то шансы, что с тобой случится то же самое, повышаются на 57%. Причина? При наличии толстых друзей собственное прибавление в весе кажется уже более социально-приемлемым.

Насколько я знаю, подобных исследований по поводу инвалидности еще не проводилось, но кто знает – может, наличие друзей-инвалидов делает нас менее внимательными и увеличивает вероятность травмы? Или мы бессознательно чувствуем свою вину и нарочно подставляемся?

картинка отсюда

Comments

[aspidisca.livejournal.com]

"Но объективными экспериментами показано, что брезгливость вызывают и люди с избыточным весом, а также инвалиды, у которых не хватает одной из конечностей – что вроде бы трудно объяснить опасением подхватить инфекцию."
Если механизм бессознательный, несправедливо требовать от него умения различать заразные и незаразные состояния.

[sergeyoho.livejournal.com]

Цитируя:

Если с человеком что-то сильно и явно не так, то он либо болен, и тогда на близком контакте можно заразиться, либо (в случае острой травмы, когда кровь хлещет, кишки наружу), с ним только что произошло что-то очень плохое, и вполне возможно, что это плохое все еще бродит где-то неподалеку. Так формируется эстетическое неприятия внешнего уродства и так формируется неприязнь к виду крови и исковерканных человеческих тел.

Это может и к инвалидам относиться. В том посте также утверждается, что в некоторых отношениях отвращение присуще только человеку, в отличие от других «базовых эмоций». Тут не знаю, не уверен.

[egovoru.livejournal.com]

То, что вид крови сигнализирует о близко находящейся опасности - очень правдоподобно.

Но отвращение (disgust) - это вроде бы другая, отдельная эмоция. Страх - реакция на непосредственную, явную опасность; отвращение - на опасность отдаленную, потенциальную.

И да, автор книжки пишет, что эта эмоция присуща только человеку, и приводит очень много данных, что она появляется только в ходе воспитания - у маленьких детей никакой брезгливости нет, они ей учатся у взрослых. В отличие от того же страха, которым детишки обладают практически с рождения.

[egovoru.livejournal.com]

Предполагается, что этот механизм выработался в результате естественного биологического отбора, а отбор будет эффективным только тогда, когда некое действие (скажем, избегание людей, покрытых сыпью) сопровождаются получением реального преимущества его совершающих по части выживания и размножения. Если же некие действия предпринимаются, но никаких реальных преимуществ не несут, особи, к ним склонные, отбираться не будут. А сознательно или бессознательно совершаются эти действия, не имеет никакого значения.

Правда, никто не сказал, что за всеми нашими действиями непременно стоит эволюционная биология. Ричард Докинз стал знаменит тем, что принес в широкие массы идею о том, что некоторые привычки и идеи (мемы) могут становиться популярными вовсе не потому, что они приносят пользу своим обладателям, а просто потому, что оказываются более конкурентноспособными по сравнению с другими привычками и идеями.

[egovoru.livejournal.com]

Мы говорим о естественном отборе в действительном залоге, как об активном агенте, но это, конечно, только метафора: отклонения от нормы в неизменных условиях отсеиваются отбором просто потому, что оказываются менее жизнеспособны (оставляют меньше потомства), чем норма.

Наш персональный вклад в этот процесс, в частности, состоит в избирательном предпочтении тех или иных половых партнеров (половой отбор). И в этом смысле предпочтение здоровых с виду экземпляров вполне оправданно, т.к. сулит здоровое потомство - и потому оно и закрепилось отбором. Но ведь в разбираемом примере (человек с сыпью в автобусе) речь не идет о том, чтобы идти с ним к алтарю?

[re-xor.livejournal.com]

По поводу брезгливости, а скорее, эмоции отвращения, вспомнил интересное видео:
http://www.youtube.com/watch?v=u-TmKo75gJI
И там даются ссылки на публикации, правда, я их не смотрел.
Там про интересные исследования по поводу быстрого ассоциативного распространения этой эмоции. Например, люди, более подверженные этой эмоции, оказываются в среднем существенно более консервативными. Причем, как в смысле политических взглядов, так и в смысле моральных воззрений.
Там даже такая интересная связь была выявлена. Если повесить напоминание о том, что важно мыть руки во время эпидемии гриппа, то это усиливает консервативность политических взглядов и, например, осуждение гомосексуальных браков. То же самое относится и к ксенофобии.
Здесь сразу же открывается такой простор для спекуляций по этому поводу.
Во-первых, можно предположить, что отвращение и брезгливость в большей степени эволюционно поддерживаются в условиях опасности. И это объясняет, почему повышение общего чувства защищенности и безопасности приводит к усилению либеральных (здесь: противоположность консервативных) взглядов.
Во-вторых, карта поддержки демократов в Штатах уж очень хорошо коррелирует с картой распределения дофамино-окситоциновых типов по типологии Фишер (которой я последнее время увлекся). Рискну предположить, что дофамин (скорее) и окситоцин (менее уверен) снижают уровень эмоции отвращения. И если брать антитезу дофамин-серотонин, то ее можно сопоставить с конфликтом исследование-использование (exploration-exploitation), который играет ключевую роль уже в простейших моделях агентов. В этом случае эмоция отвращения должна как-то нейтрализовываться, чтобы обеспечивать достаточное исследование. Например, в малой первобытной группе должны найтись люди, которые преодолеют отвращение и попробуют съесть что-то новое, что у других вызывает отвращение. Если исследование будет успешным, то эти дофаминовые люди выживут, и эмоция отвращения на эту новую еду постепенно устранится.

В дополнение к старому разговору про видео. Кстати это видео с TEDx, и я их одно время очень много смотрел (и сейчас время от времени). Очень уж удобный для меня формат оказался. Кажется, что эти 15-20 минут запоминаются лучше, чем 15-20 минут, потраченные на чтение текста (больше органов чувств задействовано). Вот даже сейчас вспомнил. Хотя помнил лишь общую канву, но сейчас пересмотрел. А ведь статью на эту тему может быть и вообще никогда бы не прочитал и не узнал бы об этом. А главное, параллельно во время этих 15 минут я ведь еще чем-то тогда занимался. Возможно, даже что-то ел :)

[egovoru.livejournal.com]

Да, Херц в своей книжке тоже приводит много результатов исследований, показавших, что отвращение физическое и, так сказать, "моральное" - сильно пересекаются: вроде того, что мытье рук в буквальном смысле помогает снять с себя чувство вины (отсюда и леди Макбет), и т.п. И вроде и нейрофизиологические механизмы у них сходные.

И то, что концерватизм происходит из физической брезгливости - Херц тоже упоминает. Причинами склонности к консерватизму-либерализму, понятно, очень много занимаются - надо же предсказывать результаты выборов ;) Мне показались очень интересными работы Джонатана Хайдта (http://egovoru.livejournal.com/34309.html). Если Вы пройдете по ссылке на его книжку из текста поста, она ведет на сайт автора, где есть и видео его выступлений. А вот (http://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind?language=en) и его TED talk. И он сам, и его книжка производят очень приятное впечатление.

[re-xor.livejournal.com]

Спасибо за Хайдта, я еще его не слушал. Интересно, что я буквально недавно переключился именно на тему морали в TED talks. Я обычно делаю поиск по некоторому ключевому слову на их канале и постепенно смотрю, пока не исчерпается тема (1-2 видео в день). Например, посмотрел, кажется, все более-менее стоящее по словам: brain, consciousness, emotions. Лишь недавно переключился на morality, moral. Понял, почему Хайдта не видел. Он ведь первым в списке на TED, а я последнее время привык искать на TEDx (там его нет), так как там разнообразнее, хотя и уровень бывает хуже.

А тема морали мне интересна, так как она тесно связана с темой наград (rewards) в обучении агентов. И на первый взгляд, то что я у Вас прочитал (потом видео посмотрю), мне кажется, Хайдт выдает корреляцию за определение. Проще всего (то есть в духе редукционизма :) ) определять мораль как систему выученных (в том числе, и эволюционно) (в том числе, и на уровне общества как агента) наград (в том числе, и отрицательных наград). Есть довольно много интересных моделей из области машинного обучения, которые показывают, как закрепляются системы подобных "вторичных" наград. И естественно, что они функционируют не на рациональном уровне, так как главная задача таких "вторичных" наград - это компенсировать ограниченность рационального анализа, а эта ограниченность, в свою очередь, обосновывается ограниченностью вычислительного ресурса и несовершенством сформированных алгоритмов.

[egovoru.livejournal.com]

"определять мораль как систему выученных (в том числе, и эволюционно)"

Мне кажется, здесь нельзя ставить знак равенства - уж либо выученных (т.е., культурных), либо эволюционных (т.е., генетических)?

А хайдтовское определение морали ("совокупность ценностей, норм, практик, психологических механизмов и т.д., которые позволяют индивидуумам модифицировать их личные интересы таким образом, чтобы сделать возможным их кооперацию в обществе") кажется мне вполне адекватным. А Вам?

Он просто хочет сказать, что моральные суждения чаще (или даже всегда?) выносятся не на основании рационального анализа ситуации, вычисления добра и зла; если угодно, что мораль - это явление эмоциональной сферы.

[re-xor.livejournal.com]

>>> Мне кажется, здесь нельзя ставить знак равенства - уж либо выученных (т.е., культурных), либо эволюционных (т.е., генетических)?

Это я немного смешал терминологии из разных областей :) Говоря о "выученных наградах", я подразумевал различные способы научения (learning), в смысле машинного обучения. Это обучение может быть, в том числе, и с помощью эволюционных (генетических) алгоритмов. Может быть обучение не только одного агента, а обучение общества агентов на протяжении многих поколений агентов в пределах данного общества. Как раз во втором случае можно говорить об эволюционном обучении с использованием "культурных" генов, например.

Хайдтовское определение, мне кажется, слишком узким, так как там главный критерий - это кооперация в обществе. Но можно ведь представить себе мораль, которая провоцирует агрессию и прочие явления, противоположные кооперации. Просто такая мораль в определенных условиях оказывается нежизнеспособна, но ведь от этого она не перестает быть моралью? Хотя, конечно, тут все упирается в определения (возможно, такой вариант морали надо называть другим словом).

>>> ... мораль - это явление эмоциональной сферы.

Я об этом примерно и говорил, говоря об ограниченной рациональности. И этот термин, кстати, стал очень популярен в экономических науках. Он позволяет отойти от модели человека-компьютера, который, как шахматист, вычисляет свои действия на много шагов вперед, стремясь повысить свой выигрыш (очевидно, что это далеко от реальности).

[egovoru.livejournal.com]

"И этот термин, кстати, стал очень популярен в экономических науках"

Да, я знаю, что экономисты как-то очень поздно осознали, что человек отнюдь не ведет себя как агент, рационально максимизирующий свою прибыль ;) А между тем, это ведь довольно очевидно даже из простого житейского опыта - не говоря уже о том, что Фрейд понял это совершенно отчетливо. Сейчас, к счастью, это осознание начинает проникать во все сферы :)

"в смысле машинного обучения"

С машинным обучением, мне кажется, проблема та же, что и с искусственным интеллектом: мы пытаемся воспроизвести "в железе" (силиконе) некие наши функции, не понимая, как, собственно, они работают - то есть, в буквальном смысле не ведаем, что творим :(

Мы с Ваши это уже обсуждали: когда человечество изобрело механические часы, то оно пришло от себя в такой восторг, что решило, что Вселенная - это не что иное, как гигантские часы, и потребовалось много времени, чтобы осознать, что это отнюдь не так.

Тем не менее, теперь мы пытаемся второй раз наступить на те же грабли: мы изобрели компьютер и решили, что наши мозги устроены именно так, как он. А ведь эта мысль - та же самая логическая ошибка :(

[egovoru.livejournal.com]

"Но можно ведь представить себе мораль, которая провоцирует агрессию и прочие
явления, противоположные кооперации"

Несомненно, можно представить себе и такие модели поведения - да что там представить: такие модели, несомненно, существуют :( Но, насколько я понимаю, их не называют "моралью". Мораль - это все же некий положительный идеал, совокупность представлений о том, к чему следует стремиться. Представлений, что такое хорошо, и что такое плохо.

Цицерон, впрочем, вроде бы понимал мораль именно в Вашем смысле - как обычаи, а не как идеалы ;)

[egovoru.livejournal.com]

"если в обществе не будет признана ущербность некоторых черт, а вместе с ней и их носителей, то, очевидно, к алтарю с ними пойдёт большее количество, чем в случае, если их будут считать людьми второго сорта?"

Это-то верно, но объяснить общественные нравы биологическим отбором можно было бы только в том случае, если они приносили бы некое биологическое преимущество. Но, видимо, они и приносят - инвалид, понятно, не может так же хорошо заботиться о потомстве, как здоровый человек, а избыточный вес - признак не самых благополучных генов.

[egovoru.livejournal.com]

"Но ведь наши мозги-то останутся (если туда не будут влезать) мозгами тех же самых разумных приматов, которые жили в пещерах"

С этой проблемой мы ведь уже давно столкнулись, даже не научившись еще отращивать конечности: что такое, например, расовая нетерпимость, как не пережиток тех давних времен, когда быстрые путешествия в далекие страны были технически неосуществимы?

Вопрос о том, удалось ли нам измениться с тех пор - очень сложный, поскольку приходится сравнивать настоящее с прошлым, от которого у нас осталось мало свидетельств. Я склоняюсь к тому, что мы таки постепенно меняемся - если не за счет отбора (для которого надо много времени), то за счет воспитания.

"вмешательство в мозги ставит непростую задачу: в каком направлении их будут изменять?"

Задача, конечно, непростая, но ведь, опять же, она стоит перед нами уже давно: что такое воспитание, как не изменение мозгов? И с каждым новым поколением эта задача встает с новой остротой :) Появление биоинженерных способов влияния на мозги даст нам новые средства, но ничего не изменит по существу. А?

"Не в направлении ли идеалов приматов мы будем делать из людей всё менее приматов?"

А вот эту Вашу мысль я не совсем поняла. Вроде бы все человеческое предприятие - это путь от приматов куда-то, в неведомое новое будущее. Почему же биоинженерия должна повернуть нас обратно к приматам?

[egovoru.livejournal.com]

"если в мозгах возникнут некие спонтанные, не контролируемые человеком процессы"

Но такие процессы же все время идут - именно в осознании этого и состояла заслуга Фрейда?

Что же касается оценки величины изменений, произошедших в мозгах с пещерных времен - все зависит от точки отсчета. По сравнению даже с мозгом шимпанзе изменения эти, конечно, не столь велики ;) Но в том, что их не может не быть, убеждают различия мозгов разных групп ныне живущих людей.

Скажем, тот же Николас Карр, книжку которого мы обсуждали в предыдущем посте, ссылается на некие исследования, показавшие, что в мозгах говорящих с рождения по-английски, гораздо более развита область распознавания зрительных образов по сравнению с теми, кто говорит по-итальянски. Объясняют это особенностями английской орфографии, в которой, в отличие от итальянской, написание слова редко совпадает с его произношением - а значит, написание каждого слова нельзя произвести "со слуха", а надо запоминать отдельно, как иероглиф ;)

[egovoru.livejournal.com]

"это должны быть процессы, более радикальные, чем те, которые из обезьяньего мозга сделали человеческий"

"Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.

Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще осталось от червя. Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще человек - больше обезьяна, чем иная из обезьян.

Даже мудрейший среди вас есть только разлад и помесь растения и призрака. Но разве я велю вам стать призраком или растением?

Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке!"

[egovoru.livejournal.com]

Некоторые полагают, что следующим столь же глобальным этапом, как появление человека из обезьяны, может стать появление некоего "супермозга" за счет физиологического объединения индивидуальных мозгов, которое может стать возможным в ходе биотехнологического прогресса.

Если учесть, что в ходе биологической эволюции произошло объединение отдельных клеток в многоклеточный организм, а еще раньше - объединение нескольких прокариот в одну эукариотическую клетку, то такой сценарий, по крайней мере, лежит в уже проторенной колее ;)

[re-xor.livejournal.com]

>>> мы изобрели компьютер и решили, что наши мозги устроены именно так, как он. А ведь эта мысль - та же самая логическая ошибка :(

Мы ведь не решили, а предложили вычислительные гипотезы (сознания, вселенной, к примеру). Но никто не отменяет других подходов.
Мне же, в частности, интересны пределы применимости вычислительных гипотез, поэтому интереснее смотреть там, где с ними могут возникать проблемы, например, в области морали.

>>> не понимая, как, собственно, они работают - то есть, в буквальном смысле не ведаем, что творим :(

А когда мы решим, что понимаем, как эти функции работают? Ведь сам процесс познания и понимания этих функций можно представить, как построение моделей, которые могут со временем изменяться. Если принимать традиционные модели биологических нейронов, то вполне естественно, для начала, использовать более простые гипотезы, например, учитывающие исследования на искусственных нейронных сетях (вариант вычислительной системы). Потом более правдоподобной может оказаться, например, модель неклассических вычислений с участием квантовых процессов в каких-нибудь макромолекулах.

[re-xor.livejournal.com]

Послушал выступление Хайдта на TED по поводу морали. Да, у него именно про кооперацию. Возможно потому, что он начинает с изначальной (эволюционной) предрасположенности человека к кооперации. При этом выделяет 5 категорий, по которым можно распределить "мелкие" моральные установки, связанные с кооперацией. Потом проводит, что-то вроде крупноблочной типологии моральных установок, выделяя две основные (либеральную и консервативную). В либеральной снижен вес трех из пяти базовых категорий моральных установок. Он говорит об этих трех моральных установках в терминах наказаний (см. график на слайде, например), что можно понимать, как те самые "вторичные" награды (отрицательные). Поэтому мне кажется, что его понимание морали довольно близко к тому определению на основе наград, которое я приводил. Надо только сузить его применение до области кооперации. И кстати, эти отрицательные награды легко связываются с эмоцией отвращения.

В целом, у него получается, что можно сдерживать социальную энтропию (консерваторы), используя и сохраняя то, что уже имеем за счет таких отрицательных наград. А можно добавить социальной энтропии, чтобы исследовать новые возможные конфигурации, которые могут оказаться более выгодными, ослабив антиэнтропийный клей. Получается, что различие либералов и консерваторов основывается на том же конфликте исследования-использования (exploration-exploitation). А эксперименты даже на простейших агентах показывают, что эффективнее всего не ударятся в крайности, что хорошо согласуется с нашей социальной интуицией :)

[egovoru.livejournal.com]

"Получается, что различие либералов и консерваторов основывается на том же конфликте исследования-использования (exploration-exploitation)"

Да, такая модель представляется мне вполне адекватной для описания политического спектра. Но у Хайдта я этой мысли не встречала: он делает упор на том, что либералы имеют только два эмоциональных основания для своих взглядов, а консерваторы - аж целых пять, и это-то и порождает конфликт между ними. Соответственно, по его рекомендации либералам следует задуматься об этих трех оставшихся основаниях и принять их в расчет.

Что же касается моделей политического спектра, то мне нравится еще одна (http://egovoru.livejournal.com/25239.html) - не знаю, кто первый ее придумал: что разница между л. и к. сводится к представлению о природе человека. Либералы полагают, что человек по природе добр, а консерваторы, что зол (как говорил Митя Карамазов: "Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил." ;)

[egovoru.livejournal.com]

"модель неклассических вычислений с участием квантовых процессов в каких-нибудь макромолекулах"

Честно сказать, эта самая модель кажется мне образованной по такому принципу: сознание - непонятно что такое; квантовые процессы - тоже непонятно что такое; так давайте одно непонятное объясним при помощи другого непонятного, и минус на минус даст плюс! Психологически, наверное, такое рассуждение и дает некий выигрыш, но вообще-то его полезность примерно такая же, как полезность объяснения всех непонятностей волей Божьей ;)

"интересны пределы применимости вычислительных гипотез"

На меня в свое время сильное впечатление произвела "Этика" Спинозы. Не знаю, попадалась ли она Вам в руки? Это очень забавная маленькая книжка, где автор попытался подойти к моральным проблемам в прямом смысле с геометрической строгостью - там у него леммы, теоремы и т.д. Может быть, Вам будет интересно взглянуть!

[re-xor.livejournal.com]

Есть еще одно объяснение - на уровне психотипов. Например, возьмем соционику. Но только сделаю оговорку, что соционика - это совершенно жуткий сплав разных по "качеству" подходов. От физиогномики до словесного разбора текстов. Но там все же есть интересные школы. В соционике (как и в MBTI) есть 16 типов. Они во многом подобны, но есть существенные различия. В соционике их группируют в 4 квадры (Альфа, Бета, Гамма, Дельта). Представителей Альфа и Гамма называют демократами, а представителей Бета и Дельта - аристократами (наличие тех самых 3 эмоциональных оснований). Это признак - производный (не относится к базису), поэтому можно говорить, что л. и к. определяются психотипами.
Главное преимущество соционики по сравнению с MBTI - соционика не знает границ применения :) MBTI все же стремится оставаться на прочном фундаменте теста (тип как ответ на конкретный тест). Например, соционику накладывают не только на личности, но и на страны, "измеряя" их интегральную ментальность. И очень много обсуждают это. Что примечательно, Россия обычно попадает в Бету и Дельту. Косвенный признак - названия психотипов Беты: Горький, Жуков, Есенин, Гамлет (названия появились раньше). Причем общественные отношения обычно складываются так, что самые видные руководители - это типы "Горький" и "Жуков" (к ним часто относят Ленина, Сталина, Петра I). В частности, например, говорят, что Гагарин (тип "Есенин") интуитивно был выбран в качестве типичного представителя народ. Но Бета - это "подростковое" (бурное) состояние общества. Более стабильная стадия существования Россия определяется квадрой Дельта ("старческое" состояние). И здесь в первую очередь - Штирлиц и Достоевский (дуальная пара). Так что слова Мити Карамазова вполне характеризуют настроения Дельты. И кстати, другие названия этих же типов - Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Так что Дельта - это еще и старая-добрая-англия.
И пару слов про другие квадры. Альфа - это "детское" состояние (Дон-Кихот, Дюма, Робеспьер (Декарт), Гюго). В предельном варианте - движения типа хиппи, хакеров, различного рода коммуны. Гамма - это "взрослое" состояние (Джек Лондон, Драйзер, Бальзак, Наполеон), сложные системы, тяготеющие к демократии. Республиканцы в США - это скорее колебания на границе с Дельтой или Бетой (Буш-старший - Штирлиц, Рейган - Штирлиц-Лондон-Драйзер). Кстати, Обама - Дон-Кихот-Лондон (даже из демократов немного выбивается). Х.Клинтон - Драйзер, Б.Клинтон - Лондон. Джон Кеннеди - один из самых "чистых" Лондонов. Вот здесь большая база протипированных известных людей: http://sss.socioland.ru/service/base.php
Можно поразвлечься, я вот даже немного увлекся :)

[re-xor.livejournal.com]

>>> сознание - непонятно что такое; квантовые процессы - тоже непонятно что такое; так давайте одно непонятное объясним при помощи другого непонятного, и минус на минус даст плюс!

Логика может быть в том, что они непонятны, потому что рассматриваются в отрыве друг от друга. В этом смысле, например, у Тегмарка довольно складно, на первый взгляд, получается объяснять. Но я его слишком мало читал/слушал, поэтому до лучших времен воздержусь от комментариев по его поводу.

>>> На меня в свое время сильное впечатление произвела "Этика" Спинозы.

Помню, что, будучи школьником, долго мучался над решением одной этической проблемы. Хотя тогда я эту проблему не назвал бы этической, так как слова такого не знал или не употреблял. Мне тогда очень нравилась математика. И я хотел, чтобы можно было построить такую же легкую и простую систему, как математика, но для решения подобных (этических) проблем. Подумал, что будет долго и сложно, но надо будет потом вернуться к этому :) О Спинозе и его "Этике" я узнал через очень много лет. Самое, пожалуй, замечательное - это совершенно невероятное сочетание западного рационализма и какого-то восточного мировосприятия. Но это слишком длинный разговор. Надеюсь, когда-нибудь я отдельно об этом напишу. В качестве забавного факта отмечу только последнюю теорему 42. Обратите внимание на ее номер и слово "награда" (reward в английском переводе текста), это слово встречается только в этой теореме.

P.S. Если что, я пропадаю примерно на неделю.

[freesopher.livejournal.com]

"отбраковывает отклонения от нормы"
----
Что есть "норма"?

"избыточный вес - признак не самых благополучных генов"
"принципиально никаких изменений сознания со времён пещер не произошло"
----
Плохой пример. Раньше избыточный вес был признаком благополучия.

[egovoru.livejournal.com]

Норма ведь определяется отбором не заранее, как некий идеал, к которому надо стремиться, а пост фактум: норма - это то, что выжило в данных условиях :) Меняются условия - меняется и норма. Этим можно объяснить и изменение наших эстетических идеалов: когда еды было мало, привлекательными считались те, кому все же удалось обеспечить себя ею, а когда стало много - стали цениться те, кто в состоянии противостоять соблазну покушать :)

Правда, иногда схема и более сложная. Считается, что он отобрался потому, что павлиньи курочки вдруг стали предпочитать партнеров с таким украшением - и продолжают по сей день (в отличие от человеческих модниц :) Опять же считается, что эволюционная польза такого странного предпочтения в том, что тяжелый хвост служит как "fitness indicator": тот, кто способен его таскать без ущерба для себя - и в других отношениях крутой мужик :)