Овец от козлищ

[egovoru]

У Игоря Ефимова – бойкий язык, и свои мысли он излагает достаточно внятно, но все же чтение его книжки о неравенстве требует некоторого напряжения. Чувствуется, что автор обижен на весь мир за то, что его обделили при раздаче слонов. Такое мироощущение, возможно, характерно для подросткового возраста, но иные сохраняют его на всю жизнь – как, например, еще Эдичка Лимонов. Впрочем, как знать – Довлатов ведь не зря написал: «Ефимов – человек не слишком откровенный. Книги и даже рукописи не отражают полностью его характера».

Разделение людей на «высоковольтных» и «низковольтных» по «силе жажды жизни» кажется мне не слишком целесообразным. Спору нет, любая деятельность требует энергии – и духовной, и даже просто физической, но ведь недаром говорят: «Твою бы энергию, да в мирных целях»? Иными словами, надо еще учитывать, на что конкретно эта энергия тратится.

А вот категории «уравнителей» и «состязателей», которые Ефимов вводит уже внутри «высоковольтных» для обозначения их политических пристрастий – по-моему, удачная находка. Во всяком случае, это точнее, чем обычно используемые этикетки «либералов» и «консерваторов», не говоря уже о «демократах» и «республиканцах», за которыми тянется длинный шлейф истории. А причиной предпочтения той или иной идеологии он считает принадлежность к «хозяевам знаний» или «хозяевам вещей».

«Главная особенность трудовой деятельности хозяина знаний: материал, с которым он работает – то есть понятия, слова и цифры, которыми он должен оперировать – легко подчиняются его воле. <...> Если что-то пошло не так, он легко отбрасывает ошибочный расчёт, зачёркивает неудачную формулировку, стирает цифры и слова с доски или экрана и тут же начинает всё сначала. <...>

В отличие от него, хозяину вещей приходится распоряжаться машинами, грузами, кораблями, людьми. Материал, с которым он имеет дело, обладает невероятной, огромной силой сопротивления. <...> Хозяин вещей знает, что любая ошибка в задуманном деле может оказаться непоправимой. Он, действительно, должен семь раз отмерить, прежде чем отрезать.»

На мой взгляд, при таком раскладе логично ожидать, что «хозяева знаний» будут реформаторами, а «хозяева вещей» – консерваторами. Но вот почему особенности труда первых, которые подчеркивает Ефимов, должны склонять их к поддержке уравнительного принципа, я как-то не улавливаю. К тому же, сам автор представляет собой исключение из своего собственного правила: будучи писателем, т.е., определенно «хозяином знаний», он, тем не менее, ратует за принцип состязательный. Однако эмпирические исследования действительно выявляют положительную корреляцию между уровнем образования и либеральными наклонностями.

Яков Гордин, Игорь Ефимов, Иосиф Бродский, Анатолий Найман.
Нью-Йорк, март 1990 года
(фото с сайта, посвященному Иосифу Бродскому)

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

Почти дошел до конца. Очень понравился следующий абзац.

"Продай имение твоё и раздай нищим, — говорит Христос. — И приходи и следуй за Мною" (Матфей, 19:21).
Никогда этот высокий призыв не перестанет будить высокий отклик в человеческом сердце. Ибо для тонкой, чувствительной души собственность — это тяжкое бремя, и желание избавиться от него может утихать надолго, но никогда не умрёт совсем.
Всякий, кто чем-то владеет, виновен — по высокому счёту — перед тем, кто не владеет ничем. Всякий, кто владеет и любит своих близких, всегда будет разрываться между любимыми — кому и сколько помочь, кому и сколько "раздать из имения своего". Никогда в людях не исчезнет мечта избавиться от этой вины, устроить свою жизнь без бремени собственности. Каждое общество создавало какие-то институты, в которых человек, бегущий от этой формы ответственности, находил убежище. Монастыри и отшельничьи скиты, ордена нищенствующих братьев, фаланстеры, коммуны, кибуцы — все они возникали как отклик на эту неумирающую мечту человеческой души.
И честный состязатель должен смириться с этим высоким зовом. Он должен быть готов к тому, что любое продуманное общественное устройство будет включать в себя некий оазис, в котором законы рынка будут невластны. Диоген в бочке, Святой Франциск, Лев Толстой, Махатма Ганди должны иметь свой приют в этом мире — иначе мир наш сильно поблекнет и обеднеет.
Но и уравнитель должен помнить, что высокий призыв — не каждому по силам. Что "много званых, но мало избранных". Что если бы Марта уселась рядом с Марией у ног Учителя и стала слушать Его, некому было бы зажечь огонь в очаге, приготовить ужин,постелить постели на ночь. Марту и Марию нельзя примирить по законам справедливости. Между ними нельзя поставить знак равенства, они обе занимают своё необходимое место в мире, они нужны миру такими, какие они есть: разные и незаменимые каждая в своей роли. И всегда в голосе Марии будет звучать самозабвенный восторг избранницы, а в голосе Марты — тихая жалоба труженицы. Но родными и любящими они смогут остаться лишь в том случае, если у них будет общая любовь к Учителю.

[egovoru.livejournal.com]

"Очень понравился следующий абзац"

Вот-вот. Согласитесь, что автор пишет весьма занятно? Там на сайте по моей ссылке есть и другие его труды. Я немного полистала "Ради красного словца" - это нечто вроде обширного сборника афоризмов, но у него есть и настоящие трактаты, например, "Практическая метафизика". Меня на так многа букофф уже не хватает - особенно в области, где у меня слишком мало подготовки, но, может быть, Вам это покажется интересным?

А как Вы поняли, в чем все-таки он видит причину того, что именно "хозяева знаний" должны поддерживать уравнительный принцип?

Заметьте, что сам-то автор - явное исключение из своего собственного правила: будучи писателем, т.е., определенно "хозяином знаний", он явно агитирует в этой своей книжке за принцип состязательный.

[nebos-avos.livejournal.com]

*А как Вы поняли, в чем все-таки он видит причину того, что именно "хозяева знаний" должны поддерживать уравнительный принцип?*

Речь у него там идет о неравенстве в отношении собственности. Понял я так, что "хозяева знаний" ею не обременены ни фактически, ни, главное, в своих ценностях и эту свою особенность невольно экстраполируют на все человечество. Кабы этот принцип они ограничили своим кругом, упрекнуть их было бы, пожалуй, не в чем. Мне самому думается, что для людей творческих профессий социализм более всего подходит (но, конечно, не такой, как в нашем прошлом).

А процитированный абзац мне понравился вот чем. Читая, все ждал, когда же автор от неравенства "количественного" перейдет к "качественному". Суть 1-го та, что люди сравниваются по какому-то одному признаку/параметру. А в этом фрагменте есть намек на неравенство 2-го рода: мы неравны в том смысле, что призвания, или (не столь торжественно) области самореализации у нас разные.

[egovoru.livejournal.com]

""хозяева знаний" ею не обременены ни фактически, ни, главное, в своих ценностях"

А Вы тоже так думаете? У меня, признаться, большие сомнения в том, что "для тонкой, чувствительной души собственность — это тяжкое бремя". "Хозяева знаний" - все же не такие дураки, чтобы думать, что деньги растут на деревьях ;) По мне так Пушкин, с его рукописью, которую можно продать - гораздо более показателен, чем фигура, обрисованная Ефимовым.

Мне кажется, эта его фигура - вовсе не типичный "хозяин знаний", а "хозяин" (и тут действительно - в кавычках) сугубо советского разлива: т.е., никаких рукописей не продающий, а питающийся из рук государства. Это ведь советская идеология была направлена на то, чтобы воспитать в своих гражданах чувство стыда по поводу собственности - и Ефимов, мне кажется, совершенно напрасно распространяет его на всех людей умственного труда. А?

"А в этом фрагменте есть намек на неравенство 2-го рода"

Да, но не забывайте, что ведь еще до этого он отсортировал людей по одному-единственному параметру - запасу жизненной энергии, и тех, кто не достиг нужного порога, он вообще сбросил со счетов. Они для него - шлак истории, быдло.

А вот у меня очень, очень большие сомнения в том, что можно так просто определить, "кто более матери-истории ценен", как это делает Ефимов! Мне кажется, например, что анализ человеческого разнообразия, который проводит Уильям Голдинг в "Повелителе мух" - несравненно глубже ефимовского. А?

[nebos-avos.livejournal.com]

*еще до этого он отсортировал людей по одному-единственному параметру - запасу жизненной энергии, и тех, кто не достиг нужного порога, он вообще сбросил со счетов. Они для него - шлак истории, быдло*.

Вроде бы он этого не утверждает. По-моему, низковольтные хороши на своем месте.

*Мне кажется, например, что анализ человеческого разнообразия, который проводит Уильям Голдинг в "Повелителе мух" - несравненно глубже ефимовского*

К сожалению, не читал.

[nebos-avos.livejournal.com]

*Мне кажется, эта его фигура - вовсе не типичный "хозяин знаний", а "хозяин" (и тут действительно - в кавычках) сугубо советского разлива: т.е., никаких рукописей не продающий, а питающийся из рук государства*

Судя по-читанному в разных местах, большая часть западных интеллектуалов склонна к социалическим и вообще к "левым" идеям. Так оно и в Израиле, а если кому из здешних интеллектуалов они явно не по душе, так это как раз бывшим советским; оно и понятно - накушались!

[gg59.livejournal.com]

"Мне самому думается, что для людей творческих профессий социализм более всего подходит"
Извините за то, что встряну, но эта популярная точка зрения для меня как красная тряпка на быка. Скажи, например, Толстому, Чехову, Набокову или Станиславскому, что художник не может без денег от государства - удивились.

[nebos-avos.livejournal.com]

*Чувствуется, что автор обижен на весь мир за то, что его обделили при раздаче слонов*

Мне такое не почувствовалось.

[egovoru.livejournal.com]

"Мне такое не почувствовалось"

Хорошо, коли так :) Меня же его стиль определенно раздражает: мне кажется, что он не просто вещает одному ему доступную истину с вершины Синая, но еще и видит в читателе заведомого противника, а не союзника - т.е., нарушает презумпцию невиновности. Для человека религиозного в нем как-то маловато благости, а?

Впрочем, не исключено, что я просто-напросто отношусь к нему предвзято. Я не знаю всех деталей его конфликта с Довлатовым, но к Довлатову я пристрастна ;) Давно собираюсь прочитать все-таки их опубликованную переписку, но руки никак не доходят.

[nebos-avos.livejournal.com]

*Я не знаю всех деталей его конфликта с Довлатовым, но к Довлатову я пристрастна*

Может, эта пристрастность и сказалась на Вашем восприятии текста?

[egovoru.livejournal.com]

Да, вполне может быть ;) Могу только сказать, что это ощущение не изменилось за те несколько лет, которые прошли с тех пор, как я прочла эту его книжку в первый раз. Тогда я, кажется, ничего не знала об авторе, книжка попала ко мне в руки случайно - но наверняка утверждать не берусь, т.к. уже не помню ;)

[alek-morse.livejournal.com]

Книжку о неравенстве не читал, но возник у меня в связи с обсуждением вопрос. Может, Ефимов в книге поясняет?

Вот есть две категории людей:

- высоковольтные и
- низковольтные

Допустим, перед нами два конкретных человека. Один живёт в следующем режиме:

по жизни он обычно "плывёт", мало проявляет инициативы и т.п., не горит идеей. Но в момент икс (допустим, в течение жизни таких моментов у него до крайности мало - да хотя бы два) он совершает нечто экстраординарное, высоклассное и высоковольтное, как тот медведь, что спал всю зиму в берлоге, а потом проснулся и трам-пам-пам! А этот человек совершил творческий подвиг с высоким КПД.

Но есть другой человек, который живёт с хорошим творческим импульсом по жизни. Правда, гениальных вещей он не создаёт, мир не переворачивает, но регулярно, стабильно создаёт качественный и довольно необычный продукт.

Вот кто из них высоковольтный, а кто низковольтный?

Скажем, первый - сантехник по жизни. А потом бац - и написал гениальную пьесу.

А второй - веб-дизайнер.

[egovoru.livejournal.com]

Мне, как и Вам, это ефимовское деление кажется крайне неубедительным и даже опасным. И по той причине, о которой Вы говорите, и потому, что употребление этой "высоковольности" на, например, истребление себе подобных не кажется мне такой уж заслугой перед человечеством ;) А ведь наперед неизвестно, коррелируют ли с ней такие желательные свойства, как ум или доброта?

Тем не менее, даже если мысли автора книги кажутся нам спорными, осмелюсь все же порекомендовать ее Вам для чтения, если сама проблема неравенства кажется Вам интересной. Она короткая, легко читается и хорошо стимулирует мышление.

[vls-smolich.livejournal.com]

Все эти деления грешат одним: они одномерны. Линейны: Право-лево, чёрный-белый. В лучшем случае двухмерны: флегматик-сангвиник-холерик-меланхолик.
А человеческий разум как минимум трёхмерен.
Поэтому любые градации, не учитывающие элементарной стереометрии разума, ошибочны по определению.

[egovoru.livejournal.com]

Мне показалось, что главная беда ефимовского деления даже не одномерность, а жесткая привязка ценности.

Как учит нас эволюционная теория, любое свойство организма, в том числе и запас жизненной энергии, о котором говорит Ефимов, может быть как полезным, так и вредным - в зависимости от обстоятельств. То же и в случае нами самими создаваемых идеалов: что в одной ситуации будет желательным, то в другой окажется ненужным и даже вредным. Скажем, если эта избыточная энергия оказывается направленной на истребление себе подобных?

Интересно также сопоставить эту ефимовскую концепцию "высоковольтности" с гумилевской "пассионарностью". Как Вам показалось, это одно и то же, или нет? (Если Вы не читали ефимовскую книжку - попробуйте: она коротенькая и складно написана).

[vls-smolich.livejournal.com]

Пока просто нет времени. Увы -- Новый Год. Точнее, к счастью. :)

А если в вашей интерпретации, то довольно похоже, просто в других терминах.

И вы правы. Если в терминах автора, то и Гитлер был высоковольтным.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

"хозяева знаний" работают с широкими массами, и должны говорить что-то для них приятное, чтобы достичь успеха. например, что все равны и т.п. грубо говоря они продают массам лесть. хозяева вещей продают людям вещи, а в случае уравниловки этому придет конец. поэтому они против равенства.
все просто)

[egovoru.livejournal.com]

Интересная мысль. Соглашусь с Вами, что политик, надеясь на победу в выборах, должен апеллировать к интересам избирателей.

Но разве ВСЕ "хозяева знаний" продают массам лесть? Например, какую лесть продает массам физик или биолог, хотя и тот, и другой - явно "хозяева знаний"?

Наконец, сам автор - тоже вроде бы "хозяин знаний" - наоборот, голосует против уравнительного принципа? Или он здесь выступает как хозяин вещей - книгопродавец, а не поэт? (Он - владелец издательства "Эрмитаж").

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

я думаю имеет смысл только социальные науки понимать как "знания", в этом контексте. физик и биолог в этом понимают, имхо, не лучше слесаря и садовника. а может и хуже, если у них меньше свободного времени. представители точных наук просто ретранслируют то, что говорят их ученые коллеги гуманитарии.

экономисты, социологи - напрямую связаны с властью. там левые идеи размножаются естественным путем. нет, конечно, никакого заговора левых (теория в духе заговора священников, к-рые де придумали религию чтобы управлять людьми), есть петля положительной обратной связи, вызывающая полевение общества.

корни европейского либерализма растут из религии. поэтому его идеи еще держатся в америке, где сильна религиозность до сих пор, а европа катится по наклонной. также они нашли пристанище в азии, где технократическая власть ставит на первое место эффективность. вообще либерализм как идея не отличается живучестью, в демократиях он не понятен избирателям, а в авторитарных режимах он опасен для власти. потребовалась связка с религией чтобы он смог материализоваться в истории.

да, издатель в первую очередь бизнесмен, никакой не хозяин знаний.

[egovoru.livejournal.com]

"имеет смысл только социальные науки понимать как "знания""

Сам Ефимов, если я правильно помню, никак не определяет, какие именно "знания" он имеет в виду. Но ведь, наверное, как раз сведения, которыми располагают социальные науки, вызывают больше сомнений, чем сведения, поставляемые естествознанием - потому что последние меньше подвержены субъективному искажению?

"там левые идеи размножаются естественным путем"

Там - это где? Во власти? Казалось бы, должно быть наоборот - ведь тот, у кого и так уже есть власть, нисколько не заинтересован в том, чтобы делить ее на всех поровну? Обычно идеи "всех уравнять" зарождаются ведь как раз в головах тех, кто чувствует, что его самого обделили при раздаче слонов?

"корни европейского либерализма растут из религии"

К сожалению, термин "либерализм" к настоящему времени подвергся еще большей эрозии, чем недавно упомянутый мною термин "интеллигенция". Поэтому, прежде чем обсуждать истоки либерализма, давайте определимся, что именно Вы под ним понимаете?

[vitus_wagner]

Это очень просто. Если у меня есть яблоко и у тебя есть яблоко, и мы поменяемся яблоками, то у каждого из нас будет опять по одному яблоку.
Если у меня есть идея и у тебя есть идея, и мы обменяемся идеями, у каждого из нас будет по две идеи.

Поэтому "хозяева знаний" в общем-то совершенно спокойно относятся к тому чтобы все свое хозяйство раздать всем желающим - от них не убудет.

[egovoru.livejournal.com]

"хозяева знаний" в общем-то совершенно спокойно относятся к тому чтобы все свое хозяйство раздать всем желающим"

А как же право интеллектуальной собственности, копирайт, патенты? Как-то не похоже на спокойное отношение ;)

[vitus_wagner]

А эту гадость разводят "хозяева вещей", по историческим причинам примазавшиеся к экономике знаний.

[egovoru.livejournal.com]

А "хозяева знаний", а равно их дети, очевидно, готовы питаться воздухом?

[spaniel90100.livejournal.com]

"А "хозяева знаний", а равно их дети, очевидно, готовы питаться воздухом?"

Вот я плачу за сайт, на котором бесплатно делюсь теми знаниями, которым я хозяин. А поскольку кормить детей воздухом не получается, то вынуждена разными способами зарабатывать, в том числе даже и торговать своими книгами. И, в общем, полагаю, что это плохо. Важнейшие открытия и лучшие произведения созданы бесплатно или даже под угрозой. Коммерческие произведения обычно не стоит покупать, ибо они того не стоят. Когда я свою книгу продаю, я ее этим слегка дискредитирую. Вопреки Айн Рэнд.