Овец от козлищ

[egovoru]

У Игоря Ефимова – бойкий язык, и свои мысли он излагает достаточно внятно, но все же чтение его книжки о неравенстве требует некоторого напряжения. Чувствуется, что автор обижен на весь мир за то, что его обделили при раздаче слонов. Такое мироощущение, возможно, характерно для подросткового возраста, но иные сохраняют его на всю жизнь – как, например, еще Эдичка Лимонов. Впрочем, как знать – Довлатов ведь не зря написал: «Ефимов – человек не слишком откровенный. Книги и даже рукописи не отражают полностью его характера».

Разделение людей на «высоковольтных» и «низковольтных» по «силе жажды жизни» кажется мне не слишком целесообразным. Спору нет, любая деятельность требует энергии – и духовной, и даже просто физической, но ведь недаром говорят: «Твою бы энергию, да в мирных целях»? Иными словами, надо еще учитывать, на что конкретно эта энергия тратится.

А вот категории «уравнителей» и «состязателей», которые Ефимов вводит уже внутри «высоковольтных» для обозначения их политических пристрастий – по-моему, удачная находка. Во всяком случае, это точнее, чем обычно используемые этикетки «либералов» и «консерваторов», не говоря уже о «демократах» и «республиканцах», за которыми тянется длинный шлейф истории. А причиной предпочтения той или иной идеологии он считает принадлежность к «хозяевам знаний» или «хозяевам вещей».

«Главная особенность трудовой деятельности хозяина знаний: материал, с которым он работает – то есть понятия, слова и цифры, которыми он должен оперировать – легко подчиняются его воле. <...> Если что-то пошло не так, он легко отбрасывает ошибочный расчёт, зачёркивает неудачную формулировку, стирает цифры и слова с доски или экрана и тут же начинает всё сначала. <...>

В отличие от него, хозяину вещей приходится распоряжаться машинами, грузами, кораблями, людьми. Материал, с которым он имеет дело, обладает невероятной, огромной силой сопротивления. <...> Хозяин вещей знает, что любая ошибка в задуманном деле может оказаться непоправимой. Он, действительно, должен семь раз отмерить, прежде чем отрезать.»

На мой взгляд, при таком раскладе логично ожидать, что «хозяева знаний» будут реформаторами, а «хозяева вещей» – консерваторами. Но вот почему особенности труда первых, которые подчеркивает Ефимов, должны склонять их к поддержке уравнительного принципа, я как-то не улавливаю. К тому же, сам автор представляет собой исключение из своего собственного правила: будучи писателем, т.е., определенно «хозяином знаний», он, тем не менее, ратует за принцип состязательный. Однако эмпирические исследования действительно выявляют положительную корреляцию между уровнем образования и либеральными наклонностями.

Яков Гордин, Игорь Ефимов, Иосиф Бродский, Анатолий Найман.
Нью-Йорк, март 1990 года
(фото с сайта, посвященному Иосифу Бродскому)

Comments

[gg59.livejournal.com]

Честно говоря, не понял. Если Вы сочтете возможным разъяснить, был бы признателен.
Вы ратуете за этот вид социализма для художников?

[nebos-avos.livejournal.com]

Сообщество числится собственником произведений, оно же их выставляет на продажу. Гонорар между участниками распределяется поровну.

[gg59.livejournal.com]

Нет-нет, слова я разобрал, я смысла не понял.
И почему это художнику подходит.
Ну, да ладно. Извините.

[nebos-avos.livejournal.com]

Художнику и вообще человеку творческого склада деньги нужны затем, чтобы их не держать в голове. Он, грубо говоря, ест, чтобы работать, а не наоборот.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, но есть-то все-таки надо? Не говоря уже и о том, что деньги - это не только то, на что можно купить еду, но и мера славы, признания, т.е., в конечном счете, оценка качества работы.

Конечно, ты - царь, живи один, но все же далеко не все художники обладают такой самонадеянностью, чтобы трудиться, совсем уж не получая обратной связи от зрителей, а готовность заплатить деньги за картину - самый легкий способ ее осуществления.

[nebos-avos.livejournal.com]

*не все художники обладают такой самонадеянностью, чтобы трудиться, совсем уж не получая обратной связи от зрителей, а готовность заплатить деньги за картину - самый легкий способ ее осуществления*

Вы, наверное, не застали то время, когда "коллекторами" творческой среды были котельные и сторожки. Так вот, те, кто ее составляли, удовлетворялись признанием со стороны себе подобных, во всяком случае, ценили его выше, чем мнение "толпы" и уж подавно официоза.

[egovoru.livejournal.com]

Но разве у Вас есть сомнения, если бы любой из этих "котельных" художников или писателей получил доступ к широкой аудитории - возможность выставлять свои картины и печатать книги, он бы его отверг?

[nebos-avos.livejournal.com]

Так и без "бы" известно, что нет. Коль появилась возможность пожить с большим комфортом, отчего бы ею не воспользоваться?

[egovoru.livejournal.com]

Нет, имею в виду даже не комфорт, а именно - доступ к зрителю. Я думаю, что любой художник, если только он в своем уме, в нем остро нуждается. А? Трагедия этих "котельных" художников была не в бедности, а именно в изоляции.

[nebos-avos.livejournal.com]

Так доступ к зрителю у них был, только не к массовому. И они это не воспринимали как трагедию.

[egovoru.livejournal.com]

Об этом у нас была беседа с уважаемым alex_kin, при обсуждении какого-то другого моего поста (не могу вспомнить, какого именно). Он уверяет, что ему совершенно все равно, будет ли кто-то читать его (порой весьма содержательные) тексты, или нет. Но, согласитесь, тогда ведь сразу возникает вопрос: а зачем он их помещает в сеть?

[nebos-avos.livejournal.com]

За него не скажу. А я свои тексты в блог подчас выкладываю с надеждой, что какой-нибудь коммент задаст моей теме интересный поворот. Кабы такое случилось, не прочь был бы пригласить комментатора в соавторы.

[egovoru.livejournal.com]

Вот об этом я и говорю: что наша умственная и вообще любая творческая деятельность нуждается в стимуляции со стороны других людей, в положительной обратной связи. Конечно, это условие не необходимое - немало великих книг написано в одиночном заключении, но, как правило, желательное (если не учитывать случаи особо тяжелого аутизма ;)

А в подтвержение Вашего замечания о том, что художнику не все равно, кто именно ценит его работы, позвольте напомнить Вам прелестное поэтическое изложение этой мысли (http://rvb.ru/19vek/gnedich/01text/01versus/043.htm) ;)

[egovoru.livejournal.com]

А Вы думаете, художники согласились бы на равное распределение гонорара? По-моему, только самые начинающие, кто не уверен, что сможет продать хоть что-нибудь.

Вообще же как раз художники кажутся мне самой неплодородной почвой для уравительного принципа, по простой причине: их труд - в высшей степени индивидуальный, и вклад каждого в совокупный общественный продукт очень легко проследить.

[nebos-avos.livejournal.com]

*их труд - в высшей степени индивидуальный, и вклад каждого в совокупный общественный продукт очень легко проследить.

"Ты сам твой высший суд", а не твой гонорар. Если он сполна самореализуется, то положение дел у коллег его не очень задевает.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, опыты показывают, что последнее неверно! Когда испытуемым предлагают два варианта: либо он получает 10 монет, а сосед - 20, либо и он, и сосед получают по 5, то подавляющее большинство выбирает второй вариант: т.е., мы согласны на меньшее в абсолютном измерении, лишь бы только сосед не получил больше, чем мы!

[nebos-avos.livejournal.com]

Так речь же о людях творческого склада!

[egovoru.livejournal.com]

В этих исследованиях ведь не проводили никакой предварительной сортировки на наличие творческих способностей. А у Вас есть основания думать, что люди творческого склада повели бы себя иначе? У меня-то в этом большие сомнения ;)

[nebos-avos.livejournal.com]

Такие люди, как правило, индивидуалисты - их мало интересует, как там у других.

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, что на это я скажу, как Станиславский: "Не верю!" ;) Положим, возможности наблюдать художников в больших количествах у меня не было, но вот представителей другой творческой профессии - ученых - я повидала немало. Так вот, ничто человеческое им не чуждо ;)