Овец от козлищ
Dec. 14th, 2014 06:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruРазделение людей на «высоковольтных» и «низковольтных» по «силе жажды жизни» кажется мне не слишком целесообразным. Спору нет, любая деятельность требует энергии – и духовной, и даже просто физической, но ведь недаром говорят: «Твою бы энергию, да в мирных целях»? Иными словами, надо еще учитывать, на что конкретно эта энергия тратится.
А вот категории «уравнителей» и «состязателей», которые Ефимов вводит уже внутри «высоковольтных» для обозначения их политических пристрастий – по-моему, удачная находка. Во всяком случае, это точнее, чем обычно используемые этикетки «либералов» и «консерваторов», не говоря уже о «демократах» и «республиканцах», за которыми тянется длинный шлейф истории. А причиной предпочтения той или иной идеологии он считает принадлежность к «хозяевам знаний» или «хозяевам вещей».
«Главная особенность трудовой деятельности хозяина знаний: материал, с которым он работает – то есть понятия, слова и цифры, которыми он должен оперировать – легко подчиняются его воле. <...> Если что-то пошло не так, он легко отбрасывает ошибочный расчёт, зачёркивает неудачную формулировку, стирает цифры и слова с доски или экрана и тут же начинает всё сначала. <...> В отличие от него, хозяину вещей приходится распоряжаться машинами, грузами, кораблями, людьми. Материал, с которым он имеет дело, обладает невероятной, огромной силой сопротивления. <...> Хозяин вещей знает, что любая ошибка в задуманном деле может оказаться непоправимой. Он, действительно, должен семь раз отмерить, прежде чем отрезать.»
На мой взгляд, при таком раскладе логично ожидать, что «хозяева знаний» будут реформаторами, а «хозяева вещей» – консерваторами. Но вот почему особенности труда первых, которые подчеркивает Ефимов, должны склонять их к поддержке уравнительного принципа, я как-то не улавливаю. К тому же, сам автор представляет собой исключение из своего собственного правила: будучи писателем, т.е., определенно «хозяином знаний», он, тем не менее, ратует за принцип состязательный. Однако эмпирические исследования действительно выявляют положительную корреляцию между уровнем образования и либеральными наклонностями.
Нью-Йорк, март 1990 года
(фото с сайта, посвященному Иосифу Бродскому)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-06 11:18 am (UTC)Но разве ВСЕ "хозяева знаний" продают массам лесть? Например, какую лесть продает массам физик или биолог, хотя и тот, и другой - явно "хозяева знаний"?
Наконец, сам автор - тоже вроде бы "хозяин знаний" - наоборот, голосует против уравнительного принципа? Или он здесь выступает как хозяин вещей - книгопродавец, а не поэт? (Он - владелец издательства "Эрмитаж").
no subject
Date: 2015-11-08 03:12 pm (UTC)экономисты, социологи - напрямую связаны с властью. там левые идеи размножаются естественным путем. нет, конечно, никакого заговора левых (теория в духе заговора священников, к-рые де придумали религию чтобы управлять людьми), есть петля положительной обратной связи, вызывающая полевение общества.
корни европейского либерализма растут из религии. поэтому его идеи еще держатся в америке, где сильна религиозность до сих пор, а европа катится по наклонной. также они нашли пристанище в азии, где технократическая власть ставит на первое место эффективность. вообще либерализм как идея не отличается живучестью, в демократиях он не понятен избирателям, а в авторитарных режимах он опасен для власти. потребовалась связка с религией чтобы он смог материализоваться в истории.
да, издатель в первую очередь бизнесмен, никакой не хозяин знаний.
no subject
Date: 2015-11-08 03:24 pm (UTC)Сам Ефимов, если я правильно помню, никак не определяет, какие именно "знания" он имеет в виду. Но ведь, наверное, как раз сведения, которыми располагают социальные науки, вызывают больше сомнений, чем сведения, поставляемые естествознанием - потому что последние меньше подвержены субъективному искажению?
"там левые идеи размножаются естественным путем"
Там - это где? Во власти? Казалось бы, должно быть наоборот - ведь тот, у кого и так уже есть власть, нисколько не заинтересован в том, чтобы делить ее на всех поровну? Обычно идеи "всех уравнять" зарождаются ведь как раз в головах тех, кто чувствует, что его самого обделили при раздаче слонов?
"корни европейского либерализма растут из религии"
К сожалению, термин "либерализм" к настоящему времени подвергся еще большей эрозии, чем недавно упомянутый мною термин "интеллигенция". Поэтому, прежде чем обсуждать истоки либерализма, давайте определимся, что именно Вы под ним понимаете?
no subject
Date: 2015-11-09 05:49 am (UTC)а это существенно?
"Казалось бы, должно быть наоборот - ведь тот, у кого и так уже есть власть, нисколько не заинтересован в том, чтобы делить ее на всех поровну?"
имеются ввиду демократические страны. там власть добывается из электората, и соперники заинтересованы в расширении своего электората, продуцированием все более заманчивых для широкого круга людей идей и решений. кто этого не делает - вытесняется из властных сфер. так что приходится делиться. в экстремальной форме это потлач - хоть вождь и раздает всё, созданное племенем, сам получает почет и власть.
либерализм имеется ввиду классический - свобода контрактов, laissez faire и все такое. понятно что сейчас еще и левый либерализм появился, узурпировавший этот термин в америке и постепенно в остальном мире.
no subject
Date: 2015-11-10 12:51 am (UTC)На мой взгляд, тот факт, что республиканская партия в США периодически приходит к власти, ясно показывает, что уравнительный принцип не является особенно "заманчивым для широкого круга людей". Если бы это было так, такой партии вообще бы не было - ведь никто за нее, отвергающую уравнительный принцип, не голосовал бы. Разве нет?
"либерализм имеется ввиду классический"
Как бы то ни было, либерализм Ефимов не обсуждает - он обсуждает конкретно уравнительный принцип. (Включает ли либерализм этот принцип - отдельный вопрос; не будем его пока затрагивать). И мне продолжает оставаться неясным, почему люди умственного труда должны ратовать за уравнительным принцип больше, чем люди, занятые в материальном производстве?
Мне кажется, Ефимов что-то здесь не додумал ;)
no subject
Date: 2015-11-10 05:02 am (UTC)не будь его они давно бы уже ушли в историю
>почему люди умственного труда должны ратовать за уравнительным принцип больше, чем люди, занятые в материальном производстве?
как я понял, речь не о всех людях, занятых в производстве, а о бизнесменах. вы уверены, что работяги меньше жаждут равенства, чем научные сотрудники?
моя тз - научные сотрудники ничем не отличаются от остальных в этом плане, только и всего. кто отличается это владельцы пр-в и некоторое число думающих людей во всех областях деятельности.
может, еще, научники более оторваны от жизни, и по складу характера это скорее низко конкурентные люди (других интересуют иные сферы деятельности). плюс, специфика труда, где затруднена объективная оценка, ну и самое главное - они обучаются в университетах, где им равенством и братством годами песочат мозги на непрофильных предметах.
no subject
Date: 2015-11-10 01:12 pm (UTC)Что, согласитесь, само по себе весьма примечательно, ведь принцип равенства (всех людей перед Богом) - один из краеугольных камней христианской религии ;)
Не говоря уже о том, что республиканские предпочтения выражает далеко не только этот самый пояс - на карте это хорошо видно (это состав правительств индивидуальных штатов в нынешнем году).
"речь не о всех людях, занятых в производстве, а о бизнесменах"
Ефимов, к сожалению, не расшифровывает, кого именно он зачисляет в эти свои категории, но сам термин "хозяин вещей" вроде бы, действительно, подразумевает именно предпринимателя (капиталиста), а не наемного рабочего.
"научные сотрудники ничем не отличаются от остальных в этом плане"
Мне кажется, что род занятий вообще не имеет никакого отношения к тому, насколько человек поддерживает уравнительный принцип. На это последнее влияют совсем другие факторы. Какие именно - очень интересный вопрос.
"научники более оторваны от жизни, и по складу характера это скорее низко конкурентные люди"
Не знаю, что Вы называете "оторванностью от жизни"? Мне кажется, образ сумасшедшего ученого в башне из слоновой кости несколько устарел ;) Наука уже давным-давно стала индустриальным общественным производством - хорошо это или плохо.
Отсутствие конкурентной борьбы среди ученых - тоже миф. По моим наблюдениям, стремление оказаться впереди всех - очень сильный стимул для ученого; я недавно об этом здесь писала (http://egovoru.livejournal.com/70960.html).
no subject
Date: 2015-11-10 01:38 pm (UTC)в католичестве дискуссия по вопросам богатства, частной собственности и т.п. пошли в другом направлении по сравнению с православием и нехристианскими религиями. эти представления перешли в протестантизм.
в сообществе libertarians_ru были записи на эту тему, можете
посмотреть. очень интересные.
понятно что другие штаты, другие (не верующие) люди тоже голосуют за республиканцев - во первых они представляют альтернативу, и если демократы лажают выход один - дать шанс их противникам. во вторых культурно сша все еще правые, полевение происходит медленно но на больших исторических промежутках заметно. я думаю постепенно доля религиозных людей будет в сша падать, а в электорате республиканцев - возрастать. и в какой-то момент республиканцев вытеснит какая-то новая партия, или у них будет раскол - имхо, такой тренд, но может он будет сломлен, не знаю. поживем увидим.
no subject
Date: 2015-11-11 01:11 pm (UTC)Да, превращение христианства в капитализм - интереснейшее явление в истории человечества. Мне все же не слишком понятно (http://egovoru.livejournal.com/58345.html), каким образом принятие доктрины предопределения может стимулировать предпринимательскую деятельность?
"во вторых культурно сша все еще правые"
Мне кажется, что стойкое недоверие основной массы американцев к государству, по сравнению с европейцами, связан с тем естественным отбором, какой прошли первые поселенцы. Это ведь были люди, движимые желанием получить собственную землю и стать на ней сами себе хозяевами. Правда, такие намерения работают только тогда, когда земли много, а людей мало - а такие времена давно прошли.
Вполне возможно, что по мере дальнейшего роста плотности населения в США республиканские настроения там постепенно ослабеют - но, если это и случится, то еще не скоро. Скажем, мне запомнился разговор с одним "простым американцем", который горячо отстаивал свое право убить животное из Красной книги, если оно забежит на его частную землю!
no subject
Date: 2015-11-11 01:29 pm (UTC)см. например http://libertarians-ru.livejournal.com/735364.html
в какой еще религии было такое - "частная собственность стала рассматриваться как священное право, вытекающее из естественного закона". теологические споры напоминали броуновское движение, или случайные мутации, в рез-те которых родилось учение, сделавшее общество эффективным.
первыми в америке были пуритане, спасавшиеся от преследований короля, и основавшие религиозные поселения. да, наверняка в сша действовал своего рода эффект основателя, в сфере идеологии.
no subject
Date: 2015-11-11 01:51 pm (UTC)"первыми в америке были пуритане"
Пуритане, конечно, очень сильно повлияли на историю США, но все-таки не они были первыми английскими поселенцами на этой земле. "Mayflower" прибыл в 1620, а вот Виргинская колония стала постоянным поселением уже с 1607 (не говоря о том, что само название утвердилось уже с 1584). И далеко не случайно, что большинство "отцов-основателей" нового американского государства (Вашингтон, Джефферсон и др.) были именно виргинцами. А виргинские колонисты пуританами вовсе не были (http://www.history.org/almanack/life/religion/religionva.cfm).
no subject
Date: 2015-11-11 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-11 02:40 pm (UTC)Я не сильна в классификации христианских сект, но, насколько я понимаю, ни баптисты, ни методисты к пуританам не относятся. А вот пресвитериане - вроде да; по крайней мере так пишет Вики: "Неоднородность социально-политического состава пуритан привела к выделению среди них трёх сил: умеренного (пресвитериане), радикального (индепенденты) течений, а также низов Англии (левеллеры)." Но это, насколько я понимаю, уже в последующее время и в Англии; пуритане-поселенцы Плимута представляли собой тесно сплоченную группу единоверцев.
В Виргинии же с самого начала была относительная свобода вероисповедания - поскольку ее основателями двигали экономические, а не религиозные устремления; так же было, например, и в колонии Род Айленд, совсем близко к Плимуту - именно туда бежали "еретики" от пуританских гонений.
no subject
Date: 2015-11-11 05:34 pm (UTC)википедия пишет что сами себя они пуританами не называли. судя по этой схеме они относятся к reformed church, откуда выходят пресвитериане и united church of christ.
баптисты выходят из анабаптистов, а методисты из англикан.
хотя на другой схеме баптисты и методисты выходят из англикан, а анабаптисты и пресвитериане из reformed church.
еще есть схема такая и такая.
в общем, виргинии присутствовали все основные ветви, и пуритане тоже в виде пресвитериан. понятно что она не была религиозным поселением а коммерческим предприятием, но контингент был в значительной степени из "еретиков". не знаю как со свободой вероисповедания, по вашей ссылке опять же написано что конкурирующих проповедников там сажали в тюрьму. возможно имеется ввиду более поздний период.
no subject
Date: 2015-11-12 12:52 am (UTC)Да, на большинстве этих деревьев они называются "reformed Church". Вот здесь (https://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_Puritanism) пишут, что термин "пуританизм" быстро вышел из употребления, но отплывшие в Новую Англию все же назывались именно так: "A more famous group of these early Puritans had also settled in New England in 1620: the Pilgrims".
А вот здесь (http://study.com/academy/lesson/puritanism-in-colonial-america-beliefs-definition-quiz.html) есть несколько более подробный рассказ о пуританах в Америке.
Кстати сказать, там написано - в противоречие с тем, что я процитировала выше из Вики - что пилигримы, прибывшие в Плимут, были как раз НЕ пуритане, а пуритане основали колонию Массачусетс:
"It is important to start by explaining that the Pilgrims and the Puritans were two different groups of settlers that came to America. Both groups had problems with the Church of England, however, the Pilgrims wanted to separate from the Church, and the Puritans wanted to purify the Church. The Pilgrims came to America in 1620 and settled Plymouth Colony. In 1630, the Puritans came to America and they settled Massachusetts Bay Colony". Кажется, эта версия ближе к истине.
У Дэниела Бурстина (http://www.goodreads.com/book/show/913586.The_Americans_Vol_1) было об этом очень подробно рассказано, но я уже подзабыла детали :(
no subject
Date: 2015-11-12 01:44 pm (UTC)но, возвращаясь к теме обсуждения, почти все они сохранили уникальное отношение католичества к частной собственности. хотя там были и коммунистические общины, они не получили развития.
no subject
Date: 2015-11-12 01:56 pm (UTC)Тем не менее, у меня сложилось впечатление, что среди первых американских (ново-английских) колонистов был мощный поток тех, кого называли именно так - как это и отражено на карте. Я только хотела сказать, что именно этот поток был не самым первым, хотя и был одним из самых ранних. Виргинских же колонистов пуританами никто не называет.
no subject
Date: 2015-11-12 02:03 pm (UTC)Почему "католичества"? Ведь в 17-м веке католики были в Англии в явном меньшинстве, а в Америке они появились в массовых количествах только в 19-м (из Ирландии)?
no subject
Date: 2015-11-12 02:38 pm (UTC)