Гляди – он доктор философии
Sep. 7th, 2014 02:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruВ естествознании все просто: из множества гипотез следует выбрать ту, которая точнее всего предсказывает результаты эксперимента. А вот по какому критерию можно предпочесть одну философскую идею – другой? Разумеется, выявление логических несообразностей служит приговором; а если таковых не обнаруживается? Тогда, судя по всему, в силу вступают интуитивные пристрастия, которые не назовешь иначе, как эстетическими. Только это гармония не форм, цветов или звуков, как в живописи или поэзии, а гармония (или дисгармония :) мысли.
Что же касается экспериментальной проверки философских положений, то этот путь чреват последствиями:
"Мир, – учил он, – мое представленье!"
А когда ему в стул под сиденье
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представленье!"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-07 07:34 pm (UTC)Поскольку версии явно не совпадают, вывод очевиден: и то, и другое ложь.
no subject
Date: 2014-09-07 07:35 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 07:38 pm (UTC)Если двое говорят нам по-разному о том, где мы находимся, то, несомненно, оба лгут.
no subject
Date: 2014-09-07 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-08 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 07:49 pm (UTC)Если же они различны в том смысле, что дополняют друг друга, то они обе могут быть истинными.
no subject
Date: 2014-09-07 07:56 pm (UTC)Скажем, как быть с миром вне нашего сознания - существует он или нет? Или он, как электрон в конкретной точке пространства - и да, и нет?
no subject
Date: 2014-09-08 10:02 am (UTC)В действительности естествознание, например, вообще не имеет отношения к миру, в котором люди живут. Поэтому большинству выпускников школьная математика и физика не понадобятся ни разу до самой смерти.
no subject
Date: 2014-09-08 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-08 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-08 11:37 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-09 01:13 pm (UTC)Конечно, нормы права формулируются людьми, но не так просто понять, откуда они появляются. Точка зрения, что все правовые нормы - лишь человеческие установления (см. Кельзен), хотя и имела своих сторонников, но никогда не была наиболее признаваемой. С другой стороны, в иудаизме Закон практически становится как бы вторым Лицом Бога (см., напр., 24 главу кн. Сираха) - Логосом.
Что касается мира, то наиболее влиятельная философия, как правило, принимает принцип "5.621
Die Welt und das Leben sind Eins." , ну а поскольку естествознание (во всяком случае, математика, химия и физика) ровным счётом ничего нам не может сказать о жизни и полностью игнорирует её существование, то очевидно, что естествознание абсолютно не способно нам что-нибудь поведать о мире.
no subject
Date: 2014-09-10 11:16 am (UTC)"никогда не была наиболее признаваемой"
За всю Одессу не скажу - чтобы выяснить, какая точка зрения "наиболее признаваемая", нужны глобальные социологические исследования, и у меня под рукой нет таких данных. Ограничимся поэтому личными мнениями, ОК? Как по-Вашему, откуда берутся моральные нормы - если не в результате коллективного соглашения?
no subject
Date: 2014-09-10 02:42 pm (UTC)Для первого знакомства с темой можно посоветовать широкодоступную в РФ книжку (в интернете в электронном виде тоже есть) Нерсесянц В.С., Философия права. Учебник для вузов. Или прямо Гроция )). Юспозитивисты во все времена встречались, но юснатуралистов всегда было больше).
##### Как по-Вашему, откуда берутся моральные нормы - если не в результате коллективного соглашения? #####
Многие моральные нормы можно наблюдать у животных. Как Вы себе представляете соответствующие коллективные соглашения?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-09-12 03:57 pm (UTC)Но пусть миром Вы называете реальность культурную. Тогда, во-вторых, надо учесть, что в кое-каких культурах правовые нормы причастны лишь автомодели, т.е. самоописанию оных - сталбыть, о реальном раскладе дают представление опять же неадекватное.
no subject
Date: 2014-09-13 10:49 am (UTC)###### дают представление очень опосредованное, а то и вовсе искаженное ######
Не понимаю, откуда такой вывод.
Правовые нормы описывают как должное, так и последствия недолжного.
--------------------
Все правовые нормы не могут быть результатом общественных соглашений (договоров), потому что само заключение договора возможно лишь там, где уже действуют правовые нормы (ср. хотя бы главы 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса РФ). Ядро правовых норм, таким образом, отражает разумную природу человека.
Собственно, вообще правильно будет сказать, что СУД создал из обезьяны человека. Ведь от этого корня у нас и (рас)суждения, и рассудок.
Если всё вышесказанное Вас не убеждает, могу лишь :-)) напомнить известнейшее определение человека, как совокупности общественных отношений :-))
no subject
Date: 2014-09-13 11:55 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-09-08 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-08 02:58 pm (UTC)И тем, и другим мы грузим свежие поколения, и по здравому смыслу опираемся на право передать наши знания о мире - поэтому если это всё вообще не о мире, то и права их этим грузить у нас нет, а если сказать, что это о мире, то это будет ложь и клевета, потому что мир, в котором мы живём, совсем другой.
Ваш дискурс о науке кажется очень мутным. Начнём с того, что при чём здесь объекты, да ещё идеальные (?)? Основной единицей мира, в котором мы живём, служит событие. У естествознания вообще нет адекватного языка для работы с такого рода категориями.
no subject
Date: 2014-09-08 03:55 pm (UTC)*при чём здесь объекты, да ещё идеальные (?)?*
При том, что именно они составляет т.н. физическую реальность. Она же есть иное, нежели сущая природа. Потому и нет у естествознания адекватного языка для работы с жизненными событиями.
no subject
Date: 2014-09-08 04:25 pm (UTC)Как раз Мамардашвили бы сказал IMHO, что через общение с произведением искусства я могу что-то понять в себе (а следовательно, и о мире).
"Физическое" по-русски природное. Поэтому говорить, что природное неприродно, значит говорить неясно.
На самом деле попытки устранить обсуждаемую дихотомию всегда предпринимались - от ионийских физиологов-досократиков до натурфилософии Шеллинга и всех романтиков. То есть эта мысль, что если их двое, то оба лгут, во все времена приходила людям в голову.
no subject
Date: 2014-09-08 04:37 pm (UTC)Связано,но не только с ним.
*произведением искусства я могу что-то понять в себе (а следовательно, и о мире).*
Понимание - оно не совсем то, что познание. Помните анекдот про корабельный сундук?
*Физическое" по-русски природное. Поэтому говорить, что природное неприродно, значит говорить неясно.*
Что поделаешь, таков уж у физиков профжаргон.
no subject
Date: 2014-09-08 04:49 pm (UTC)Дело в том, что во многих случаях в русских переводах с греческого писали "знание" там, где по смыслу подразумевается "понимание".
Кстати, Лейбниц всю жизнь любил цитировать то, что говорит Сократ в "Федоне" о бессмысленности наук:
###### Исходя из этого рассуждения, человеку не нужно исследовать ни в себе, ни в окружающем ничего иного, кроме самого лучшего и самого совершенного. Конечно, он непременно должен знать и худшее, ибо знание лучшего и знание худшего — это одно и то же знание. Рассудивши так, я с удовольствием думал, что нашел в Анаксагоре учителя, который откроет мне причину бытия, доступную моему разуму, и прежде всего расскажет, плоская ли Земля или круглая, а рассказавши, объяснит необходимую причину — сошлется на самое лучшее, утверждая, что Земле лучше всего быть именно такой, а не какой-нибудь еще. И если он скажет, что Земля находится в центре [мира], объяснит, почему ей лучше быть в центре. Если он откроет мне все это, думал я, я готов не искать причины иного рода. Да, я был готов спросить у него таким же образом о Солнце, Луне и звездах — о скорости их движения относительно друг друга, об их поворотах и обо всем остальном, что с ними происходит: каким способом каждое из них действует само или подвергается воздействию. Я ни на миг не допускал мысли, что, назвавши их устроителем Ум, Анаксагор может ввести еще какую-то причину помимо той, что им лучше всего быть в таком положении, в каком они и находятся. Я полагал, что, определив причину каждого из них и всех вместе, он затем объяснит, что всего лучше для каждого и в чем их общее благо. И эту свою надежду я не отдал бы ни за что! С величайшим рвением принялся я за книги Анаксагора, чтобы поскорее их прочесть и поскорее узнать, что же всего лучше и что хуже.
Но с вершины изумительной этой надежды, друг Кебет, я стремглав полетел вниз, когда, продолжая читать, увидел, что Ум у него остается без всякого применения и что порядок вещей вообще не возводится ни к каким причинам, но приписывается — совершенно нелепо — воздуху, эфиру, воде и многому иному. На мой взгляд, это все равно, как если бы кто сперва объявил, что всеми своими действиями Сократ обязан Уму, а потом, принявшись объяснять причины каждого из них в отдельности, сказал: "Сократ сейчас сидит здесь потому, что его тело состоит из костей и сухожилий и кости твердые и отделены одна от другой сочленениями, а сухожилия могут натягиваться и расслабляться и окружают кости — вместе с мясом и кожею, которая все охватывает. И так как кости свободно ходят в своих суставах, сухожилия, растягиваясь и напрягаясь, позволяют Сократу сгибать ноги и руки. Вот по этой-то причине он и сидит теперь здесь, согнувшись". И для беседы нашей можно найти сходные причины — голос, воздух, слух и тысячи иных того же рода, пренебрегши истинными причинами — тем, что, раз уж афиняне почли за лучшее меня осудить, я в свою очередь счел за лучшее сидеть здесь, счел более справедливым остаться на месте и понести то наказание, какое они назначат. Да, клянусь собакой, эти жилы и эти кости уже давно, я думаю, были бы где-нибудь в Мегарах или в Беотии, увлеченные ложным мнением о лучшем, если бы я не признал более справедливым и более прекрасным не бежать и не скрываться, но принять любое наказание, какое бы ни назначило мне государство.
Нет, называть подобные вещи причинами — полная бессмыслица. Если бы кто говорил, что без всего этого — без костей, сухожилий и всего прочего, чем я владею, — я бы не мог делать то, что считаю нужным, он говорил бы верно. Но утверждать, будто они причина всему, что я делаю, и в то же время что в данном случае я повинуюсь Уму, а не сам избираю наилучший образ действий, было бы крайне необдуманно. Это значит не различать между истинной причиной и тем, без чего причина не могла бы быть причиною. ######
no subject
Date: 2014-09-08 11:51 pm (UTC)Да, вроде бы это разные вещи. Познание - это, наверное, установление истины (хотя слова "истина" очень хотелось бы избежать ;) Твердо установленный единичный факт уже будет вкладом в познание. Но вот для понимания единичных фактов как-то мало. Понимание вроде как подразумевает некую увязку этих фактов в единую систему, но определить его точнее как-то сложно. Боюсь, здесь тоже придется ввести некий эмоциональный момент: понимание - это то, что вызывает у нас ощущение понимания, некую "эврику"!
no subject
Date: 2014-09-08 04:29 pm (UTC)