Ведь из небытия чудесно возникает
Mar. 1st, 2014 07:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruХолт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?
Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.
Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.
(фото The Hubble Heritage Team)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
.jpg){kind=link}
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-09 01:21 pm (UTC)А среди мусульман, иудеев, буддистов, индуистов и т.п. нет ни одного неравнодушного к добру человека, да?
"христианство - это не просто вера в монотеизм"
А что же, по-Вашему, составляет специфическую суть христианства? (Я понимаю, что ответ на этот вопрос изложен в Писании, но какова Ваша интерпретация?)
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-10 11:25 am (UTC)Что касается иудаизма и ислама - там действительно много родственного христианству. Об этом есть декларация 2-го Ватиканского Собора Nostra AEtate http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/index.htm , русский перевод https://docs.google.com/document/d/1gXBFCKZR0s2JFeYPpuR3kgKXmkUnDzbhOamCcLToQGQ/preview?pli=1 и во многих других местах.
В то же время я не могу не видеть и огромные недостатки этих конфессий, например, отсутствие системного Учительства. Как следствие, в них вообще нет ничего твёрдого (в нравственном плане), и благодаря такой текучести (прямо говоря, беспринципности) им удаётся перестраиваться так, чтобы быть максимально удобными для современного обывателя - вплоть до оправдания абортов.
Буддизм, по-видимому, дальше от христианства, поскольку равнодушен к Богу, как Отцу и Личности. Скорее он кажется родственным античной философии.
Если пытаться свести суть христианства к одной фразе, то, по-видимому, это будет абсолютное и не знающее исключений следование своей совести. В принципе, этого должно быть достаточно, поскольку совесть - это голос самого Бога, и в конечном итоге такой человек должен прийти к полноте Истины.
Люди, неравнодушные к добру, разумеется, есть везде - помните "божественного свинопаса" из Одиссеи? Однако я не вижу иных причин, кроме одержимости, чтобы эти люди в конце концов не оказались в Церкви, хотя бы в своих намерениях. Потому что как может человек, расположенный к добру, отторгать само добро?
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-10 01:08 pm (UTC)То есть, Вы полагаете, что религия должна носить местный, традиционный характер, а не быть универсальной, пригодной для всех людей? Так сказать, быть верой отцов? Но ведь это прямой путь к религиозным войнам, вроде индо-пакистанской.
"будет абсолютное и не знающее исключений следование своей совести"
А почему невозможно следовать своей совести без религии? В конце концов, кто более добродетелен - тот, кто не грешит из страха наказания (адского пламени), или тот, кто не грешит, хотя знает, что никакого наказания не будет? Более того, не кажется ли Вам унизительным для человеческого достоинства преположение, что страх наказания необходим для добродетели?
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-10 01:17 pm (UTC)И кто же это такой знающий? Я бы сказал скорее, вместе с Галичем, что этот господин бесстыже врёт. Ну как он может это знать?
##### не кажется ли Вам унизительным для человеческого достоинства пре[д]положение, что страх наказания необходим для добродетели? #####
А чьё это предположение?
##### То есть, Вы полагаете, что религия должна носить местный, традиционный характер, а не быть универсальной, пригодной для всех людей? #####
Ума не приложу, из каких моих слов можно было сделать подобный вывод.
##### А почему невозможно следовать своей совести без религии? #####
А почему Вы решили, что нельзя? Вы меня просили сформулировать кратко суть христианства, по-моему.
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-10 01:43 pm (UTC)То есть, без религии все же можно быть совестливым человеком? Тогда почему же религия необходима?
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-10 01:52 pm (UTC)Пожалуй, соглашусь, что религия необходима, но не понимаю, как это связано с вопросом о том, можно ли иметь совесть без религии. Ну вот например, родился человек там, где религия запрещена - что же, он обречён быть бессовестным? Скорее, он сделается диссидентом.
Мне Ваш вопрос кажется подобным такому: можно ли любить музыку, если слушать всю жизнь исключительно, допустим, русских композиторов? Ответ: можно, конечно, но зачем?
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-10 11:30 pm (UTC)Я пытаюсь понять, необходима для чего именно, по Вашему мнению. С одной стороны, Вы высказали мысль, что религия необходима для того, чтобы жить по совести, но, с другой стороны, Вы вроде бы согласились, что жить по совести может и неверующий человек. Следовательно, религия необходима не для этого, а для чего-то другого. Вопрос: для чего же?
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-11 04:18 pm (UTC)Решительно не помню, чтобы я такое говорил.
Может быть, Вы меня не совсем поняли - я всего лишь отвечал на Вашу просьбу дать максимально сжатую формулировку христианства. Подчинение голосу совести, как я полагаю, будет иметь результатом на каком-то этапе приход человека в христианство, то есть то место, где все как раз к этому и призваны.
##### жить по совести может и неверующий человек #####
На это не так-то просто ответить. Я соглашался с тем, что Дух веет, где хочет, и что хороших людей можно найти везде. Но что Вы вкладываете в формулу "неверующий человек"? Очевидно, если это человек, который верит, что Бога нет, то он тем самым живёт по лжи. И вообще человек, для которого нет ничего святого, внушает обоснованные опасения. Другое дело, если ему это ложное мировоззрение внушили, то есть он в нём не виноват. Тогда, конечно, внутренний свет в нём может оказываться сильнее ложных концепций. Например, одни неверующие люди будут писать слово "Бог" с большой буквы, а другие - с маленькой. Очевидно, что это люди разного типа: первым важно не причинить боль читающим, среди которых могут быть верующие, а вторые подчиняются собственной демонической одержимости, заставляющей не упускать любого повода поконщунствовать и оскорбить веру.
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-11 04:21 pm (UTC)Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-12 11:18 pm (UTC)Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-13 02:37 pm (UTC)Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-14 01:33 am (UTC)Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-14 02:24 pm (UTC)Ну как же тогда не мерзавец, если сознательно участвует в обмане обывателей?
Я не знаю, этого человека, но сделал весьма правдоподобный вывод на основе того, что Вы сообщили о нём выше.
Во-первых, атеист. То есть человек, сознательно выбравший служить сатане. Ну и переданные Вами его тезисы тоже говорят о человеке.
Я посмотрю любезно предоставленные Вами ссылки, и если они меня разубедят, то конечно, раскаюсь.
Посмотрел (о чём жалею, ибо брезглив)
Date: 2014-03-14 03:28 pm (UTC)убить евреяаборт — это убийство, а убийство шимпанзе — не убийство. Надо выбрать что-то одно. ###############Для меня, собственно, одного этого достаточно, чтобы уже никогда не пачкаться об данного господина).
А Вы всё-таки настаиваете, что $$называть автора "мерзавцем" у нас нет решительно никаких оснований$$?