Ведь из небытия чудесно возникает
Mar. 1st, 2014 07:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruХолт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?
Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.
Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.
(фото The Hubble Heritage Team)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
.jpg){kind=link}
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-10 01:43 pm (UTC)То есть, без религии все же можно быть совестливым человеком? Тогда почему же религия необходима?
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-10 01:52 pm (UTC)Пожалуй, соглашусь, что религия необходима, но не понимаю, как это связано с вопросом о том, можно ли иметь совесть без религии. Ну вот например, родился человек там, где религия запрещена - что же, он обречён быть бессовестным? Скорее, он сделается диссидентом.
Мне Ваш вопрос кажется подобным такому: можно ли любить музыку, если слушать всю жизнь исключительно, допустим, русских композиторов? Ответ: можно, конечно, но зачем?
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-10 11:30 pm (UTC)Я пытаюсь понять, необходима для чего именно, по Вашему мнению. С одной стороны, Вы высказали мысль, что религия необходима для того, чтобы жить по совести, но, с другой стороны, Вы вроде бы согласились, что жить по совести может и неверующий человек. Следовательно, религия необходима не для этого, а для чего-то другого. Вопрос: для чего же?
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-11 04:18 pm (UTC)Решительно не помню, чтобы я такое говорил.
Может быть, Вы меня не совсем поняли - я всего лишь отвечал на Вашу просьбу дать максимально сжатую формулировку христианства. Подчинение голосу совести, как я полагаю, будет иметь результатом на каком-то этапе приход человека в христианство, то есть то место, где все как раз к этому и призваны.
##### жить по совести может и неверующий человек #####
На это не так-то просто ответить. Я соглашался с тем, что Дух веет, где хочет, и что хороших людей можно найти везде. Но что Вы вкладываете в формулу "неверующий человек"? Очевидно, если это человек, который верит, что Бога нет, то он тем самым живёт по лжи. И вообще человек, для которого нет ничего святого, внушает обоснованные опасения. Другое дело, если ему это ложное мировоззрение внушили, то есть он в нём не виноват. Тогда, конечно, внутренний свет в нём может оказываться сильнее ложных концепций. Например, одни неверующие люди будут писать слово "Бог" с большой буквы, а другие - с маленькой. Очевидно, что это люди разного типа: первым важно не причинить боль читающим, среди которых могут быть верующие, а вторые подчиняются собственной демонической одержимости, заставляющей не упускать любого повода поконщунствовать и оскорбить веру.
Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-11 04:21 pm (UTC)Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-12 11:18 pm (UTC)Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-13 02:37 pm (UTC)Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-14 01:33 am (UTC)Re: Лучше спросить, что между ними общего
Date: 2014-03-14 02:24 pm (UTC)Ну как же тогда не мерзавец, если сознательно участвует в обмане обывателей?
Я не знаю, этого человека, но сделал весьма правдоподобный вывод на основе того, что Вы сообщили о нём выше.
Во-первых, атеист. То есть человек, сознательно выбравший служить сатане. Ну и переданные Вами его тезисы тоже говорят о человеке.
Я посмотрю любезно предоставленные Вами ссылки, и если они меня разубедят, то конечно, раскаюсь.
Посмотрел (о чём жалею, ибо брезглив)
Date: 2014-03-14 03:28 pm (UTC)убить евреяаборт — это убийство, а убийство шимпанзе — не убийство. Надо выбрать что-то одно. ###############Для меня, собственно, одного этого достаточно, чтобы уже никогда не пачкаться об данного господина).
А Вы всё-таки настаиваете, что $$называть автора "мерзавцем" у нас нет решительно никаких оснований$$?