Ведь из небытия чудесно возникает

[egovoru]

Почему существует нечто, а не ничто? Никогда бы не подумала, что на столь сомнительную тему можно написать столь захватывающую книжку, как это удалось Джиму Холту. В отличие от автора, я не вижу здесь никакой загадки – потому что решительно не могу представить себе альтернативу, т.е., абсолютное ничто. Мне говорят, что сама по себе невозможность представить себе нечто еще не означает, что оно не может существовать – и приводят примеры из квантовой механики. Да, но только в этом случае у нас есть конкретные экспериментальные факты, для объяснения которых нам и приходится придумывать модели, в которых прежде не было нужды. А какие у нас есть факты, требующие постулировать возможность абсолютного ничто (не путать с квантовым вакуумом)?

Холт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?

Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.

Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.

Спиральная галаткика из созвездия Волосы Вероники
(фото The Hubble Heritage Team)

Comments

Re: Лучше спросить, что между ними общего

[verum-corpus.livejournal.com]

##### С одной стороны, Вы высказали мысль, что религия необходима для того, чтобы жить по совести #####

Решительно не помню, чтобы я такое говорил.
Может быть, Вы меня не совсем поняли - я всего лишь отвечал на Вашу просьбу дать максимально сжатую формулировку христианства. Подчинение голосу совести, как я полагаю, будет иметь результатом на каком-то этапе приход человека в христианство, то есть то место, где все как раз к этому и призваны.

##### жить по совести может и неверующий человек #####

На это не так-то просто ответить. Я соглашался с тем, что Дух веет, где хочет, и что хороших людей можно найти везде. Но что Вы вкладываете в формулу "неверующий человек"? Очевидно, если это человек, который верит, что Бога нет, то он тем самым живёт по лжи. И вообще человек, для которого нет ничего святого, внушает обоснованные опасения. Другое дело, если ему это ложное мировоззрение внушили, то есть он в нём не виноват. Тогда, конечно, внутренний свет в нём может оказываться сильнее ложных концепций. Например, одни неверующие люди будут писать слово "Бог" с большой буквы, а другие - с маленькой. Очевидно, что это люди разного типа: первым важно не причинить боль читающим, среди которых могут быть верующие, а вторые подчиняются собственной демонической одержимости, заставляющей не упускать любого повода поконщунствовать и оскорбить веру.