Ведь из небытия чудесно возникает

[egovoru]

Почему существует нечто, а не ничто? Никогда бы не подумала, что на столь сомнительную тему можно написать столь захватывающую книжку, как это удалось Джиму Холту. В отличие от автора, я не вижу здесь никакой загадки – потому что решительно не могу представить себе альтернативу, т.е., абсолютное ничто. Мне говорят, что сама по себе невозможность представить себе нечто еще не означает, что оно не может существовать – и приводят примеры из квантовой механики. Да, но только в этом случае у нас есть конкретные экспериментальные факты, для объяснения которых нам и приходится придумывать модели, в которых прежде не было нужды. А какие у нас есть факты, требующие постулировать возможность абсолютного ничто (не путать с квантовым вакуумом)?

Холт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?

Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.

Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.

Спиральная галаткика из созвездия Волосы Вероники
(фото The Hubble Heritage Team)

Comments

Re: Лучше спросить, что между ними общего

[egovoru.livejournal.com]

Докинз - один из самых активных популяризаторов эволюционного учения - вот (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7,_%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4) статья о нем в Вики. Он - автор нескольких книг, из которых вот эта (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D1%8F) - наиболее близка к обсуждаемой нами теме. Она показалась мне вполне адекватной. А называть автора "мерзавцем" у нас нет решительно никаких оснований.

Re: Лучше спросить, что между ними общего

[verum-corpus.livejournal.com]

Дарвинист?
Ну как же тогда не мерзавец, если сознательно участвует в обмане обывателей?
Я не знаю, этого человека, но сделал весьма правдоподобный вывод на основе того, что Вы сообщили о нём выше.
Во-первых, атеист. То есть человек, сознательно выбравший служить сатане. Ну и переданные Вами его тезисы тоже говорят о человеке.
Я посмотрю любезно предоставленные Вами ссылки, и если они меня разубедят, то конечно, раскаюсь.

Посмотрел (о чём жалею, ибо брезглив)

[verum-corpus.livejournal.com]

############## наука не может сказать, является ли аборт убийством, но она может указать, что вы непоследовательны, если считаете, что убить еврея аборт — это убийство, а убийство шимпанзе — не убийство. Надо выбрать что-то одно. ###############

Для меня, собственно, одного этого достаточно, чтобы уже никогда не пачкаться об данного господина).
А Вы всё-таки настаиваете, что $$называть автора "мерзавцем" у нас нет решительно никаких оснований$$?