Золотая заря, мировая душа

[egovoru]

К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам. В общем случае это вряд ли оправдано, но философские размышления великих физиков начала 20-го века предаставляют собой определенный интерес, поскольку многие из них пристально интересовались философией и внимательно ее изучали. В полной мере это относится и к Эрвину Шредингеру, незадолго до смерти опубликовавшему книжку «Мой вгляд на мир» (1961).

Начинает он с защиты метафизики, утверждая, что без нее невозможно обойтись. У меня нет уверенности, что я правильно понимаю смысл этого термина, но то, что хочет сказать Шредингер, вполне понятно. Каждый из нас имеет непосредственный доступ только к содержанию собственного сознания, и нет никакого способа узнать, существует ли что-то за его пределами. Посредством языка мы описываем содержание собственного сознания другому человеку и обнаруживаем некоторое пересечение с тем, что говорит он. Большинство из нас считает, что причина этой общности – существование мира за пределами нашего сознания, но Шредингер напоминает, что этот вывод не является логически необходимым. Направление его мысли вроде бы близко к тому, что лежит в основе феноменологии – школы философии, развиваемой Эдмондом Гуссерлем, хотя сам автор этого и не пишет. Труды Гуссерля я так и не смогла осилить, а в книжке Шредингера меня смущает то, что он ни разу не задается вопросом, а что было, когда людей с их сознанием еще не было?

Картезианский дуализм, принципиальное разделение на душу и тело (или, если угодно, на материю и сознание), Шредингеру не нравится – и я его понимаю: мне и самой тут чудится какая-то ошибка. Выход он видит в индуистских идеях о том, что все живое – суть проявления единого мирового Духа, и чувствуется, что мысль о всеобщем родстве для него очень привлекательна. Конечно, он не в курсе, что для ее обоснования никакие мировые Духи вовсе не требуются – мы и так все родственники на этой планете, от человека до мельчайшей бактерии, но в его время доказательства этого еще не были получены.

Книжка его милосердно короткая и написана с явным уважением к читателю, так что читать ее приятно. Спасибо уважаемому cheralpa за рекомендацию!

Эрвин Шредингер выступает с лекцией о том, что такое жизнь с точки зрения физики, в Дублине в 1943 (фото akg-images/IMAGNO/Votava
из статьи к 75-летнему юбилею этого события)

Comments

[skogar.livejournal.com]

Я всё же стараюсь следить за контекстом.

Я как раз и говорю о том, что Гегель — это не авраамическая религия (хотя явно я упоминал только христианство).

[yoginka.livejournal.com]

Ну так и я там написала, что гегелевский Дух явно взят из индуизма, а не из авраамических религий. Не очень понимаю, почему Вы поняли мои слова наоборот.

[skogar.livejournal.com]

Возможно я Вас не понял. Мне показалось, что Гегель у Вас был упомянут как представитель христианства.

[yoginka.livejournal.com]

Да, не поняли. Гегель был упомянут не как представитель христианства, а как исследователь всех религий в контексте проявления развития мирового Духа, чтобы показать автору этого журнала, что этот Дух не считается обладающим всеми совершенствами ни в индуизме, ни у Гегеля. Христианство Гегель анализировал в этом ключе и считал его высшей степенью развития религий. Но полагал, что это не предел, Дух будет развиваться и дальше.

[skogar.livejournal.com]

Теперь видимо понял.
Мои комментарии и так тоже не представляются неуместными.

[yoginka.livejournal.com]

И все-таки Гегель был уместен :)

[skogar.livejournal.com]

Если у Гегеля картина построена в связи с развитием мирового духа, то начать надо с онтологии и предварительно разобраться, что это за дух и как он развивается. Христианство в эту схему никак не влезает; Гегель на него смотрит с "высоты" своей схемы, тогда как христианство уж нисколько не ниже, просто на те же его вопросы отвечает иначе. Насколько я понимаю, Гегеля ценят за его идеи по сборке всех религий вместе, но ведь у него просто получилась ещё одна картинка с подобным смыслом, причём к тому же новая, выдуманная им самим. Кому-то такое может нравиться, но вообще-то в контексте религиозных вопросов это просто несерьёзно.

[yoginka.livejournal.com]

//начать надо с онтологии и предварительно разобраться, что это за дух и как он развивается//

— Дух из индуизма, с творческой переработкой :)

//Христианство в эту схему никак не влезает; Гегель на него смотрит с "высоты" своей схемы//

— И не только на религии Гегель смотрит с точки зрения развития Духа. Он на все развитие человечества в других аспектах тоже с этих позиций смотрит. У него еще есть "Философия истории", там тот же подход.

//но вообще-то в контексте религиозных вопросов это просто несерьёзно//

— Не он один считает, что разобщенность и вражду между религиями хорошо бы преодолеть.

[skogar.livejournal.com]

— Дух из индуизма, с творческой переработкой :)

Ну вот и приговор. Тогда на книгах Гегеля (а также его последователей) даже хорошо бы ставить табличку об этом, чтобы читатели знали, с чем имеют дело.

— И не только на религии Гегель смотрит с точки зрения развития Духа.

Ясное дело: он же творческий индуист, как только что выяснилось. Как он может иначе?!

— Не он один считает, что разобщенность и вражду между религиями хорошо бы преодолеть.

Зависит от того, какой ценой. Нехорошие общественные последствия конечно было бы неплохо преодолеть. Однако главная сторона любой религии - содержательная, смысловая. Мне казалось, что мы обсуждаем именно её. У одних дух развивается, у других подобного духа просто нет вообще - что и каким образом тут можно преодолевать?

[yoginka.livejournal.com]

По поводу начала Вашего комментария — у меня свои счеты с Гегелем, и они другие :)

//У одних дух развивается, у других подобного духа просто нет вообще - что и каким образом тут можно преодолевать?//

— Преодолевать враждебность. Добавлю еще, что у третьих он есть, но изначально совершенен и в развитии не нуждается.

[skogar.livejournal.com]

Враждебность обычно связана не с теорией, а с жизненными обстоятельствами. По-моему содержательные идейные споры о смысле религий уже в основном прекратились.

-- Добавлю еще, что у третьих он есть, но изначально совершенен и в развитии не нуждается.

Похоже, что у третьих со вторыми есть существенные пересечения.
Так или иначе, у каждой религии есть что-то, что лежит в её основе. Развивающийся мировой дух - мысль далеко не такая, чтобы сразу и без сомнений с ней соглашаться.

[yoginka.livejournal.com]

//Развивающийся мировой дух - мысль далеко не такая, чтобы сразу и без сомнений с ней соглашаться.//

— А с мыслью об изначально совершенном разве легче согласиться?

[skogar.livejournal.com]

На мой взгляд, намного легче: единобожие куда естественнее.

И в любом случае начинать надо с общей мысли, что при любом выборе с чем-то придётся соглашаться.

[yoginka.livejournal.com]

Странно Вы меня интерпретировали. Я не единобожие с многобожием сравниваю, а две разновидности единобожия: с меняющимся и с неизменным Единым.

[skogar.livejournal.com]

Единобожия с меняющимся Единым не бывает. Для изменений требуется время (или что-то подобное), а Бог вне времени.

[yoginka.livejournal.com]

Да, для изменений нужно подобие времени. Но как это мешает единственности?

[skogar.livejournal.com]

Появляется иное от Бога бытие, а значит и другой источник бытия.

[yoginka.livejournal.com]

Почему же "иное"? Его собственное бытие (я уже приводила метафоры сон, игра).

[skogar.livejournal.com]

Такие метафоры годятся для людей, а не для Бога.
Время, в котором существовал бы Бог, неизбежно вводит другое бытие. Настоящий Бог - Творец всего, в том числе и времени.

[yoginka.livejournal.com]

Это уже другая концепция. Я все время имею в виду наш контекст Шредингера, веданты, Гегеля. Метафоры из веданты. Гегель добавил свой постулат, что это не просто хаотичная игра/сон, а саморазвитие.

[skogar.livejournal.com]

Ну и получается не единобожие, а что-то другое. Как тогда решается вопрос об источнике бытия? ( - никак?)

[yoginka.livejournal.com]

Получается монизм: все есть дух, а "материя" и ее "бытие" - иллюзия, порожденная духом. Дух и есть источник мировой иллюзии (метафора: как сновидящий является источником объектов и субъектов снов). О самом духе и его свойствах больше ничего нельзя сказать словами (вспомните "нети-нети", я давала ссылку).
Впрочем, я все это уже писала не раз и у Вас в ЖЖ, и здесь.

[skogar.livejournal.com]

Гегеля называют неоплатоником и его мировая душа имеет явный аналог в неоплатонизме. Но там она является эманацией Единого и не саморазвивается. В принципе можно считать, что Гегель спустил её ещё ниже, хотя выше Вы вели речь об изменении (саморазвитии) Единого (уже не в терминологии неоплатонизма, ибо там Единое не только неизменно, но трансцендентно во всех смыслах).

[yoginka.livejournal.com]

Я плохо знакома с неоплатонизмом. На совершенное знание Гегеля тоже не претендую. Но из того, что знаю о Гегеле, могу сказать, что у него ничего не видно, что стояло бы выше его Абсолютной идеи (Духа). Могу предположить, что так он творчески переработал неоплатонизм.
Поскольку у нас изначально была речь о Шредингере, я рассматриваю все в контексте Веданты и именно с ней сравниваю Гегеля, что общего, в чем различие.

PS. То, что нашла в статье википедии о Гегеле, вроде не противоречит моим интерпретациям (обратите внимание на слова "единое сверхсущее"):
"неоплатонизм, резюмирующий всю древнюю философию, представляет последний отдел логики — цельную идею (жизнь, или душа мира, познание, или ум, абсолютная идея, или единое сверхсущее)"

[yoginka.livejournal.com]

Похоже, у меня ссылка не так скопировалась, попробую еще раз:

https://egovoru.livejournal.com/200755.html?thread=19131443#t19131443
Вот здесь последний абзац с моим первым упоминанием Гегеля.