Золотая заря, мировая душа

[egovoru]

К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам. В общем случае это вряд ли оправдано, но философские размышления великих физиков начала 20-го века предаставляют собой определенный интерес, поскольку многие из них пристально интересовались философией и внимательно ее изучали. В полной мере это относится и к Эрвину Шредингеру, незадолго до смерти опубликовавшему книжку «Мой вгляд на мир» (1961).

Начинает он с защиты метафизики, утверждая, что без нее невозможно обойтись. У меня нет уверенности, что я правильно понимаю смысл этого термина, но то, что хочет сказать Шредингер, вполне понятно. Каждый из нас имеет непосредственный доступ только к содержанию собственного сознания, и нет никакого способа узнать, существует ли что-то за его пределами. Посредством языка мы описываем содержание собственного сознания другому человеку и обнаруживаем некоторое пересечение с тем, что говорит он. Большинство из нас считает, что причина этой общности – существование мира за пределами нашего сознания, но Шредингер напоминает, что этот вывод не является логически необходимым. Направление его мысли вроде бы близко к тому, что лежит в основе феноменологии – школы философии, развиваемой Эдмондом Гуссерлем, хотя сам автор этого и не пишет. Труды Гуссерля я так и не смогла осилить, а в книжке Шредингера меня смущает то, что он ни разу не задается вопросом, а что было, когда людей с их сознанием еще не было?

Картезианский дуализм, принципиальное разделение на душу и тело (или, если угодно, на материю и сознание), Шредингеру не нравится – и я его понимаю: мне и самой тут чудится какая-то ошибка. Выход он видит в индуистских идеях о том, что все живое – суть проявления единого мирового Духа, и чувствуется, что мысль о всеобщем родстве для него очень привлекательна. Конечно, он не в курсе, что для ее обоснования никакие мировые Духи вовсе не требуются – мы и так все родственники на этой планете, от человека до мельчайшей бактерии, но в его время доказательства этого еще не были получены.

Книжка его милосердно короткая и написана с явным уважением к читателю, так что читать ее приятно. Спасибо уважаемому cheralpa за рекомендацию!

Эрвин Шредингер выступает с лекцией о том, что такое жизнь с точки зрения физики, в Дублине в 1943 (фото akg-images/IMAGNO/Votava
из статьи к 75-летнему юбилею этого события)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

По определению бесконечности?

[serge no (from livejournal.com)]

Какой? Бесконечности произошедших событий?

[egovoru.livejournal.com]

Да. Как в бесконечном множестве чисел заведомо встречаются любые их последовательности, так и в бесконечном множестве событий - любые их сочетания. Это неверное представление?

[serge no (from livejournal.com)]

Я вообще впервые такой нонсенс слышу, что "бесконечность вселенной" означает бесконечное множество уже произошедших событий, включающее все какие только возможны.

[egovoru.livejournal.com]

Бесконечность - трудно дающаяся нам концепция: греки вон вообще боялись к ней прикасаться. Под "бесконечной Вселенной" я имела в виду не только Вселенную, бесконечно простирающуюся в пространстве, но и не имеющую начала и конца во времени (игнорируя Большой взрыв и т.д.). Буду признательна, если Вы мне объясните, почему нельзя утверждать, что в такой Вселенной совокупность обстоятельств, приведших к появлению жизни на Земле, не повторяется бесконечное число раз?

[serge no (from livejournal.com)]

Потому что из бесконечности времени (а тем более пространства) никак не следует бесконечное разнообразие событий.

[egovoru.livejournal.com]

Так я имела в виду не бесконечное разнообразие событий, а бесконечное число повторений любого их сочетания (в том числе сочетания, приведшего к возникновению жизни). А разнообразие - это вообще какая-то сомнительная концепция, ведь то, считаем ли мы события одинаковыми или разными, будет зависеть от выбора критериев для сравнения?

[serge no (from livejournal.com)]

Если бесконечное время не предполагает, что в нём в любой момент уже произошло всё, что в принципе возможно, т.е. это такое время, в котором какие-то физически возможные события могли ещё не произойти, то с чего бы там какие-то последовательности обязательно должны повторяться? Повторные события — тоже события, не хуже других, и следовательно, могли не произойти.

В бесконечном множестве чисел, между прочим, вообще никаких последовательностей нет. Последовательности возникают, когда определены порядок следования и функциональная зависимость чисел от положения в порядке. Так вот, какие в бесконечной последовательности есть конечные подпоследовательности и в каком количестве, определяется этой зависимостью, а не тем, что последовательность бесконечна. Зависимость может быть самой разной, от стационарной до случайной.

[egovoru.livejournal.com]

"В бесконечном множестве чисел, между прочим, вообще никаких последовательностей нет"

Верно. Я имела в виду бесконечную случайную последовательность чисел - что само по себе примечательно, поскольку выдает то, что, оказывается, я представляю себе бесконечное множество чисел заведомо упорядоченным!

"Если бесконечное время не предполагает, что в нём в любой момент уже произошло всё, что в принципе возможно"

А разве бесконечное время не предполагает именно это? Я имею в виду, именно бесконечное прошлое, а не только бесконечное будущее?

[serge no (from livejournal.com)]

Бесконечность времени говорит только о бесконечности его отсчётов (как бы эта бесконечность ни определялась), а о характере событий — ничего.

[egovoru.livejournal.com]

Но мы ведь не можем представить себе время вообще без событий, правда? А раз события были, значит, были и их сочетания.

[serge no (from livejournal.com)]

События могли быть какие угодно с точки зрения повторения или неповторения каких-либо сочетаний, при одинаково бесконечном времени. Могли только события одного примитивного типа бесконечно повторяться.

[egovoru.livejournal.com]

А разве бесконечность времени не предполагает, что уже произошли, и не раз, вообще все возможные события?

[serge no (from livejournal.com)]

Нет. Бесконечное количество каких-либо событий предполагает (коль скоро мы меряем время событиями), а всех возможных — только если это дополнительно постулировать.

[egovoru.livejournal.com]

Не понимаю, почему. Ведь, если мы называем какое-то событие "возможным", это автоматически означает, что оно произойдет, если мы будем ждать достаточно долго? "Если кто-то причинил тебе зло, не мсти. Сядь на берегу реки, и вскоре ты увидишь, как мимо тебя проплывает труп твоего врага".

[serge no (from livejournal.com)]

Почему "произойдёт"? "Возможное" означает только то, что оно может произойти. Чтобы оно обязано было произойти — на то какая-то детерминирующая причина должна быть, помимо бесконечного времени.

[egovoru.livejournal.com]

Но за бесконечное время ведь и эта причина появится?

[serge no (from livejournal.com)]

Если во вселенной нет гарантирующих это предпосылок, то может не появиться.

[egovoru.livejournal.com]

Классификация события как "возможного" означает, на мой взгляд, что причина рано или поздно возникнет, а за бесконечное время даже "поздно" обязательно состоится.

[serge no (from livejournal.com)]

Его б тогда не "возможным" называли, а "предстоящим".

[egovoru.livejournal.com]

Предстоящее - это когда мы приблизительно знаем, когда оно наступит; а возможное - это то, что в принципе может наступить, но мы не знаем, когда именно. Разве не так?

[serge no (from livejournal.com)]

Это какое-то уникальное понимание. В любом толковом словаре про слово "возможный" в разных вариациях написано "может произойти", и нигде — "произойдёт". Не только в русском.

[egovoru.livejournal.com]

А что значит "может произойти"? Это ведь и значит, что вероятность данного события ненулевая, правда? А раз вероятность ненулевая, а время бесконечно, рано или поздно это событие произойдет.

[serge no (from livejournal.com)]

Это если событие не может произойти, его вероятность нулевая. А обратное, как известно из теории вероятностей, не всегда верно. Вероятности вообще не из частоты появления событий в бесконечном числе опытов выводятся.

[egovoru.livejournal.com]

"Вероятности вообще не из частоты появления событий в бесконечном числе опытов выводятся"

А откуда же? Да, если мы знаем вероятности множителей, то мы можем подсчитать вероятность произведения и т.д., но в общем случае о таких подсчетах говорить не приходится.

"А обратное, как известно из теории вероятностей, не всегда верно"

А что Вы называете "обратным" - отрицание? Мне кажется, здесь это ни при чем, поскольку у нас здесь не какое-то утверждение, к которому можно сконструривать отрицание, а само определение. На мой взгляд, событие, которое может произойти - это по определению событие с ненулевой вероятностью. Вы, надо полагать, хотите сказать, что это "может" подразумевает наличие отпределенных условий? Но появление этих условий как раз и подразумевается ненулевой вероятностью.