Золотая заря, мировая душа

[egovoru]

К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам. В общем случае это вряд ли оправдано, но философские размышления великих физиков начала 20-го века предаставляют собой определенный интерес, поскольку многие из них пристально интересовались философией и внимательно ее изучали. В полной мере это относится и к Эрвину Шредингеру, незадолго до смерти опубликовавшему книжку «Мой вгляд на мир» (1961).

Начинает он с защиты метафизики, утверждая, что без нее невозможно обойтись. У меня нет уверенности, что я правильно понимаю смысл этого термина, но то, что хочет сказать Шредингер, вполне понятно. Каждый из нас имеет непосредственный доступ только к содержанию собственного сознания, и нет никакого способа узнать, существует ли что-то за его пределами. Посредством языка мы описываем содержание собственного сознания другому человеку и обнаруживаем некоторое пересечение с тем, что говорит он. Большинство из нас считает, что причина этой общности – существование мира за пределами нашего сознания, но Шредингер напоминает, что этот вывод не является логически необходимым. Направление его мысли вроде бы близко к тому, что лежит в основе феноменологии – школы философии, развиваемой Эдмондом Гуссерлем, хотя сам автор этого и не пишет. Труды Гуссерля я так и не смогла осилить, а в книжке Шредингера меня смущает то, что он ни разу не задается вопросом, а что было, когда людей с их сознанием еще не было?

Картезианский дуализм, принципиальное разделение на душу и тело (или, если угодно, на материю и сознание), Шредингеру не нравится – и я его понимаю: мне и самой тут чудится какая-то ошибка. Выход он видит в индуистских идеях о том, что все живое – суть проявления единого мирового Духа, и чувствуется, что мысль о всеобщем родстве для него очень привлекательна. Конечно, он не в курсе, что для ее обоснования никакие мировые Духи вовсе не требуются – мы и так все родственники на этой планете, от человека до мельчайшей бактерии, но в его время доказательства этого еще не были получены.

Книжка его милосердно короткая и написана с явным уважением к читателю, так что читать ее приятно. Спасибо уважаемому cheralpa за рекомендацию!

Эрвин Шредингер выступает с лекцией о том, что такое жизнь с точки зрения физики, в Дублине в 1943 (фото akg-images/IMAGNO/Votava
из статьи к 75-летнему юбилею этого события)

Comments

[serge no (from livejournal.com)]

Ну, как откуда? В элементарном случае — из отношения числа благоприятных исходов единичного опыта к числу всех возможных.

Событие, которое может произойти, — это событие, появление которого не исключено, ничему не противоречит. Его вероятность может быть нулевая (это зависит от природы событий, не от условий опыта).

Давно замечено, что вероятность — это такая штука, о которой бытуют самые чудесатые, мягко говоря, альтернативные представления. Причём, что самое любопытное, не только среди простых смертных типа меня, которые едва-едва помнят, чему их кое-как учили много лет назад, и что им некуда приложить на практике, но иногда и у тех, кому, казалось бы, по роду занятий приходится сталкиваться с вероятностными закономерностями.

[egovoru.livejournal.com]

"Событие, которое может произойти, — это событие, появление которого не исключено, ничему не противоречит. Его вероятность может быть нулевая"

Мне кажется, рассуждая так, Вы вводите дополнительный уровень рассмотрения, заключающийся в определении того, противоречит ли появление события чему-либо или нет. А почему нас это должно заботить?

[skogar.livejournal.com]

При гауссовском распределении (например) для ВСЕХ возможных событий - нулевая вероятность у каждого.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, это ведь вероятность непрерывной функции принять какое-то конкретное значение. Обычно же интересуются вероятностью попадания этого значения в определенный диапазон, а она отнюдь не нулевая.

[skogar.livejournal.com]

Верно. Но я видимо предвидел, что Вы напишете это, и заранее возразил Вам :)

[egovoru.livejournal.com]

Но разве в данном случае мы пытаемся оценить конкретное значение вероятности события? Мне кажется, нет - мы просто делим события на два класса. Что неправильного в утверждении, что возможное событие - это событие с ненулевой вероятностью, а невозможное - с нулевой? Мне кажется, это просто определение?

[skogar.livejournal.com]

Я как раз и обратил Ваше внимание на то, что при непрерывных распределениях каждое конкретное событие имеет нулевую вероятность, но не является невозможным.

[egovoru.livejournal.com]

Нулевую вероятность имеет то, что исследуемая случайная величина примет определенное значение; у нас же тут нет никакой случайной величины, принимающей разные значения.

[skogar.livejournal.com]

Имеется в виду, что есть. Ладно, умолкаю.

[egovoru.livejournal.com]

Если под случайной величиной Вы имеете в виду время до появления жизни, то нас ведь интересует не вероятность того, что жизнь возникла ровно через миллион (условно) лет после Большого взрыва, а того, что она возникла за время в интервале от нуля до бесконечности.

[skogar.livejournal.com]

Я вмешался, когда уже шло чисто математическое обсуждение.

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь в первую очередь нужно понять, какая именно математическая модель тут подойдет, правда? Наша случайная величина - время от начала отсчета времени до происхождения жизни, и нас интересует не вероятность того, что жизнь произойдет ровно через миллион (условно) лет, а вероятность того, что она вообще произойдет (то есть, что значение нашей случайной величины попадет в интервал от начала до бесконечности).

[serge no (from livejournal.com)]

А как же вы тогда невозможные события отделите от возможных? Времени вдоволь, больше нас ничего не волнует, значит, вообще любые мыслимые события уже бесконечно происходили и ещё бесконечно будут происходить. По какой-то только досадной случайности они не происходят все разом прямо сейчас. ))

[egovoru.livejournal.com]

Невозможное событие - это событие с нулевой вероятностью.

[serge no (from livejournal.com)]

Неизбежный вопрос: что такое "нулевая вероятность"?

[egovoru.livejournal.com]

Вот первый попавшийся учебник (https://tsput.ru/res/fizika/1/Infomat/g8.htm#:~:text=%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%200,%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%200%20%D0%B8%20%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D1%88%D0%B5%201.):

"Вероятность невозможного события равна 0".

А вот тут (https://yandex.ru/q/science/628774657/#:~:text=%D0%9D%D1%83%D0%BB%D1%8E%20%D0%B2%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BC%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%20%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0,%D0%B2%20%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%20%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BD%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F.) обсуждают то, о чем напомнил уважаемый skogar. Но мне кажется, это к нашему случаю не относится, т.к. мы не обсуждаем, с какой вероятностью случайная величина примет определенное значение.

[serge no (from livejournal.com)]

Принятие случайной величиной определённого значения — событие. От случайных величин можно перейти к событиям и наоборот (называется "схема событий" и "схема случайных величин").

Вероятность — мера возможности, она определяется для возможности, которая известна откуда-либо, не наоборот.

[egovoru.livejournal.com]

"Вероятность — мера возможности, она определяется для возможности, которая известна откуда-либо, не наоборот"

Так ведь в том же и дело, что возможность происхождения жизни нам совершенно неизвестна? То есть, мы заведомо знаем, что один раз жизнь произошла, но у нас не абсолютно никакого способа предсказать, может ли она произойти еще раз.

[serge no (from livejournal.com)]

Т.е. как это она неизвестна? Жизнь — наблюдаемый факт, так что её происхождение определённо возможно. Каким образом возможно, и можно ли измерить степень этой возможности — другие вопросы.

[skogar.livejournal.com]

Если идти строгой логикой, то надо исключить вариант, будто жизнь могла существовать вечно, ибо в таком случае она бы не произошла.

[serge no (from livejournal.com)]

Это да. В таком случае из концепции о происхождении всего возможного в бесконечном прошлом следует интересный вывод о невозможности исчезновения жизни. Могла бы исчезнуть — это бы уже произошло. Поэтому жги, круши, взрывай планеты спокойно — по крайней мере, в полном уничтожении жизни ты не будешь виноват. )

[skogar.livejournal.com]

Да, к сожалению, из каких-то логических конструкций происходят разрушительные выводы. Хотя в принципе здравомыслящие люди могут найти слабость подобной аргументации.

[egovoru.livejournal.com]

Ох, это уж очень опасный ход мысли :(

[egovoru.livejournal.com]

"Жизнь — наблюдаемый факт, так что её происхождение определённо возможно"

Верно, но мы же пытаемся определить вероятность того, что жизнь произошла где-то еще раз?

[serge no (from livejournal.com)]

Не бывает событий, для которых определена какая-то небольшая вероятность, самих по себе. Всякое такое событие должно входить в полную группу несовместных, при том проявляющую статистическую устойчивость. Непосредственно или как обусловленное событиями из полной группы несовместных, так чтобы появление в результате опыта одного из них было достоверным событием с вероятностью 1. Поэтому прежде чем даже задумываться о вероятности чего-либо, нужно иметь какую-то базовую полную группу, по которой известным образом распределены вероятности. Вот что это такое для происхождения жизни, например?