Золотая заря, мировая душа

[egovoru]

К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам. В общем случае это вряд ли оправдано, но философские размышления великих физиков начала 20-го века предаставляют собой определенный интерес, поскольку многие из них пристально интересовались философией и внимательно ее изучали. В полной мере это относится и к Эрвину Шредингеру, незадолго до смерти опубликовавшему книжку «Мой вгляд на мир» (1961).

Начинает он с защиты метафизики, утверждая, что без нее невозможно обойтись. У меня нет уверенности, что я правильно понимаю смысл этого термина, но то, что хочет сказать Шредингер, вполне понятно. Каждый из нас имеет непосредственный доступ только к содержанию собственного сознания, и нет никакого способа узнать, существует ли что-то за его пределами. Посредством языка мы описываем содержание собственного сознания другому человеку и обнаруживаем некоторое пересечение с тем, что говорит он. Большинство из нас считает, что причина этой общности – существование мира за пределами нашего сознания, но Шредингер напоминает, что этот вывод не является логически необходимым. Направление его мысли вроде бы близко к тому, что лежит в основе феноменологии – школы философии, развиваемой Эдмондом Гуссерлем, хотя сам автор этого и не пишет. Труды Гуссерля я так и не смогла осилить, а в книжке Шредингера меня смущает то, что он ни разу не задается вопросом, а что было, когда людей с их сознанием еще не было?

Картезианский дуализм, принципиальное разделение на душу и тело (или, если угодно, на материю и сознание), Шредингеру не нравится – и я его понимаю: мне и самой тут чудится какая-то ошибка. Выход он видит в индуистских идеях о том, что все живое – суть проявления единого мирового Духа, и чувствуется, что мысль о всеобщем родстве для него очень привлекательна. Конечно, он не в курсе, что для ее обоснования никакие мировые Духи вовсе не требуются – мы и так все родственники на этой планете, от человека до мельчайшей бактерии, но в его время доказательства этого еще не были получены.

Книжка его милосердно короткая и написана с явным уважением к читателю, так что читать ее приятно. Спасибо уважаемому cheralpa за рекомендацию!

Эрвин Шредингер выступает с лекцией о том, что такое жизнь с точки зрения физики, в Дублине в 1943 (фото akg-images/IMAGNO/Votava
из статьи к 75-летнему юбилею этого события)

Comments

[skogar.livejournal.com]

Имеется в виду, что есть. Ладно, умолкаю.

[egovoru.livejournal.com]

Если под случайной величиной Вы имеете в виду время до появления жизни, то нас ведь интересует не вероятность того, что жизнь возникла ровно через миллион (условно) лет после Большого взрыва, а того, что она возникла за время в интервале от нуля до бесконечности.

[skogar.livejournal.com]

Я вмешался, когда уже шло чисто математическое обсуждение.

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь в первую очередь нужно понять, какая именно математическая модель тут подойдет, правда? Наша случайная величина - время от начала отсчета времени до происхождения жизни, и нас интересует не вероятность того, что жизнь произойдет ровно через миллион (условно) лет, а вероятность того, что она вообще произойдет (то есть, что значение нашей случайной величины попадет в интервал от начала до бесконечности).

[skogar.livejournal.com]

Для этого надо обязательно понимать процессы, благодаря которым жизнь могла бы появиться, и выяснить, действительно ли они описываются вероятностными моделями. Точнее, любые гипотетические модели конечно же будут вероятностными, а вопрос в том, каким образом на них будет описываться появление жизни. Далеко не всякий вероятностный закон подобен бросанию монетки, когда последовательно возникают независимые случайные величины, возможны очень сложные корреляции. Какие-то области значений могут быть вообще исключены, а тогда уже и бесконечное время не спасёт.

Насколько я понимаю, разговоры о вероятностном появлении жизни ведутся в контексте конечного времени, начиная с "большого бабаха", а тогда даже самые щедрые огрубления в пользу абиогенеза приводят к оценкам сверху, исключающим такой сценарий.

[egovoru.livejournal.com]

"даже самые щедрые огрубления в пользу абиогенеза приводят к оценкам сверху, исключающим такой сценарий"

Ну, а как же можно доверять этим оценкам, если у нас нет надежной модели появления жизни?

[skogar.livejournal.com]

Их смысл прост: если просто считать вероятности более-менее как угодно, то получится ноль.
Для обоснования абиогенеза нужна некая новая очень сильная качественная идея (в существование которой лично я не верю, но кому нравится и хочется, конечно же, пусть ищет).

[egovoru.livejournal.com]

Я думаю, этот вопрос едва ли будет когда-нибудь разрешен.