О годе рожденья вопрос чуть заметен
Apr. 12th, 2023 09:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruБывает, после первого деления зиготы в утробе матери две дочерние клетки начинают развиваться независимо и превращаются в два отдельных эмбриона – это хорошо всем известный случай однояйцевых близнецов. Они образовались из одной и той же зиготы, имеют вследствие этого один и тот же геном, но мы, тем не менее, считаем их разными людьми. Почему? А потому, что не геномом единым – человека делает человеком геном плюс индивидуальная история развития, и у двух даже однояйцевых близнецов она разная. У зиготы же никакой такой истории вообще пока нет.
Любой выпускник средней школы знает, что гаметы (половые клетки) содержат одинарный набор хромосом, а все остальные клетки тела – двойной. Обратите внимание – одинарный, а не половинный, потому что даже в одинарном наборе хромосом есть абсолютно все гены, необходимые для построения человеческого тела, просто они должны быть в двух копиях. Можно взять яйцеклетку, удалить из нее ее собственное ядро, а потом слить с ней не один, а два сперматозоида, и тем самым восстановить диплоидный набор хромосом. Эту процедуру, известную как double sperm cloning, двойное сперматозоидное клонирование, по ряду причин даже считают более перспективным методом размножения «в пробирке», чем обычное искусственное оплодотворение.
Это, разумеется, означает, что каждые два сперматозоида – такой же потенциальный человек, как и оплодотворенная яйцеклетка. Иными словами, каждая эякуляция есть убийство приблизительно 200 миллионов детей. На этом фоне злодейство аборта как-то меркнет, не правда ли?
о двойном сперматозоидном клонировании. Авторы рассматривают его как способ получения стволовых клеток для лечения и самого индивидуума
в старости, и его детей обоего пола
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: авторитеты и специалисты
Date: 2023-04-25 08:47 pm (UTC)Со специалистами тоже не все так просто. Они могут иметь личные мотивы, не являться независимой стороной,расходиться в заключении с другими специалистами. Наконец, как говорил известный персонаж: - Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя. Знания специалистов всегда являются неполными, поэтому вполне закономерно, что они могут расходиться в мнениях по широкому ряду вопросов. Поэтому все равно придется проверять их заключения и аргументацию на наличие ошибок.
Пример:
Топ 5 экспертных ошибок, которые можно выявить самостоятельно.
https://sudagent.ru/publications/top-5-ekspertnykh-oshibok/
Re: авторитеты и специалисты
Date: 2023-04-26 10:55 am (UTC)А кто же тогда авторитеты, если не специалисты? Вы имеете в виду людей, обладающих властью? Мне кажется, слово "авторитет" к ним не очень-то и применимо. Считать авторитетом телевизор, увы, уже давно не приходится. В идеале, да, хотелось бы, чтобы государственные каналы вещания ответственно подходили к выбору своих программ, но, боюсь, на это вряд ли можно надеяться.
"Со специалистами тоже не все так просто. Они могут иметь личные мотивы, не являться независимой стороной,расходиться в заключении с другими специалистами"
Да, все это так. И все же мнение специалиста, на мой взгляд, всегда ценнее мнения дилетанта. Если мнения разных специалистов расходятся, это просто означает, что проблема еще недостаточно изучена.
Другое дело, что со стороны не так-то просто определить, кто является специалистом, а кто только делает вид. Вот это действительно сложная задача! Том Николс написал об этом целую книжку (https://egovoru.livejournal.com/177232.html). Ктати, там он дает советы и самим экспертам, и один из них совпадает с тем, что написано у Вас по ссылке: воздерживаться от высказываний по вопросам, выходящим за рамки твоей компетенции. В остальном же, мне показалось, материал по ссылке относится конкретно к судебной экспертизе.
Re: авторитеты и специалисты
Date: 2023-04-27 07:15 pm (UTC)Здесь возможно деление понятия "авторитет" в зависимости от представлений о нем у разных людей. В узком круге специалистов есть свои признанные авторитеты. Признание достигается профессионализмом, заслуженным лидерством в развитии отрасли, эрудированностью и формальными признаками высокой квалификации, включая степени и звания. Для большинства населения "авторитетами" являются госвласть, СМИ, известные люди, к которым применимо сказанное Вами в теме "Золотая заря, мировая душа": "К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам." При этом "по другим вопросам" эти люди экспертами не являются, но воспринимаются широкой аудиторией как авторитеты. Журналист, задающий им вопросы вне сферы их компетенции, подставляет их под ошибочные заключения. Так, например, авиаинженера и популярного ведущего собственного канала на YouTube Марка Солонина ведущая спрашивает, является ли история наукой. Солонин заявляет, что не является. И ошибается.
Другой пример. Академик А. Микулин, выдающийся советский конструктор авиационных двигателей, пишет книгу"Активное долголетие", содержащую невежественные рекомендации по оздоровлению и высказывания от которых у врачей волосы на голове встают дыбом: "...тряска организма — это эффективная помощь в
предупреждении и лечении ряда болезней внутренних органов, средство для предупреждения тромбофлебита и даже инфаркта (микротромбофлебита вен сердечной мышцы)." Но для читательских масс академик и лауреат, издавший книгу - несомненный авторитет.
Поэтому можно "авторитет" разделить на "авторитет-профессионал" и "народный авторитет" или "бытовой авторитет". Подобно делению на традиционную и народную медицину.
"А кто же тогда авторитеты, если не специалисты? Вы имеете в виду людей, обладающих властью? Мне кажется, слово "авторитет" к ним не очень-то и применимо."
"Авторитет-профессионал" - к власти абсолютно неприменимо. "Народный авторитет" - вполне. Посмотрите в сети, на видеоканалах и в соцсетях, какое количество людей повторяет одни и те мантры, запущенные госвластью через телевизор в массы.
"Считать авторитетом телевизор, увы, уже давно не приходится. В идеале, да, хотелось бы, чтобы государственные каналы вещания ответственно подходили к выбору своих программ, но, боюсь, на это вряд ли можно надеяться."
Телевизор выполняет госзаказ на пропаганду. В отсутствие альтернативных пропагандистской точек зрения, "зомбоящик" становится "народным авторитетом" или "бытовым авторитетом". В других странах есть общественный контроль за содержанием телепрограмм. В патерналистских и авторитарных странах общество не допущено к регулированию СМИ.
"И все же мнение специалиста, на мой взгляд, всегда ценнее мнения дилетанта. Если мнения разных специалистов расходятся, это просто означает, что проблема еще недостаточно изучена."
Мнение, по определению - заявление о предпочтении, не подтвержденное никакими доводами. И здесь дилетант и специалист равны. В конце концов, за пределами своей профессиональной сферы каждый эксперт становится дилетантом. Возможно существование таких сфер, где просто нет экспертов. Трудно сказать, кто является экспертом по эвтаназии, например.
Другое дело, когда свое суждение специалист подкрепляет аргументацией. В этом случае при наличии разноречивых суждений можно решить, какое из них имеет более сильные доводы в свою пользу.
Re: авторитеты и специалисты
Date: 2023-04-28 11:52 am (UTC)Вероятно, эта пагубная привычка - наследие прошлого, когда суммарного человеческого знания было меньше. Во времена Аристотеля, например, оно все умещалось в одной голове и, соответственно, у одного человека можно получить справку по всем вопросам. Напротив, сегодняшний мир - мир специалистов, подобных флюсу, но широкая публика еще не осознала этого как следует.
"Другое дело, когда свое суждение специалист подкрепляет аргументацией. В этом случае при наличии разноречивых суждений можно решить, какое из них имеет более сильные доводы в свою пользу"
Да, но это предполагает, что ты сам в состоянии оценить эту аргументацию по достоинству, а это условие далеко не всегда выполняется. Например, я не в силах оценить, какая и многих ныне обсуждаемых интерпретаций квантовой механики предпочтительнее, поскольку у меня нет необходимых для этого знаний. Для приобретения же этих знаний нужны годы упорного труда, который я затратить не готова. Соответственно, у меня просто не может быть своего мнения по этому вопросу - вернее, оно может быть, но цена ему грош.
Мне кажется, что по большинству вопросов каждый из нас именно в такой ситуации, разве нет?
Re: авторитеты и специалисты
Date: 2023-04-29 09:50 pm (UTC)Как мне кажется, это лишь часть проблемы. Известно также, что люди склонны придавать различное значение тем суждениям, которые укладываются в их миропонимание, и тем, что ему противоречат. Д. Некрасов лишний раз обратил на это внимание: ""Подавляющее большинство населения все так же религиозно, как и в средние века"
https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/2294932180617815
Учитывая сегодняшнее положение в соцсетях, при котором отдельные тексты и даже сами авторы могут исчезать под влиянием, скажем так, неблагоприятных факторов, процитирую целиком:
"Если и есть что-то полезное от чтения в соцсетях глупых комментариев, так это то, что они позволяют лучше понять как люди мыслят. (От умных комментариев иная польза). Очень и очень долго я пребывал в иллюзии, что большинство подобно мне живет в мире, где есть отдельно тезисы, отдельно аргументы и отдельно факты. Где нормально принять факт, но оспаривать логичность аргумента, или принять аргумент, но оспорить тезис, приведя аргумент из иной плоскости. Где нормально иметь неопределенное мнение по многим вопросам в силу того, что доступная информация недостаточна, чтобы сформировать определенное мнение".
"Однако в описанном мире живут ничтожные проценты населения. Подавляющее большинство способно различать лишь нарративы, и относиться к части из них как к собственной или враждебной светской религии. Для большинства факт, хоть в чем-то несогласующийся с нарративом-религией, воспринимается как заведомо ложный, а изложение данного факта как направленная борьба с их религией и опасная ересь. А описание проблемы как неоднозначной воспринимается либо как "он юлит", либо как незнание материала.
Для большинства индуктивные умозаключения (встретил факты, проверил их или принял на веру из-за доверия к источнику, на основании фактов выработал мнение) практически полностью отсутствуют как класс. Вместо них превалируют дедуктивные умозаключения, построенные примерно так: верю в свой нарратив-религию, если встретившийся факт согласуется с нарративом, то факт верен и источник заслуживает доверия, если факт противоречит нарративу – это вранье и передергивание...
...У дискуссии, основанной на фактах и логике, и борьбы между нарративами-религиями разные методы (апелляция к эмоциям или фактам), разные правила и противоположные результаты. Если дискуссии об общественном благе действительно преследуют общественное благо, они должны максимально возможным образом уходить от обсуждения нарративов-религий к обсуждению конкретных фактов и их интерпретаций по отдельности.
А главное к тому, что, чтобы мыслить логически и пытаться видеть детали, нужно понимать, что описанные проблемы мышления присущи каждому, пусть и в разной степени. Этот текст не про марсиан, а про представителей homo sapiens. Ваша первая реакция на любой факт или тезис, скорее всего, продиктована господствующими в вашем сознании нарративами, понять это и переключиться в режим логического мышления – сложный и необходимый навык, который следует развивать". Конец цитаты.
Re: авторитеты и специалисты
Date: 2023-04-29 11:16 pm (UTC)Для меня ЖЖ стал настоящим откровением. В реале я общаюсь по преимуществу с биологами же и привыкла к тому, как они смотрят на вещи. Здесь же мой круг общения гораздо разнообразнее.
"Ваша первая реакция на любой факт или тезис, скорее всего, продиктована господствующими в вашем сознании нарративами, понять это и переключиться в режим логического мышления – сложный и необходимый навык, который следует развивать"
Кажется, тут автор имеет в виду те самые две системы мышления (https://egovoru.livejournal.com/87806.html), за которые получил Нобелевскую премию Даниэль Канеман. Только я бы не стала так презрительно относиться к этому "нарративу" (быстрому мышлению): оно у нас есть потому, что необходимо в критических ситуациях, когда надо быстро принять решение - те, у кого его не было, давно окончили свою жизнь в пасти крокодила.
Re: системы мышления
Date: 2023-04-30 05:04 pm (UTC)На мой вгляд, Д.Некрасов под "господствующими в сознании нарративами" имеет в виду склонность людей считать более вескими доводами те, что подтверждают их личные убеждения. И придавать меньше веса доводам, противоречащим их точке зрения. Для них более важна та информация, которая им больше нравится. А данные, которые противоречат их позиции, они недооценивают или исключают.
Отсюда вывод автора о необходимости "переключиться в режим логического мышления".
Re: системы мышления
Date: 2023-04-30 05:59 pm (UTC)Да, это хорошо известное явление, известное как
confirmation bias (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F).
Re: системы мышления
From:Re: пример к тексту Д. Некрасова
Date: 2023-04-29 09:52 pm (UTC)"...чтобы мыслить логически и пытаться видеть детали, нужно понимать, что описанные проблемы мышления присущи каждому, пусть и в разной степени. Этот текст не про марсиан, а про представителей homo sapiens."
В сети распространяются перепосты такого опроса: Какое из этих двух утверждений является логически верным?
1. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля – планета Солнечной системы.
2. Бог – создатель всего сущего. Земля есть сущее. Следовательно, Бог создал Землю.
Итоги опроса на разных платформах -
Participants: 1624. Первое - 311(19.2%), Второе - 1313(80.8%)
Participants: 5938. Первое - 4418 (74.4%) Второе - 1520 (25.6%)
Re: пример к тексту Д. Некрасова
Date: 2023-04-29 11:19 pm (UTC)Re: пример к тексту Д. Некрасова
Date: 2023-04-30 05:08 pm (UTC)Re: пример к тексту Д. Некрасова
Date: 2023-04-30 06:12 pm (UTC)На мой взгляд, если составитель задачи хотел проверить именно способность к логическому мышлению, то нужно было бы подобрать более нейтральные по отношению к фактическому знанию вопросы. А то тут проверяется, скорее, не способность к логике, а способность к абстракции, т.е., способность оставаться в условном пространстве силлогизма и пренебрегать фактическим знанием.
Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:Re: Энтимема
From:Re: Энтимема
From:Re: причины
From:Re: причины
From:Re: признаки контроля
From:Re: признаки контроля
From:Re: по желанию кого именно
From:Re: по желанию кого именно
From:Re: эффективность
From:Re: эффективность
From:Re: эффективность
From:Re: эффективность
From:Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:Re: пример к тексту Д. Некрасова
Date: 2023-05-01 06:44 pm (UTC)Re: пример к тексту Д. Некрасова
Date: 2023-05-01 10:51 pm (UTC)Re: пример к тексту Д. Некрасова
Date: 2023-05-02 05:15 am (UTC)Атеистов видимо там крепко корёжит от второго вопроса; но что поделать, логика есть логика.
RE: Re: пример к тексту Д. Некрасова
Date: 2023-05-01 09:13 pm (UTC)Зря там слово "следовательно". Лучше было сказать "если..., то..." (чтобы можно было понять это как сложное высказывание, а не умозаключение). То-то была бы путаница. )
Re: пример к тексту Д. Некрасова
Date: 2023-05-01 10:53 pm (UTC)RE: Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:RE: Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:RE: Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:RE: Re: пример к тексту Д. Некрасова
From:Re: специалисты и дилетанты
Date: 2023-04-29 10:04 pm (UTC)Хокинг в своей книге "Теория всего" пишет, что лет cемьдесят назад всего два человека в мире понимали общую теорию относительности. Сегодня ее понимают десятки тысяч выпускников университетов, и многие миллионы людей хотя бы знакомы с этой идеей.
Почему это произошло? Появились научно-популярные статьи и даже книги, посвященные этой теории. Звдвча настоящей научно-популярной литературы - не искажая сложный предмет доступно изложить его содержание. Есть такое представление, что человек биологически создан для трехмерного мира средних размеров и ограниченных скоростей, воспринимаемых его сознанием. В микромире или многомерных пространствах такое восприятие невозможно.
Можно найти такой пример в книге !Далекая радуга",Стругацкие Аркадий и Борис:
"Когда он вернулся в лабораторию, Камилл разговаривал с Патриком. Патрик морщил лоб, растерянно шевелил губами и смотрел на Камилла жалобно и заискивающе. Камилл скучно и терпеливо говорил:
— Постарайтесь учесть все три фактора. Все три фактора сразу. Здесь не нужна никакая теория, только немного пространственного воображения. Нуль-фактор в подпространстве и в обеих временных координатах. Не можете?
Патрик медленно помотал головой. Он был жалок."
Отсюда следует необходимость грамотного изложения научных теорий доступным языком для тех, кто не является специалистом. Заявляют, что дилетант никогда не поймет ученого, но вот высказывание, которое приписывают Резерфорду:
Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает.
Есть похожие заявления в книге Курта Воннегута "Колыбель для кошки: - Доктор Хониккер любил говорить, что, если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан.
Может быть, писатель это заимствовал у Фейнмана: - Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.
Как мне кажется, сегодня просто отсутствует настоящая научно-популярная литература. Писать ее непросто, а платить за это, похоже, желающих нет.
Re: специалисты и дилетанты
Date: 2023-04-29 10:56 pm (UTC)O, это интересная тема! Мне тоже кажется, что, уже после того, как очередная новая гипотеза получает экспериментальное подтверждение и признается специалистами, требуется еще много времени, чтобы человечество нашло способ объяснять ее широкой публике.
"сегодня просто отсутствует настоящая научно-популярная литература. Писать ее непросто, а платить за это, похоже, желающих нет"
Мне же, напротив, довольно часто попадаются просто превосходно написанные популярные книги: одних только физиков много пишет очень хорошо - тот же Шон Кэррол или Карло Ровелли.
Re: популяризаторы науки
Date: 2023-04-30 05:15 pm (UTC)Я имел в виду научно-популярную литературу на русском языке. Умерший Дмитрий Борисович Зимин по сути возродил издание научно-популярных книг в России и сделал это направление одним из самых популярных направлений российского книгоиздания. Но в 2015 году власти объявили Фонд "Династия" "иностранным агентом", Зимин был оскорблен этим решением, и Фонд был закрыт.
Появление в России с 2021 года закона о запрете заниматься просветительской деятельностью без одобрения властей тоже не улучшило ситуацию.
Re: популяризаторы науки
From:Re: авторитеты и специалисты
Date: 2023-04-27 07:15 pm (UTC)Можно взять такой случай. После возникновения Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, физик А. Хазен заметил -
"Лженаука и создаваемые ею проблемы действительно существуют...Однако, к сожалению, академики РАН начинают "борьбу" абсолютно ненаучным образом - отсутствует самое главное - определение лженауки, объекта, с которым Комиссия объявила борьбу".
Насколько могу судить, это определение так и не появилось. Во всяком случае, развлекаясь на церемонии вручения "премий за лженауку" (https://www.youtube.com/watch?v=MjlIXha0zhU) специалисты, среди которых были и члены комиссии РАН по борьбе с лженаукой, "наградили" Г. Стерлигова, чья деятельность больше соответствует понятию "мракобесие", Е. Понасенкова, которого обвинили в плагиате, и О. Эпштейна, которому в вину поставили отсутствие в одной работе двойного слепого контроля. Если Понасенков действительно взял чужой научный труд(полагая, что взятое является наукой), то это кража интеллектуальной собственности. С Эпштейном надо разбираться. Но при чем здесь "лженаука"?
Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, видимо, уже не удастся определиться с содержанием и объемом понятия "лженаука" - в декабре 2022 года комиссию упразднили. А. Хазен прав - эксперты и авторитеты-профессионалы в данном случае действовали абсолютно ненаучным образом.
Re: авторитеты и специалисты
Date: 2023-04-28 11:58 am (UTC)Re: состояние российской науки
Date: 2023-04-29 10:15 pm (UTC)Действительно, после появления кафедр теологии в российских академических заведениях, я бы прекратил говорить о российской науке. Она теперь является сервильной российской наукой.
Re: состояние российской науки
Date: 2023-04-29 11:00 pm (UTC)Re: кафедры теологии
Date: 2023-04-30 05:41 pm (UTC)В Европе и США это историческая традиция, в которую современность вносит поправки - кафедры теологии начинают преподавать нерелигиозные предметы, например, логику, чтобы выжить.
В России колебания маятника госидеологии от воинствующего безбожия до клерикализма не делают возможным для части общества принимать роль флюгера, зависимого от желаний властей.
Признание в 2015 году Высшей аттестационной комиссией теологии научной дисциплиной разрушает профессиональные научные нормы - лжеученые сравнялись с учеными. Это также разрушение морали общества, которому теперь нет разницы между учеными и лжеучеными, врачами и знахарями, полицейскими и бандитами. Связь неочевидная, но последствия наблюдаемы.
Re: кафедры теологии
From: