О годе рожденья вопрос чуть заметен

[egovoru]

Великая битва по поводу абортов упирается, в конце концов, в вопрос о том, с какого момента считать плод человеком: с момента рождения, с момента зачатия – или с какого-то промежуточного момента между ними? По моему мнению, считать зиготу (оплодотворенную яйцеклетку) человеком не приходится, и вот почему.

Бывает, после первого деления зиготы в утробе матери две дочерние клетки начинают развиваться независимо и превращаются в два отдельных эмбриона – это хорошо всем известный случай однояйцевых близнецов. Они образовались из одной и той же зиготы, имеют вследствие этого один и тот же геном, но мы, тем не менее, считаем их разными людьми. Почему? А потому, что не геномом единым – человека делает человеком геном плюс индивидуальная история развития, и у двух даже однояйцевых близнецов она разная. У зиготы же никакой такой истории вообще пока нет.

Любой выпускник средней школы знает, что гаметы (половые клетки) содержат одинарный набор хромосом, а все остальные клетки тела – двойной. Обратите внимание – одинарный, а не половинный, потому что даже в одинарном наборе хромосом есть абсолютно все гены, необходимые для построения человеческого тела, просто они должны быть в двух копиях. Можно взять яйцеклетку, удалить из нее ее собственное ядро, а потом слить с ней не один, а два сперматозоида, и тем самым восстановить диплоидный набор хромосом. Эту процедуру, известную как double sperm cloning, двойное сперматозоидное клонирование, по ряду причин даже считают более перспективным методом размножения «в пробирке», чем обычное искусственное оплодотворение.

Это, разумеется, означает, что каждые два сперматозоида – такой же потенциальный человек, как и оплодотворенная яйцеклетка. Иными словами, каждая эякуляция есть убийство приблизительно 200 миллионов детей. На этом фоне злодейство аборта как-то меркнет, не правда ли?

Иллюстрация из статьи Жанга и соавторов (2020)
о двойном сперматозоидном клонировании. Авторы рассматривают его как способ получения стволовых клеток для лечения и самого индивидуума
в старости, и его детей обоего пола

Comments

Re: авторитеты и специалисты

[kuzmitch2007.livejournal.com]

"А кто же тогда авторитеты, если не специалисты? Вы имеете в виду людей, обладающих властью? Мне кажется, слово "авторитет" к ним не очень-то и применимо."

Здесь возможно деление понятия "авторитет" в зависимости от представлений о нем у разных людей. В узком круге специалистов есть свои признанные авторитеты. Признание достигается профессионализмом, заслуженным лидерством в развитии отрасли, эрудированностью и формальными признаками высокой квалификации, включая степени и звания. Для большинства населения "авторитетами" являются госвласть, СМИ, известные люди, к которым применимо сказанное Вами в теме "Золотая заря, мировая душа": "К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам." При этом "по другим вопросам" эти люди экспертами не являются, но воспринимаются широкой аудиторией как авторитеты. Журналист, задающий им вопросы вне сферы их компетенции, подставляет их под ошибочные заключения. Так, например, авиаинженера и популярного ведущего собственного канала на YouTube Марка Солонина ведущая спрашивает, является ли история наукой. Солонин заявляет, что не является. И ошибается.
Другой пример. Академик А. Микулин, выдающийся советский конструктор авиационных двигателей, пишет книгу"Активное долголетие", содержащую невежественные рекомендации по оздоровлению и высказывания от которых у врачей волосы на голове встают дыбом: "...тряска организма — это эффективная помощь в
предупреждении и лечении ряда болезней внутренних органов, средство для предупреждения тромбофлебита и даже инфаркта (микротромбофлебита вен сердечной мышцы)." Но для читательских масс академик и лауреат, издавший книгу - несомненный авторитет.
Поэтому можно "авторитет" разделить на "авторитет-профессионал" и "народный авторитет" или "бытовой авторитет". Подобно делению на традиционную и народную медицину.

"А кто же тогда авторитеты, если не специалисты? Вы имеете в виду людей, обладающих властью? Мне кажется, слово "авторитет" к ним не очень-то и применимо."

"Авторитет-профессионал" - к власти абсолютно неприменимо. "Народный авторитет" - вполне. Посмотрите в сети, на видеоканалах и в соцсетях, какое количество людей повторяет одни и те мантры, запущенные госвластью через телевизор в массы.

"Считать авторитетом телевизор, увы, уже давно не приходится. В идеале, да, хотелось бы, чтобы государственные каналы вещания ответственно подходили к выбору своих программ, но, боюсь, на это вряд ли можно надеяться."

Телевизор выполняет госзаказ на пропаганду. В отсутствие альтернативных пропагандистской точек зрения, "зомбоящик" становится "народным авторитетом" или "бытовым авторитетом". В других странах есть общественный контроль за содержанием телепрограмм. В патерналистских и авторитарных странах общество не допущено к регулированию СМИ.

"И все же мнение специалиста, на мой взгляд, всегда ценнее мнения дилетанта. Если мнения разных специалистов расходятся, это просто означает, что проблема еще недостаточно изучена."

Мнение, по определению - заявление о предпочтении, не подтвержденное никакими доводами. И здесь дилетант и специалист равны. В конце концов, за пределами своей профессиональной сферы каждый эксперт становится дилетантом. Возможно существование таких сфер, где просто нет экспертов. Трудно сказать, кто является экспертом по эвтаназии, например.

Другое дело, когда свое суждение специалист подкрепляет аргументацией. В этом случае при наличии разноречивых суждений можно решить, какое из них имеет более сильные доводы в свою пользу.

Re: авторитеты и специалисты

[egovoru.livejournal.com]

"При этом "по другим вопросам" эти люди экспертами не являются, но воспринимаются широкой аудиторией как авторитеты"

Вероятно, эта пагубная привычка - наследие прошлого, когда суммарного человеческого знания было меньше. Во времена Аристотеля, например, оно все умещалось в одной голове и, соответственно, у одного человека можно получить справку по всем вопросам. Напротив, сегодняшний мир - мир специалистов, подобных флюсу, но широкая публика еще не осознала этого как следует.

"Другое дело, когда свое суждение специалист подкрепляет аргументацией. В этом случае при наличии разноречивых суждений можно решить, какое из них имеет более сильные доводы в свою пользу"

Да, но это предполагает, что ты сам в состоянии оценить эту аргументацию по достоинству, а это условие далеко не всегда выполняется. Например, я не в силах оценить, какая и многих ныне обсуждаемых интерпретаций квантовой механики предпочтительнее, поскольку у меня нет необходимых для этого знаний. Для приобретения же этих знаний нужны годы упорного труда, который я затратить не готова. Соответственно, у меня просто не может быть своего мнения по этому вопросу - вернее, оно может быть, но цена ему грош.

Мне кажется, что по большинству вопросов каждый из нас именно в такой ситуации, разве нет?

Re: авторитеты и специалисты

[kuzmitch2007.livejournal.com]

"Вероятно, эта пагубная привычка - наследие прошлого, когда суммарного человеческого знания было меньше".

Как мне кажется, это лишь часть проблемы. Известно также, что люди склонны придавать различное значение тем суждениям, которые укладываются в их миропонимание, и тем, что ему противоречат. Д. Некрасов лишний раз обратил на это внимание: ""Подавляющее большинство населения все так же религиозно, как и в средние века"
https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/2294932180617815

Учитывая сегодняшнее положение в соцсетях, при котором отдельные тексты и даже сами авторы могут исчезать под влиянием, скажем так, неблагоприятных факторов, процитирую целиком:

"Если и есть что-то полезное от чтения в соцсетях глупых комментариев, так это то, что они позволяют лучше понять как люди мыслят. (От умных комментариев иная польза). Очень и очень долго я пребывал в иллюзии, что большинство подобно мне живет в мире, где есть отдельно тезисы, отдельно аргументы и отдельно факты. Где нормально принять факт, но оспаривать логичность аргумента, или принять аргумент, но оспорить тезис, приведя аргумент из иной плоскости. Где нормально иметь неопределенное мнение по многим вопросам в силу того, что доступная информация недостаточна, чтобы сформировать определенное мнение".

"Однако в описанном мире живут ничтожные проценты населения. Подавляющее большинство способно различать лишь нарративы, и относиться к части из них как к собственной или враждебной светской религии. Для большинства факт, хоть в чем-то несогласующийся с нарративом-религией, воспринимается как заведомо ложный, а изложение данного факта как направленная борьба с их религией и опасная ересь. А описание проблемы как неоднозначной воспринимается либо как "он юлит", либо как незнание материала.

Для большинства индуктивные умозаключения (встретил факты, проверил их или принял на веру из-за доверия к источнику, на основании фактов выработал мнение) практически полностью отсутствуют как класс. Вместо них превалируют дедуктивные умозаключения, построенные примерно так: верю в свой нарратив-религию, если встретившийся факт согласуется с нарративом, то факт верен и источник заслуживает доверия, если факт противоречит нарративу – это вранье и передергивание...

...У дискуссии, основанной на фактах и логике, и борьбы между нарративами-религиями разные методы (апелляция к эмоциям или фактам), разные правила и противоположные результаты. Если дискуссии об общественном благе действительно преследуют общественное благо, они должны максимально возможным образом уходить от обсуждения нарративов-религий к обсуждению конкретных фактов и их интерпретаций по отдельности.

А главное к тому, что, чтобы мыслить логически и пытаться видеть детали, нужно понимать, что описанные проблемы мышления присущи каждому, пусть и в разной степени. Этот текст не про марсиан, а про представителей homo sapiens. Ваша первая реакция на любой факт или тезис, скорее всего, продиктована господствующими в вашем сознании нарративами, понять это и переключиться в режим логического мышления – сложный и необходимый навык, который следует развивать". Конец цитаты.

Re: авторитеты и специалисты

[egovoru.livejournal.com]

"Если и есть что-то полезное от чтения в соцсетях глупых комментариев, так это то, что они позволяют лучше понять как люди мыслят"

Для меня ЖЖ стал настоящим откровением. В реале я общаюсь по преимуществу с биологами же и привыкла к тому, как они смотрят на вещи. Здесь же мой круг общения гораздо разнообразнее.

"Ваша первая реакция на любой факт или тезис, скорее всего, продиктована господствующими в вашем сознании нарративами, понять это и переключиться в режим логического мышления – сложный и необходимый навык, который следует развивать"

Кажется, тут автор имеет в виду те самые две системы мышления (https://egovoru.livejournal.com/87806.html), за которые получил Нобелевскую премию Даниэль Канеман. Только я бы не стала так презрительно относиться к этому "нарративу" (быстрому мышлению): оно у нас есть потому, что необходимо в критических ситуациях, когда надо быстро принять решение - те, у кого его не было, давно окончили свою жизнь в пасти крокодила.

Re: системы мышления

[kuzmitch2007.livejournal.com]

"Кажется, тут автор имеет в виду те самые две системы мышления..."

На мой вгляд, Д.Некрасов под "господствующими в сознании нарративами" имеет в виду склонность людей считать более вескими доводами те, что подтверждают их личные убеждения. И придавать меньше веса доводам, противоречащим их точке зрения. Для них более важна та информация, которая им больше нравится. А данные, которые противоречат их позиции, они недооценивают или исключают.

Отсюда вывод автора о необходимости "переключиться в режим логического мышления".

Re: системы мышления

[egovoru.livejournal.com]

"склонность людей считать более вескими доводами те, что подтверждают их личные убеждения"

Да, это хорошо известное явление, известное как
confirmation bias (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F).

Re: системы мышления

[skogar.livejournal.com]

Проплюсовал, но буквально, безотносительно к контексту.

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[kuzmitch2007.livejournal.com]

Д. Некрасов:

"...чтобы мыслить логически и пытаться видеть детали, нужно понимать, что описанные проблемы мышления присущи каждому, пусть и в разной степени. Этот текст не про марсиан, а про представителей homo sapiens."

В сети распространяются перепосты такого опроса: Какое из этих двух утверждений является логически верным?
1. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля – планета Солнечной системы.
2. Бог – создатель всего сущего. Земля есть сущее. Следовательно, Бог создал Землю.

Итоги опроса на разных платформах -
Participants: 1624. Первое - 311(19.2%), Второе - 1313(80.8%)
Participants: 5938. Первое - 4418 (74.4%) Второе - 1520 (25.6%)

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[egovoru.livejournal.com]

Очень интересно! А чем же различались участники опросов на этих двух платформах (помимо того, что они дали разные ответы)?

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[kuzmitch2007.livejournal.com]

А таких данных нет. Можно только посмотреть, как, например, в ЖЖ А. Панчина его читатели пытаются дать свои умозаключения: https://scinquisitor.livejournal.com/69828.html

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[egovoru.livejournal.com]

Вопрос составлен с некоторым подвохом (видимо, намеренно), а именно, в первой цепочке, где делается логически неверный вывод, заключением силлогизма выступает фактически правильное утверждение и, надо полагать, это сбивает опрашиваемых с толку. Во второй же цепочке, наоборот, логически верный вывод таков, что многим опрашиваемым трудно с ним фактически согласиться. То есть, тут ситуация, напоминающая ту, что выявил в свое время Александр Лурия (https://egovoru.livejournal.com/69911.html).

На мой взгляд, если составитель задачи хотел проверить именно способность к логическому мышлению, то нужно было бы подобрать более нейтральные по отношению к фактическому знанию вопросы. А то тут проверяется, скорее, не способность к логике, а способность к абстракции, т.е., способность оставаться в условном пространстве силлогизма и пренебрегать фактическим знанием.

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[kuzmitch2007.livejournal.com]

"Вопрос составлен с некоторым подвохом..."
Можно сказать, что сам вопрос: "Какое из этих двух утверждений является логически верным?" поставлен некорректно. Во-первых, что такое "логически верное утверждение"? Во-вторых, вопрос содержит элемент "фрейминга" - "какое из двух..."? А если оба? В третьих, это не утверждение, а силлогизмы. Поэтому если не было цели запутать отвечающих, то следовало бы спросить:

1 - правильно ли построены оба силлогизма? и 2 - являются ли заключения этих двух силлогизмов истинными или ложными. Тогда можно ответить - оба силлогизма построены правильно. Первый случай представлен энтимемой - сокращенным полисиллогизмом:
Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля – планета Солнечной системы.

Нередко полисиллогизмы даются в сокращённой форме, без той посылки, которая очевидна. Здесь именно такой случай. В полной форме этот силлогизм примет следующий вид:
1. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца.
2. Земля — планета.
3. Земля вращается вокруг Солнца.
4. Следовательно, Земля - планета Солнечной системы.

Восстановление пропущенных посылок энтимемы — законная логическая операция,и отвечающий знает, что Земля - планета. После приведение энтимемы к полной форме можно говорить, что заключение силлогизма истинно.

Во втором случае силлогизм тоже построен правильно. Заключение силлогизма истинно при условии истинности посылок. Чего в данном случае нет, посылки не истинны, заключение "Бог создал Землю" не истинно.

Как контрпример:
1. Penguins are black and white.
A суть B
2. Some old TV shows are black and white.
некоторые C суть B
3. Therefore, some penguins are old TV shows.
Следовательно, некоторые A суть C.

Если суждение относится ко всем элементам класса, то термин называется распределенным. Распределены те классы, при которых есть определяющие слова ”все”, “ни одно”, и частица “не”.
В — средний термин силлогизма (не упомянут в заключении) — не распределен.
А и С не распределены.

Таким образом, нарушены два правила построения силлогизма:
Второе — 2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
И третье — 3. Любой термин, который распределен в заключении, должен быть распределен хотя бы в одной посылке.

Силлогизм построен неверно, его заключение не истинно.

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[egovoru.livejournal.com]

"1. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца.
2. Земля — планета.
3. Земля вращается вокруг Солнца.
4. Следовательно, Земля - планета Солнечной системы"

Мне кажется, тут Вы применили запрещенный прием - добавили дополнительное условие, которое отсутствовало в тесте задачи. Насколько я понимаю, в таких задачах предполагается, что вывод должен быть сделан ТОЛЬКО на основании перечисленных условий, без привлечения дополнительной информации, а условий (1) и (3) для вывода (4) недостаточно.

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[kuzmitch2007.livejournal.com]

"тут ситуация, напоминающая ту, что выявил в свое время Александр Лурия."
Внешне напоминает, но все же современные читатели ЖЖ должны отличаться от "первично-неграмотного" населения Киргизии тридцатых годов.

"На мой взгляд, если составитель задачи хотел проверить именно способность к логическому мышлению, то нужно было бы подобрать более нейтральные по отношению к фактическому знанию вопросы"

Да, вполне можно было или использовать запись силлогизмов как:
A суть B
некоторые C суть B
следовательно, некоторые A суть C.

или воспользоваться абстракцией в жанре:

Ни одно мелкопузырчатое – не гуманоид, и если некоторые лопоухие - мелкопузырчатые, то некоторые лопоухие – не гуманоиды.

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[skogar.livejournal.com]

В первом нарушена логика, во втором всё верно.

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[egovoru.livejournal.com]

Интересно, что результаты на двух сайтах столько радикально различаются! Может, условия были сформулированы все же немного по-разному?

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[skogar.livejournal.com]

Да кто их знает. Мысль опроса я понял, она любопытна.
Атеистов видимо там крепко корёжит от второго вопроса; но что поделать, логика есть логика.

RE: Re: пример к тексту Д. Некрасова

[serge no (from livejournal.com)]

Зря там слово "следовательно". Лучше было сказать "если..., то..." (чтобы можно было понять это как сложное высказывание, а не умозаключение). То-то была бы путаница. )

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[egovoru.livejournal.com]

Слово "следовательно", видимо, показывает, что третье утверждение является выводом из двух первых?

RE: Re: пример к тексту Д. Некрасова

[serge no (from livejournal.com)]

Неопределённость этого опроса ещё и в том, что не сказано, какими именно правилами нужно руководствоваться при определении "верности". Если бы это было экзаменационной задачей, её можно бы было назвать некорректной. А раз это только опрос, то каждый просто решает сам для себя. Слово "следовательно" склоняет (хотя тоже необязательно) к тому, что это всё же умозаключение (силлогизм). А вот, например, фразу "если Бог – создатель всего сущего, и Земля есть сущее, то Бог создал Землю" вполне естественно было бы принять за высказывание, которое можно рассмотреть с точки зрения исчисления высказываний, считая, что "если...то" — импликация. Там значения связок, в т.ч. импликации, задаются таблицами истинности. Поскольку все простые высказывания в этом опросе истинны (ну, или можно считать взаимно истинными), то и обе импликации будут истинными, в отличие от умозаключения, где учитывается правильность вывода одного из другого.

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[egovoru.livejournal.com]

Вики пишет (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F), что выражение "из А следует Б" синонимично выражению "если А, то Б" для обозначения импликации.

Re: специалисты и дилетанты

[kuzmitch2007.livejournal.com]

"Да, но это предполагает, что ты сам в состоянии оценить эту аргументацию по достоинству, а это условие далеко не всегда выполняется."

Хокинг в своей книге "Теория всего" пишет, что лет cемьдесят назад всего два человека в мире понимали общую теорию относительности. Сегодня ее понимают десятки тысяч выпускников университетов, и многие миллионы людей хотя бы знакомы с этой идеей.

Почему это произошло? Появились научно-популярные статьи и даже книги, посвященные этой теории. Звдвча настоящей научно-популярной литературы - не искажая сложный предмет доступно изложить его содержание. Есть такое представление, что человек биологически создан для трехмерного мира средних размеров и ограниченных скоростей, воспринимаемых его сознанием. В микромире или многомерных пространствах такое восприятие невозможно.

Можно найти такой пример в книге !Далекая радуга",Стругацкие Аркадий и Борис:
"Когда он вернулся в лабораторию, Камилл разговаривал с Патриком. Патрик морщил лоб, растерянно шевелил губами и смотрел на Камилла жалобно и заискивающе. Камилл скучно и терпеливо говорил:
— Постарайтесь учесть все три фактора. Все три фактора сразу. Здесь не нужна никакая теория, только немного пространственного воображения. Нуль-фактор в подпространстве и в обеих временных координатах. Не можете?
Патрик медленно помотал головой. Он был жалок."

Отсюда следует необходимость грамотного изложения научных теорий доступным языком для тех, кто не является специалистом. Заявляют, что дилетант никогда не поймет ученого, но вот высказывание, которое приписывают Резерфорду:
Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает.

Есть похожие заявления в книге Курта Воннегута "Колыбель для кошки: - Доктор Хониккер любил говорить, что, если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан.

Может быть, писатель это заимствовал у Фейнмана: - Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.

Как мне кажется, сегодня просто отсутствует настоящая научно-популярная литература. Писать ее непросто, а платить за это, похоже, желающих нет.

Re: специалисты и дилетанты

[egovoru.livejournal.com]

"Почему это произошло? Появились научно-популярные статьи и даже книги, посвященные этой теории"

O, это интересная тема! Мне тоже кажется, что, уже после того, как очередная новая гипотеза получает экспериментальное подтверждение и признается специалистами, требуется еще много времени, чтобы человечество нашло способ объяснять ее широкой публике.

"сегодня просто отсутствует настоящая научно-популярная литература. Писать ее непросто, а платить за это, похоже, желающих нет"

Мне же, напротив, довольно часто попадаются просто превосходно написанные популярные книги: одних только физиков много пишет очень хорошо - тот же Шон Кэррол или Карло Ровелли.

Re: популяризаторы науки

[kuzmitch2007.livejournal.com]

"Мне же, напротив, довольно часто попадаются просто превосходно написанные популярные книги: одних только физиков много пишет очень хорошо - тот же Шон Кэррол или Карло Ровелли."

Я имел в виду научно-популярную литературу на русском языке. Умерший Дмитрий Борисович Зимин по сути возродил издание научно-популярных книг в России и сделал это направление одним из самых популярных направлений российского книгоиздания. Но в 2015 году власти объявили Фонд "Династия" "иностранным агентом", Зимин был оскорблен этим решением, и Фонд был закрыт.

Появление в России с 2021 года закона о запрете заниматься просветительской деятельностью без одобрения властей тоже не улучшило ситуацию.

Re: популяризаторы науки

[egovoru.livejournal.com]

"в 2015 году власти объявили Фонд "Династия" "иностранным агентом", Зимин был оскорблен этим решением, и Фонд был закрыт"

Да, я знаю об этих печальных событиях. Но, согласитесь, сами авторы научно-популярной литературы тут ни при чем.