О годе рожденья вопрос чуть заметен

[egovoru]

Великая битва по поводу абортов упирается, в конце концов, в вопрос о том, с какого момента считать плод человеком: с момента рождения, с момента зачатия – или с какого-то промежуточного момента между ними? По моему мнению, считать зиготу (оплодотворенную яйцеклетку) человеком не приходится, и вот почему.

Бывает, после первого деления зиготы в утробе матери две дочерние клетки начинают развиваться независимо и превращаются в два отдельных эмбриона – это хорошо всем известный случай однояйцевых близнецов. Они образовались из одной и той же зиготы, имеют вследствие этого один и тот же геном, но мы, тем не менее, считаем их разными людьми. Почему? А потому, что не геномом единым – человека делает человеком геном плюс индивидуальная история развития, и у двух даже однояйцевых близнецов она разная. У зиготы же никакой такой истории вообще пока нет.

Любой выпускник средней школы знает, что гаметы (половые клетки) содержат одинарный набор хромосом, а все остальные клетки тела – двойной. Обратите внимание – одинарный, а не половинный, потому что даже в одинарном наборе хромосом есть абсолютно все гены, необходимые для построения человеческого тела, просто они должны быть в двух копиях. Можно взять яйцеклетку, удалить из нее ее собственное ядро, а потом слить с ней не один, а два сперматозоида, и тем самым восстановить диплоидный набор хромосом. Эту процедуру, известную как double sperm cloning, двойное сперматозоидное клонирование, по ряду причин даже считают более перспективным методом размножения «в пробирке», чем обычное искусственное оплодотворение.

Это, разумеется, означает, что каждые два сперматозоида – такой же потенциальный человек, как и оплодотворенная яйцеклетка. Иными словами, каждая эякуляция есть убийство приблизительно 200 миллионов детей. На этом фоне злодейство аборта как-то меркнет, не правда ли?

Иллюстрация из статьи Жанга и соавторов (2020)
о двойном сперматозоидном клонировании. Авторы рассматривают его как способ получения стволовых клеток для лечения и самого индивидуума
в старости, и его детей обоего пола

Comments

RE: Re: пример к тексту Д. Некрасова

[serge no (from livejournal.com)]

Это для импликации в целом, как неформального многозначного понятия. В исчислении высказываний оные высказывания имеют только одно свойство: истинность, которое для простых высказываний задаётся априорно, а далее значения истинности комбинируются чисто формально, без обращения к семантике. Импликация там определяется как высказывание, образуемое из двух высказываний — посылки и следствия, — такое что оно ложно только когда посылка истинна, а следствие ложно, и истинно в остальных случаях. Чтобы озвучить эту операцию словами, используются разные выражения, прежде всего "если...то", но бывает, например, и "(следствие) необходимо для (посылки)".

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[egovoru.livejournal.com]

Эти задачи были сформулированы в форме классического силлогизма, то есть, двухпосылочного дедуктивного умозаключения. Соответственно, так они и должны были восприниматься?

RE: Re: пример к тексту Д. Некрасова

[serge no (from livejournal.com)]

Задачи сформулированы в словесной форме, которая может быть представлением разных формальных выражений. Вопрос задан неопределённо, т.к. логика бывает разных порядков. Так что каждый волен понимать по-своему. Можно только посетовать на то, что слово "следовательно" несколько больше предрасполагает к одной из интерпретаций. Чем больше путаницы, тем развлечение веселее.

Re: пример к тексту Д. Некрасова

[egovoru.livejournal.com]

Мне в формулировке этих задач больше всего не нравится использование утверждений, имеющих определенный смысл, который влияет на рассуждения испытуемых. Если авторы хотели проверить именно логическое мышление, лучше бы им ограничиться чем-то вроде "глокой куздры", т.е., грамматически правильной, но бессмысленной формулировки.

RE: Re: пример к тексту Д. Некрасова

[serge no (from livejournal.com)]

Но они не хотели. Это просто загадка, игра.