Ты помнил благо лишь народа

[egovoru]

Ленин – не единственный непогребенный труп нашего времени. В Университетском Kолледже Лондона выставлена мумия Джереми Бентама, созданная согласно его завещанию.

Бентам гордился тем, что перевел мораль на рациональные рельсы, сформулировав знаменитую доктрину утилитаризма: «Максимальное благо для максимального числа людей – вот основание морали и законодательства». Звучит неплохо, но, чтобы осуществить этот идеал, требуется соблюдение двух условий.

Первое – что все блага можно измерить по единой шкале. Сегодня, вслед за Достоевским с его слезинкой ребенка и Урсулой ле Гуин с ее городом Омеласом, мы утверждаем, что человеческая жизнь бесценна. Но Майкл Сэндел в своей замечательной книжке (есть и русский перевод) приводит такой пример. Когда предел скорости автомобильного движения в США подняли с 55 до 65 миль, число жертв аварий увеличилось – тем не менее, никто не потребовал возврата к прежней цифре. То есть, возможность быстрее добираться до места своего назчанения население оценило выше, чем те человеческие жизни, которые приходится за это отдавать :(

Конечно, в этом балансе есть подвох, и он выявляет второе необходимое условие – что мы можем со 100% вероятностью предсказать все последствия своих поступков. В реальности же мы вынуждены принимать решения в условиях неопределенности, и в примере Сэндела мы кладем на весы не гарантированную смерть, а вероятность гибели в автокатастрофе. Так что принцип утилитаризма, наверное, пригодился бы всеведущему Господу, а нам приходится искать для своей морали другие основания.

Мумия Джереми Бентама в UCL – голова, правда, из воска
(фото Matt Brown via Flickr)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Я проверила еще раз оригинал цитаты и обнаружила, что там нет-таки слова "цель", а есть слово "основание": "Priestley was the first (unless it was Beccaria) who taught my lips to pronounce this sacred truth — that the greatest happiness of the greatest number is the foundation of morals and legislation". Я исправила перевод этой фразы в тексте поста.

Цель есть у законодательства - например, обеспечить мирное сосуществование граждан, но спросить, какова цель у морали, это все равно, что спросить, например, какова цель у культуры? На мой взгляд, и мораль, и культура - это просто характеристики общества, его свойства; они у него просто есть, и все. А Вы как думаете?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

если какая-то мораль насаждается то можно сказать что цель есть

[marigranula.livejournal.com]

Есть цель у тех, кто ее насаждает

[egovoru.livejournal.com]

Если мораль насаждается, то она сама цель и есть :)

[kostya-h.livejournal.com]

Не-не, у морали есть цель (и поэтому здесь вполне может вытекать её утилитарность), у культуры (ну и как бы уточнить не мешает, что мы здесь подразумеваем: культуру как всё производённое социумом? но тогда и мораль входит в это множество) зачастую нет. Вот в моральной установке «не убий» — присутствует цель?
А законодательство является инструментом реализации такой цели.

[egovoru.livejournal.com]

"Не-не, у морали есть цель"

Ну, если очень постараться, то и у культуры, и у морали, как ее части, можно таки усмотреть цель - благополучие или, если угодно, выживание. Мораль можно определить как совокупность оценок, критериев того, что хорошо, а что плохо. Если бы эти оценки попадали мимо цели, человеческий вид уже вымер бы ("не убий" является здесь наглядным примером). Законодательство же - это институализированная мораль.

[kostya-h.livejournal.com]

Об том и речь. И здесь не нужно стараться. Я не вижу других предпосылок — т.ск. root cause — для морали, кроме выживания (что, в числе прочего, включает и удобство сосуществования людей друг с другом и даже с остальным животным миром, т.е. включение в моральную категорию жестокого отношения с ним и/или уничтожения вида по вине человека).

[egovoru.livejournal.com]

"Я не вижу других предпосылок — т.ск. root cause — для морали, кроме выживания"

Вопрос, однако, в том, выживания кого - самого конкретного человека или всего человечества? Это ведь не всегда одно и то же.

[kostya-h.livejournal.com]

Естетственно, человек может выдумать себе отличную от остального социума мораль (другой вопрос, сколько он с ней проживёт). При этом цель у морали всегда будет присутствовать.

[egovoru.livejournal.com]

Может быть, цель морали можно сформулировать как гармонизацию интересов отдельных личностей в обществе?

[kostya-h.livejournal.com]

гармонизацию интересов отдельных личностей в обществе для более успешного выживания.:)

[egovoru.livejournal.com]

Вопрос в том - выживания любой ценой или нет? Такое ощущение, что мы находим одни способы выживания более приемлемыми, чем другие. Что-то я не могу внятно сформулировать, что я имею в виду, хотя однажды уже пыталась это сделать (https://egovoru.livejournal.com/3717.html).

[kostya-h.livejournal.com]

Если бегло взглянуть на историю человечества, таки любыми.
Если, например, ты выбрал смерть вместо аморального поступка (и другого выбора не было), с тобой явно (привет, нейрофизиология) что-то не так. А уж если вспомнить христианство, где самоубийство вообще осуждается...

[egovoru.livejournal.com]

"ты выбрал смерть вместо аморального поступка (и другого выбора не было), с тобой явно (привет, нейрофизиология) что-то не так"

Принесение своей жизни в жертву во имя морали ведь означает выигрыш для других людей. Тут, в явлении альтруизма, наиболее отчетливо проявляется противоречие между выживанием самого индивидуума и вида в целом.

[frezzi-grant.livejournal.com]

ого, оказывается, человечество не вымерло, потому что есть мораль, а именно моральная установка "не убий"))) вам самому/самой не смешно?

[egovoru.livejournal.com]

А как Вы полагаете, что удерживает человечество от самоистребления?

[frezzi-grant.livejournal.com]

запрет убийства многие тысячелетия относился только к сородичам. и тоже регулировался законодательно.
и при этом человечество выжило)

[egovoru.livejournal.com]

"относился только к сородичам"

Да, это верно. Но в ходе истории круг "своих", которых нельзя убивать, постепенно расширялся, и есть надежда, что когда-нибудь он охватит и все население планеты. И желательно, чтобы это произошло побыстрее, потому что теперь в нашем распоряжении куда более совершенные орудия убийства, чем были когда-то.

[frezzi-grant.livejournal.com]

помилуйте, на планете перенаселение зашкаливает, а мирным регулированием рождаемости никто не занимается. наоборот, кормят голодающих, не способных к развитию, но способных к нерегулируемому размножению.

[egovoru.livejournal.com]

"а мирным регулированием рождаемости никто не занимается"

Разве? А как же китайская политика одного ребенка на семью? И подобные программы вроде бы были и в Индии?

Но, честно сказать, я что-то пока не уловила Вашей мысли - Вы выражаетесь как-то уж чересчур лаконично. Не могли бы Вы пояснить подробнее, что, собственно, Вы хотите сказать?

[frezzi-grant.livejournal.com]

китай закончил свою политику наказания за рождение второго ребенка несколько лет назад, да и не китай сейчас впереди планеты всей по рождаемости, а африка с ее 70% населения, включая детей, инфицированных спидом.

сказать же я хотела только то, что мораль ни на что серьезное в обществе не влияет и никогда не влияла, тем более, на наличие войн.
влияют законы, идеология и политика. а мораль- это то, что бабки на лавках сказали.

[egovoru.livejournal.com]

Но что такое, по-Вашему, законы? Чем мы руководствуемся, принимая тот или иной закон? Иначе говоря, почему один закон мы принимаем, а другой - отвергаем?

[frezzi-grant.livejournal.com]

законы принимаются те, что выгодны тому или иному лобби из числа законодателей, исходя из выгодной на данный момент идеологии.
или вы думаете, что мораль меняется, как флюгер:
вчера была мораль сажать за гомосексуализм, а сегодня это ненаказуемо.
очевидно, что к морали это никакого отношения не имеет. просто изменилась идеология государства.
считать мораль основой законодательства - то же самое, что верить в теорию общественного договора при создании государства - наивный идеализм.

[egovoru.livejournal.com]

А по-Вашему, зачем нужна мораль? Или она вообще не нужна? Тогда почему она существует?

[frezzi-grant.livejournal.com]

где она существует и в чем выражается?
одобрение уничтожения евреев в третьем рейхе- это проявление морали? или, может быть, неодобрение коротких юбок это проявление морали?
нет никакой общественной морали.