Что такое этикет

[egovoru]

Мы уже обсуждали здесь проблему копирайта, но недавно попавшийся мне на глаза пост уважаемой rikki_t_tavi заставил меня снова задуматься. Речь идет об использовании чужих картинок в своем блоге.

Автор пишет: «Одним из самых страшных проступков в блоггинге является так называемый hot-linking <поясню: имеется в виду размещение в своем блоге картинки, физически находящейся на другом ресурсе>. Это абсолютное «нельзя» в мире цивилизованного блоггинга». Почему же? Во-первых, потому, что хозяин картинки может самопроизвольно ее изменить или вовсе удалить – это соображение мне понятно, хотя и кажется оправданным риском. Но смысл второго аргумента от меня начисто ускользает. Дескать, хозяин картинки платит за трафик к своему сайту, и, если на него ринутся все читатели вашего журнала, хозяин картинки может понести финансовый ущерб.

Признаться, мне казалось, что, размещая (именно посредством хот-линка) в своем журнале картинку, например, с сайта какого-то малоизвестного художника, я делаю доброе дело, знакомя читателей с его творчеством (разумеется, при этом я называю его имя и даю ссылку на его сайт!). Также мне казалось, что заход на сайт – неважно, через мой журнал или нет – это плюс для его хозяина, повышение рейтинга. Что, я ошибаюсь? Те из вас, кто лучше понимает механику интернета – растолкуйте, пожалуйста!

В комментариях автор поста, осуждающего эту практику, ссылается на «англоязычные источники по блогоэтикету», не называя, однако, конкретные публикации. Мне думается, ей стоило бы последовать собственному совету и дать ссылку?

Еще меня удивляет, что нельзя сделать так, чтобы все картинки, помещенные в интернете, несли на себе некое «клеймо» (не на самóм изображении, конечно – но как всплывающая подсказка при подведении курсора или подписью на странице изображения, как у всех картинок из Вики). И на этом клейме было бы четко обозначено, находится ли изображение в публичном домене, разрешает ли автор его использование в некоммерческих целях или требует покупки лицензии. Неужели это технически так трудно сделать?

Блогерский этикет: фото из публикации Gwyneth Orford на эту тему

Comments

[tau-schmau.livejournal.com]

хозяин картинки платит за трафик к своему сайту

Это зависит исключительно от тарифа, который владелец сайта взял у хостодателя или от финансовой политики хостодателя. Сейчас найти хост, на котором трафик не оплачивается, нетрудно. У меня, например, такой.

Еще меня удивляет, что нельзя сделать так, чтобы все картинки, помещенные в интернете, несли на себе некое «клеймо»

Интернет - не магическая коробка, куда загружаются картинки, а вываливаются они же, но с тавром. Каждый владелец сайта может сделать подобное для своего сайта. Это самый простой путь, но требует от каждого сайтовладельца неких усилий. Это может сделать провайдер, но ему это сильно дорого обойдется: анализировать весь трафик, вычленять картинки и добавлять к ним код. Кстати, работу провайдера это заметно замедлит. В общем, задача по типу "пусть на каждом дереве будет табличка, что это за дерево; разве нельзя, чтобы такая табличка вырастала прямо вместе с деревом? нельзя? уууу... :(" :)

[egovoru.livejournal.com]

Аналогия с деревьями в лесу кажется мне не слишком точной: все-таки деревья (в настоящем лесу, а не лесопарке) никто не сажает, они вырастают сами, а вот каждую картинку в интернет все же кладет какой-то конкретный человек.

При ныне действующей системе, чтобы обнаружить происхождение какой-то конкретной картинки, приходится производить целое детективное расследование: искать ее подобия через картиночный гугло-поиск и вручную, просматривая все использовавшие ее сайты, пытаться выяснить, откуда она взялась. В большинстве случаев мне это так и не удается, хотя я всегда пытаюсь.

В гугло-поиске в принципе есть меню "Usage rights", но от него толку мало - по-видимому, потому, что большинство картинок не несет вообще никаких labels из там перечисленных :( Очень полезной была бы возможность сортировать результаты поиска по дате загрузки - тогда обнаружить первоисточник можно было бы одной кнопкой, но, насколько я понимаю, такой функции нет: есть меню "Time", но это вроде бы совсем не то.

[mozgosteb.livejournal.com]

На счёт этикета не скажу, но чисто ТЕХНИЧЕСКИ владелец сайта с изображениями может организовать дело так, что просмотр картинок будет доступен только на его сайте. Если уж ему сильно впёрлось.

[egovoru.livejournal.com]

"ТЕХНИЧЕСКИ владелец сайта с изображениями может организовать дело так, что просмотр картинок будет доступен только на его сайте"

Мне такое пока не попадалось. Но, увы, если этого нет, все же нельзя, наверное, автоматически предполагать, что картинку можно копировать для некоммерческого использования?

Несколько Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ñ Ñ€Ð°Ð·ÑŠÑ

[timur0.livejournal.com]

1. Если вы разместили картинку с чужого сайта, то какая польза от этого владельцу сайта? Картинку видят у вас, а про тот сайт знать не знают. К тому же картинка показывается с того сайта, так что при просмотре _вашей_ страницы идет использование того сайта. По аналогии - вы у себя повесили лампочку, подключенную к счетчику соседей.
Так что "блогерский этикет" требует хотя бы указать автора картинки и дать ссылку на сайт, откуда вы ее взяли - тогда хоть можно говорить о какой-то пользе для автора/хозяина от размещения его картинки у вас на странице.

2. Надписи при наведении курсора на картинку и т.п. делаются в html-коде страницы, картинка тут выступает атомарным объектом. Так что это _вы_ можете сделать, чтобы при наведении курсора на картинку показываля ее автор и т.п., но автоматически этого сделать нельзя. Единственный надежный способ - разместить это указание на самой картинке (как делает getty images, к примеру).

PS.
Поскольку русскоязычный интернет живет в основной массе в цифровом коммунизме (все мы пользуемся бесплатными хостингами картинок), то все соображения насчет трафика (чужого электричества) не релевантны. А вот указание авторства и источника - это да, это правильно.

Re: Несколько Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ

[egovoru.livejournal.com]

"блогерский этикет" требует хотя бы указать автора картинки и дать ссылку на сайт, откуда вы ее взяли"

Последнее - ссылка на сайт - не составляет труда, и я это всегда делаю. Но большинство картинок, которые я включаю в свои посты, не принадлежат владельцу того сайта, где я их в первый раз обнаруживаю, и я всегда пытаюсь отыскать происхождение каждой картинки. Увы, владельцы сайтов, где она обнаруживается, очень редко об этом сообщают - так что каждый раз приходится производить целое детективное расследование, во многих случаях оказывающееся безрезультатным: выяснить, кто же первым загрузил данную картинку в интернет, так и не получается :(

Эта задача сильно облегчилась бы, если бы картиночный гугло-поиск был снабжен возможностью сортировать свои результаты по дате загрузки файла (как это делает Windows Explorer). Тогда первая загруженная картинка выявлялась бы нажатием одной кнопки. Или, может, это тоже технически невозможно?

"при просмотре _вашей_ страницы идет использование того сайта"

Да, но ведь это означает, что у того сайта повышается рейтинг - увеличивается число заходов на него?

указание авторства и источн�

[noname-rambler.livejournal.com]

Это если ешё возможно определить реального автора картинки... Зачастую это такой же как и я сетевой балбес, живущий в цифровом коммунизме.

[noname-rambler.livejournal.com]

Про "трафик" ерунда по-моему. А вот из соображения "уберёт" я всегда картинки копирую к себе на компьютер, затем загружаю в свой "фотоальбом".
Некоторые тонкие этические соображения могут быть ещё — что касается авторских фото...

[egovoru.livejournal.com]

"из соображения "уберёт" я всегда картинки копирую к себе на компьютер, затем загружаю в свой "фотоальбом"

Да, именно это и рекомендует пост по ссылке. Но, во-первых, ЖЖ выделяет каждому юзеру довольно ограниченное место на своих серверах, а во-вторых, создание бесчисленного количества копий одного изображения (принимая во внимание, что одну и ту же оригинальную картинку захотят поместить у себя много блогеров) представляется мне абсурдом. Некоторое число копий - даже желательно для повышения сохранности, но много их - это просто забивание мусором серверов, которые ведь тоже не резиновые.

[dinamik67.livejournal.com]

А вы обсуждали проблему сканированных старых и уже в паблик домене картинок, на которые Гугль и прочие Галики лапу наложили?

[egovoru.livejournal.com]

Беда в том, что я не знаю простого способа, как узнать, находится ли данная картинка в паблик домене или нет? А Вы знаете?

[kovaleva.livejournal.com]

нет никакого единого этикета. даже на текстовое цитирование есть разные правила в разных странах.
есть правила безопасности - когда подтягивая картинку с чужого ресурса, рискуешь подтянуть не то,
есть абстрактные правила приличия, которые каждый трактует, как хочет,
и есть авторское право, которое, если хочешь, чтобы соблюдали, нужно защищать в том числе и финансово.
автор поста, на который вы ссылаетесь, регулярно сканирует картинки из книжек, которые ей понравились, и считает, что это ок, а это может быть совсем не так.

вот история про то, как рен-тв тырило видеролики у влогеров, а потом у одного из влогеров заблокировали его собственный ролик, потому что ютьюб стал считать его собственностью рен-тв - действительно за гранью добра и зла. но тут уже у влогера есть основания для иска, и если бы у нас была сфера юридической защиты лучше развита, то он бы уже подал в суд.

[egovoru.livejournal.com]

"нет никакого единого этикета"

Я бы сказала, интернет-этикет находится в процессе становления. Что же касается разных правил в разных странах, то мне не очень понятно, каким образом пользователь интернета может их все узнать? Поскольку у интернета нет государственных границ (я имею в виду, что житель любой страны может зайти на сайт жителя любой другой страны), очевидно, что рано или поздно выработается некий единый, всемирный свод правил.

"есть авторское право, которое, если хочешь, чтобы соблюдали"

Проблема в том, что, найдя некую понравившуюся тебе картинку в интернете и планируя вставить ее в свой блог, не так-то просто разобраться, охраняется ли она авторским правом или нет, а если да, то распростряняется ли это право на некоммерческое копирование?

[deadmadcat.livejournal.com]

> Также мне казалось, что заход на сайт – неважно, через мой журнал или нет – это плюс для его хозяина, повышение рейтинга

И мне так казалось.

[timur0.livejournal.com]

см выше https://egovoru.livejournal.com/117309.html?thread=6446397#t6446397

[stan podolski (from livejournal.com)]

все очень просто - если лицензия разрешает, то можно, если не разрешает, то нельзя. Если не знаете, спросите у автора

[egovoru.livejournal.com]

"Если не знаете, спросите у автора"

Да, но для этого же надо знать, кто автор? А выявить автора произвольной понравившейся тебе картинки в интернете очень, очень непросто: я всегда пытаюсь, и в большинстве случаев эта дорога уходит в никуда :(

Спрашивать каждый раз у автора - по-моему, идиотство: если картинка популярная, его почтовый яшик быстро окажется забит подобными вопросами. Я исхожу из того, что большинство авторов фото разрешают их копировать для некоммерческого использования (к которому я отношу и личный блог) при условии указания на источник. Но при этом я все-таки не понимаю, почему же я не могу давать эту картинку через хот-линк авторского сайта, а должна копиривать ее файл на другой ресурс?

[val000.livejournal.com]

Вы не ошибаетесь. Фотографы, которые продают свои снимки трепетно относятся к их копированию (отслеживают, сейчас это просто), поэтому я у них спрашиваю разрешение, прежде чем использовать их снимки в моих сообществах. Просто лень потом переделывать пост, если претензии появятся.

[egovoru.livejournal.com]

Проблема в том, что установить, кто автор того или иного изображения, найденного в интернете, очень и очень непросто! Я каждый раз пытаюсь, через картиночный гугло-поиск, но в большинстве случаев дорога просто уходит в никуда :(

[noname-rambler.livejournal.com]

Кстати, в посте по ссылке всё чётко по полочкам разложено и всё правильно.

[egovoru.livejournal.com]

Я, конечно, согласна с автором поста по ссылке, что нельзя приводить картинку, не называя ее автора. Но, как мы уже обсудили с Вами по другой ветке, автора изображения, помещенного в интернете, далеко не всегда можно вычислить. И что тогда делать? Я в таких случаях удовлетворяюсь просто ссылкой на источник.

А вот причины недопустимости хот-линка от меня все же ускользают. Как заметил другой комментарий, оплата сайта в зависимости от трафика - вещь редкая. С другой стороны, Гугло-поиск, насколько я понимаю, сортирует сайты по частоте посещаемости - соответственно, если я включаю картинку на чьем-то сайте в свой пост, то и тот сайт повышается в рейтинге, когда пользователи открывают мой пост. То есть, хот-линк картинки повышает гугло-рейтинг несущего его сайта, что я рассматриваю как помощь его хозяину, разве нет?

Если же это не так, т.е., сайт-носитель картинки на самом деле не открывается, когда читатели открывают страницу моего журнала с хот-линкнутой картинкой, то откуда тогда беспокойство о превышении лимита трафика? Что-то тут логически не стыкуется, Вам не кажется?

[109.livejournal.com]

прочитал (зачем-то) все комментарии - похоже, вам так и не сумели объяснить, как веб работает. ну что ж, попробую я.

место, где лежит "сайт" и где лежат картинки - это, в общем случае, два разных места. вот схематичная картинка:

АUTHOR --img--> PICTURE <--img-- EGOVORU

AUTHOR - это какой-нибудь vasya.pupkin.ru
PICTURE - например, cdn.azure.com
EGOVORU - egovoru.livejournal.com
--img--> - это вставка картинки в html тагом img

если картинка лежит в специализированном месте, типа cdn, то автор за неё однозначно платит. пропорционально трафику, или фиксированную сумму, отдельно или в составе пакета услуг - это уже не принципиально.

в более "самопальном" варианте картинки могут лежать там же, где и собственно html, или код, который этот html генерирует, если контент динамический. но "самопальный" вариант, скорее всего, не стрессоустойчивый, и показ картинки широкой публике легко может этот сайт положить (так называемый Slashdot effect).

резюмируя, причины не делать hotlinking две: 1. за показ чужой картинки на вашем сайте платит кто-то другой и 2. в случае успеха вашего поста вы рискуете задидосить источник.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за разъяснения. То, что адрес сайта картинки отличается от адреса того html-сайта, куда она выставлена, я понимаю, потому что именно первый адрес нужен для того, чтобы вставить картинку в свой пост через img src.

Разберем конкретный случай: в следующем посте будет картинка из Фликра, автор которой заведомо разрешает ее копирование на других сайтах (даже без ссылки на его авторство - хотя это, конечно, уже чересчур). Если я правильно понимаю, базовый аккаунт на Фликре - бесплатный, но даже если у автора фото аккаунт и профессиональный, т.е., платный, то он все равно за него платит фиксированную сумму независимо от того, сколько у него посетителей (в том числе и открывающих страницу той конкретной картинки). То есть, мой хотлинк вроде бы не обременяет его дополнительными расходами. То же касается и картинок из Wiki Commons, которые я часто использую. Как заметили несколько комментаторов, хостинги, плата за которые взимается пропорционально трафику - дела давно минувших дней.

Что же касается опасности "обвала" сайта картинки, то этот риск я полагаю все же минимальным, учитывая, что тот же Фликр наверняка рассчитан на гораздо более мощный поток посещений, чем могут породить читатели моего журнала.

Но, во всяком случае, комментаторы развеяли мою иллюзию, что размещение чьей-то картинки в моем посте повышает рейтинг ее собственного сайта для гугло-поиска. Я надеюсь, в этом они правы?

Отказ от хотлинка означает, что мне придется найти какой-то ресурс, куда копировать (разрешенные к копированию) картинки для последующей вставки их в посты (поскольку возможности самого ЖЖ в этом смысле весьма ограниченные). Нет ли у Вас идеи, что можно использовать для этой цели?

[almakedonskij.livejournal.com]

на некоторых платформах просят делать ссылки на источники фото, если они не твои

[egovoru.livejournal.com]

Я в любом случае даю ссылку на страницу, откуда я взяла фото, но проблема в том, что тот, кто его туда поместил, вовсе не обязательно является его автором или хотя бы указывает его! Я пытаюсь, через гугловский поиск по картинкам, найти хозяина, но это не всегда удается: часто гугл выдает просто множество сайтов, куда картинка была вставлена вовсе не ее автором. Если бы гугл сортировал найденные копии по дате размещения их в интернете, тогда можно было бы легко идентифицировать первоисточник, но почему-то гугл этого не делает.

А Вы как поступаете, когда помещаете в пост чужие картинки? Или Вы всегда используете только свои?