egovoru: (Default)
[personal profile] egovoru

Мы уже обсуждали здесь проблему копирайта, но недавно попавшийся мне на глаза пост уважаемой [livejournal.com profile] rikki_t_tavi заставил меня снова задуматься. Речь идет об использовании чужих картинок в своем блоге.


Автор пишет: «Одним из самых страшных проступков в блоггинге является так называемый hot-linking <поясню: имеется в виду размещение в своем блоге картинки, физически находящейся на другом ресурсе>. Это абсолютное «нельзя» в мире цивилизованного блоггинга». Почему же? Во-первых, потому, что хозяин картинки может самопроизвольно ее изменить или вовсе удалить – это соображение мне понятно, хотя и кажется оправданным риском. Но смысл второго аргумента от меня начисто ускользает. Дескать, хозяин картинки платит за трафик к своему сайту, и, если на него ринутся все читатели вашего журнала, хозяин картинки может понести финансовый ущерб.

Признаться, мне казалось, что, размещая (именно посредством хот-линка) в своем журнале картинку, например, с сайта какого-то малоизвестного художника, я делаю доброе дело, знакомя читателей с его творчеством (разумеется, при этом я называю его имя и даю ссылку на его сайт!). Также мне казалось, что заход на сайт – неважно, через мой журнал или нет – это плюс для его хозяина, повышение рейтинга. Что, я ошибаюсь? Те из вас, кто лучше понимает механику интернета – растолкуйте, пожалуйста!

В комментариях автор поста, осуждающего эту практику, ссылается на «англоязычные источники по блогоэтикету», не называя, однако, конкретные публикации. Мне думается, ей стоило бы последовать собственному совету и дать ссылку?

Еще меня удивляет, что нельзя сделать так, чтобы все картинки, помещенные в интернете, несли на себе некое «клеймо» (не на самóм изображении, конечно – но как всплывающая подсказка при подведении курсора или подписью на странице изображения, как у всех картинок из Вики). И на этом клейме было бы четко обозначено, находится ли изображение в публичном домене, разрешает ли автор его использование в некоммерческих целях или требует покупки лицензии. Неужели это технически так трудно сделать?


Блогерский этикет: фото из публикации Gwyneth Orford на эту тему

From: [identity profile] timur0.livejournal.com
1. Если вы разместили картинку с чужого сайта, то какая польза от этого владельцу сайта? Картинку видят у вас, а про тот сайт знать не знают. К тому же картинка показывается с того сайта, так что при просмотре _вашей_ страницы идет использование того сайта. По аналогии - вы у себя повесили лампочку, подключенную к счетчику соседей.
Так что "блогерский этикет" требует хотя бы указать автора картинки и дать ссылку на сайт, откуда вы ее взяли - тогда хоть можно говорить о какой-то пользе для автора/хозяина от размещения его картинки у вас на странице.

2. Надписи при наведении курсора на картинку и т.п. делаются в html-коде страницы, картинка тут выступает атомарным объектом. Так что это _вы_ можете сделать, чтобы при наведении курсора на картинку показываля ее автор и т.п., но автоматически этого сделать нельзя. Единственный надежный способ - разместить это указание на самой картинке (как делает getty images, к примеру).

PS.
Поскольку русскоязычный интернет живет в основной массе в цифровом коммунизме (все мы пользуемся бесплатными хостингами картинок), то все соображения насчет трафика (чужого электричества) не релевантны. А вот указание авторства и источника - это да, это правильно.
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"блогерский этикет" требует хотя бы указать автора картинки и дать ссылку на сайт, откуда вы ее взяли"

Последнее - ссылка на сайт - не составляет труда, и я это всегда делаю. Но большинство картинок, которые я включаю в свои посты, не принадлежат владельцу того сайта, где я их в первый раз обнаруживаю, и я всегда пытаюсь отыскать происхождение каждой картинки. Увы, владельцы сайтов, где она обнаруживается, очень редко об этом сообщают - так что каждый раз приходится производить целое детективное расследование, во многих случаях оказывающееся безрезультатным: выяснить, кто же первым загрузил данную картинку в интернет, так и не получается :(

Эта задача сильно облегчилась бы, если бы картиночный гугло-поиск был снабжен возможностью сортировать свои результаты по дате загрузки файла (как это делает Windows Explorer). Тогда первая загруженная картинка выявлялась бы нажатием одной кнопки. Или, может, это тоже технически невозможно?

"при просмотре _вашей_ страницы идет использование того сайта"

Да, но ведь это означает, что у того сайта повышается рейтинг - увеличивается число заходов на него?
Edited Date: 2018-03-15 12:10 am (UTC)

Date: 2018-03-15 03:47 am (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Но большинство картинок, которые я включаю в свои посты, не принадлежат владельцу того сайта, где я их в первый раз обнаруживаю, и я всегда пытаюсь отыскать происхождение каждой картинки.
Честное слово, я не читал Вашу реплику, когда писал свою (ниже).
И происхождение картинок меня мало волнует:(
Ну, кроме очевидных случаев (какое-нибудь варламовточкару, ну тогда да, конечно...)

Date: 2018-03-15 12:14 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"И происхождение картинок меня мало волнует"

Ну, мне-то не хотелось бы навредить кому-то :) Правда, большинство картинок, которые я использую в постах, уже растиражированы множеством сайтов, на которых не указано автроства - что правда, вовсе не значит, что эти сайты не нарушают права автора.

Скажем, картинка из этого поста: автор статьи, откуда я ее взяла - статьи о блогерском этикете, кстати! - только написала, что она взяла ее на Фликре. Я сделала картиночный гугло-поиск - но источник на Фликре он не выдал. Ну, и что мне в этом случае делать - как узнать, кто автор этого фото? (Оно присутствует еще на нескольких сайтах, и везде без подписи).

Date: 2018-03-15 12:33 pm (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Пока, мне кажется, вполне достаточно здравого смысла (и некоторой толики деликатности).
Если автора Вы не нашли, то и беспокоиться наверное не стоит.
Кстати, только сейчас обратил внимание на содержание картинки. У меня был анекдотичный случай, к которому она вполне может служить иллюстрацией.
Как-то в далёких уже 90-х в буфете одной гостиницы я взял котлету, то ли по-киевски, то ли по-полтавски, не помню ... суть в том, что когда я попытался по совдеповской студенческой привычке разломить её вилкой — у меня не получилось, котлета была из цельного куска мяса. Пришлось брать в руки нож — и тут я внезапно понял, почему по этикету вилку нужно держать в левой руке.
Всё ведь разумно устроено в правилах этикета. И соблюдая их — жить намного легче и удобней на самом деле.
Edited Date: 2018-03-15 12:34 pm (UTC)

Date: 2018-03-15 01:07 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"Всё ведь разумно устроено в правилах этикета"

Это так, но ведь разумные правила этикета - это результат многих проб и ошибок. Интернет - сравнительно недавнее изобретение, и мы пока пребываем в этом пробно-ошибочном периоде :)
From: [identity profile] timur0.livejournal.com
Что такое рейтинг сайта и нафига он нужен? И что вообще считается "сайтом"?

Сайтом считается html-страница, т.е. текст с картинками. Картинки отдельно - это типа буфета при театре: если в буфет можно зайти с улицы выпить кофе, то этот поток никак не говорит о достоинствах спектаклей. Так что пока отдельных картинок не должен зачитываться в рейтинг сайта.
К тому же рейтинг сайта и всякий трафик частво вообще нужны в контексте сайта как рекламной площадки. Если на ваш сайт заходит стотыщ посетителей, то показ рекламы там может быть вполне эффективным. Но эта реклама размещается в html-коде страницы, т.е. трафик показа отдельных картинок для рекламодателя нерелевантен - его интересует трафик показа тех страниц, где может быть размещена его реклама.
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"показ отдельных картинок не должен зачитываться в рейтинг сайта"

Иными словами, если я в своем посте делаю хот-линк на картинку на другом сайте, то открывание страницы моего поста никак не сказывается на рейтинге того сайта, где картинка размещена?

Но, если это так, то откуда же у автора поста по ссылке опасения насчет того, что открывание моего поста с хот-линкнутой картинкой может превысить платный трафик к сайту ее владельца? Тут уж либо одно, либо другое: если сайт хот-линкнутой картинки засчитывается при открывании моего поста, то это повышает рейтинг хозяйского сайста; если нет, тогда я не могу превысить лимит его трафика :)

А под повышением рейтинга поста я имела в виду рейтинг гугло-поиска: чем больше посещений поста, тем выше он в списке выдаваемых гуглом в ответ на поисковый запрос, разве не так?
From: [identity profile] timur0.livejournal.com
Рейтинг и трафик - разные вещи, хотя связанные.

Трафик, за который платим хостеру - все загрузки сайта, в т.ч. картинки отдельно. Грубо говоря, плата за доставку контента.
(в скобках замечу, что тарификация хостинга сайтов в зависимости от трафика была актуальна в начале 2000-х, тогда и за интернет мы платили за трафик, безлимита не было; мож, в ихних америках где-то такая древность и сейчас осталась, для России это какая-то архаика)

Рейтинг гугла учитывает сами страницы, т.е. html. Загрузка картинок самих по себе на рейтинг поиска не влияет.
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"Загрузка картинок самих по себе на рейтинг поиска не влияет"

Понятно.
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Это если ешё возможно определить реального автора картинки... Зачастую это такой же как и я сетевой балбес, живущий в цифровом коммунизме.

Profile

egovoru: (Default)
egovoru

January 2026

S M T W T F S
    123
456 78910
111213 14151617
18192021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 15th, 2026 12:35 am
Powered by Dreamwidth Studios